Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А65-38233/2019

2008/2020-209376(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-38233/2019

Дата принятия решения – 23 сентября 2020 года. Дата объявления резолютивной части – 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего

судьи А.Г. Абдуллаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с

ограниченной ответственностью «Восток-Энерго», г. Казань (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭИСИИР», г. Казань

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в

размере 462 500 руб. и неустойки в размере 1 140 948 руб.90 коп.,

с привлечением к участию в деле временного управляющего ООО «Восток-

Энерго» ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием: от истца – представитель ФИО3, от ответчика – адвокат Г.Н. Фаизова, от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго», г. Казань (далее – ООО «Восток-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭИСИИР», г. Казань (далее – ООО «ТЭИСИИР») о взыскании 462 500 руб. неосновательного обогащения в размере и размере 1 140 948 руб. 90 коп. неустойки.

В судебном заседании истцом произведено изменение основания иска на взыскание 462 500 руб. убытков, а также уменьшение неустойки до 821 483 руб.21 коп. за период с 06.02.2019 по 18.04.2019.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято изменение основания иска и уменьшение его размера в части неустойки.

Представитель истца в судебном заседании изменённые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом произведённого уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, отзыв и (или) возражения по иску не направило, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восток-Энерго» (подрядчик) и ООО «ТЭИСИИР» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 15 от 15.01.2019,

предметом которого является выполнение субподрядчиком собственными силами работ по устройству монолитного железобетонного фундамента и каркаса БС-4, БС-5.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ составляет с 15.01.2019 по 15.05.2019.

Основанием иска в части взыскания убытков указано неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг крана, переданного ему истцом для производства строительных работ.

Исходя из диспозиции пункта 1 статьи 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

По условиям пункта 1.2 договора № 15 от 15.01.2019 (с учётом протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 15.01.2019) ответчик (субподрядчик) обязуется собственными силами выполнить строительные работы, используя строительные материалы истца (подрядчика), предоставленные ему на давальческой основе.

Пунктом 2.3.1 договора стороны предусмотрели, что работы выполняются ответчиком с использованием материала истца, переданного на давальческой основе. Результаты использования материала отражаются в ведомости уложенных материалов.

Таким образом, в части материалов работы подлежат выполнению субподрядчиком иждивением подрядчика, а в остальной части, в том числе по обеспечению механизмами и спецтехникой – иждивением субподрядчика.

Судом отклоняются возражения ответчика, основанные на отнесении услуг специальной техники (механизмов) к давальческому материалу. Во-первых, это не следует из содержания договора. Во-вторых, давальческий материал подразумевает под собой строительный материал, расходуемый в ходе выполнения строительных работ, к коим специальная техника не относится. Специальная техника (оборудование, механизмы) не являются строительными материалами.

Толкование ответчиком условий пунктов 1.2 и 2.3.1 договора как предусматривающее использование субподрядчиком исключительно навыков и физической силы противоречит как условиям договора, так и содержанию прав и обязанностей сторон по договору строительного подряда. Рассматриваемый договор строительного подряда не является ни трудовым договором, ни договором аутстаффинга (предоставления персонала).

Таким образом, заключенным между сторонами договором обязанность по предоставлению спецтехники на заказчика (истца) не возложена.

В ходе выполнения строительных работ истцу от ответчика поступили заявки от 01.02.2019 и 01.03.2019 на предоставление крана. Наличие этих заявок и их направление истцу ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В свою очередь, у самого истца требуемого крана не было; данное обстоятельство подтвердил представитель истца в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, логичным, разумным и ожидаемым явилось бы поведение подрядчика по отказу удовлетворения заявки субподрядчика о предоставлении крана при сохранении за подрядчиком права требования исполнения договора строительного подряда в части обеспечения спецтехники (крана) иждивением субподрядчика.

Однако, несмотря на отсутствие требуемой спецтехники, истцом заключен договор с ООО «Татавтобаза» на предоставление услуг спецтехники № 13 от 06.02.2019, в рамках которого и возникло обязательство истца по уплате ООО «Татавтобаза» 462 500 руб., перевыставленные в последующем ООО «ТЭИСИИР» в качестве убытков.

В рассматриваемом случае аренда спецтехники была произведена истцом (заказчиком) по собственной инициативе и, следовательно, за собственные денежные средства. Ни договором, ни законом на истца не было возложено обязанности по поиску и возмездной аренде спецтехники для ответчика. Соответственно, у истца не возникло права на возмещение понесённых затрат за счёт субподрядчика, не выступающего стороной сделки по предоставлению услуг спецтехники.

Взаимоотношения сторон подрядной сделки в части предоставления услуг спецтехники (её аренды) могли быть урегулированы отдельным самостоятельным договором либо посредством изменения условий заключенного договора подряда № 15 от 15.01.2019. Однако, ни отдельный договор на использование (предоставление) спецтехники, ни дополнение к договору подряда, регламентирующее наименование и характеристики крана, период его использования и стоимость услуг, сторонами не заключались.

Из представленных в материалы дела документов, а также из поведения ответчика не следует о принятии им обязанности по оплате услуг крана в предъявленном истцом размере. Представленные заявки также не содержат сведений о принятии ответчиком на себя обязательства по оплате спорных расходов (гарантирование оплаты).

Истцом не представлены также и доказательства периода использования крана, его передачи ответчику. Указанный в иске расчёт времени 231, 25 часов использования крана ответчиком не подтверждено. В ходе судебного разбирательства ответчик не

признал использование крана на протяжении указанного истцом периода, при этом ответчиком указано, что на строительной площадке работали несколько субподрядчиков, также использовавшие в своей работе спорный кран; разделение периода пользования краном между всеми субподрядчиками истцом не произведено.

Представленные истцом к договору на предоставление услуг спецтехники № 13 от 06.02.2019 универсальные передаточные документы № 32 от 15.02.2019, № 66 от 27.03.2019, № 37 от 27.02.2019 свидетельствуют об оказании услуг непосредственно самому истцу. Со стороны ответчика данные услуги не принимались, каким-либо образом выполнение услуг не подтверждалось.

Документация о предоставлении крана (сдачи услуг спецтехники) непосредственно между истцом и ответчиком не составлялась. Ни одним из документов не подтверждено принятие ответчиком услуг спецтехники либо самого крана.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Несмотря на отсутствие в договоре подряда № 15 от 15.01.2019 условия о возложении на подрядчика (истца) обязанности по предоставлению крана, истец, выполнив письменную заявку подрядчика, фактически оказал последнему содействие в исполнении договорных обязательств.

Предусмотренное статьей 718 ГК РФ содействие не подразумевает безвозмездность, если обратное не предусмотрено соглашением сторон. Как указывалось выше, сторонами соглашение по установлению возмездности услуг истца по поиску и предоставлению крана (оказанию услуг спецтехники) не заключалось. Непосредственно самим истцом услуги спецтехники не оказывались.

В рассматриваемом случае оказание содействия произведено подрядчиком посредством возмездной аренды крана у третьих лиц по собственной инициативе, следовательно, на свой страх и риск и за собственный счёт.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков является доказанность размера причиненного вреда, виновность лица, а также причинно-следственная связь между виновными действиями лица и причинением убытков на стороне истца.

Применительно к настоящему спору истцом не доказаны виновность поведения ответчика, приведшая к возникновению у истца заявленных им убытков, а также причинно-следственная связь между таким поведением и причинением истцу убытков. Возложение на себя обязанности по оплате услуг привлекаемой спецтехники произведено истцом самостоятельно и по своему усмотрению по договору с ООО «Татавтобаза», вина ООО «ТЭИСИИР» в этом отсутствует.

С позиции изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает требования истца о взыскании убытков неправомерным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ. Сумма неустойки за период с 06.02.2019 по 18.04.2019 составила размере 821 483 руб.21 коп.

Согласно письму от 18.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 15 от 15.01.2019. Датой расторжения договора указано 18.04.2019. Данное уведомление представлено ответчиком к своему отзыву, со стороны истца подтверждена достоверность этого документа. Ответчиком также признано получение уведомления и факт расторжения договора с 18.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора.

Исходя из приведенных правовых норм, обязательство субподрядчика по выполнению работ прекращено с 18.04.2019, при этом ранее установленной договором даты выполнения работ.

Сроки выполнения работ по отдельным этапам не установлены, доказательства согласования сторонами графика выполнения работ отсутствуют. Соответственно, довод истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ по устройству монолитного железобетонного фундамента и каркаса является бездоказательным, документально не подтверждённым.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не добыто и не представлено суду доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора подряда со стороны

ответчика, явившееся основанием для одностороннего расторжения договора. В деле отсутствуют доказательства, указывающие на невозможность выполнения ответчиком работ к установленному договором сроку.

Учитывая прекращение с 18.04.2019 обязательств по договору, включая обязанность субподрядчика по завершению работ до 16.05.2019, исходя из расторжения договора по инициативе истца в отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) ответчика, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение конечного срока выполнения всех работ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Соответственно, риск не представления доказательств необходимости и фактического выполнения спорных работ лежит на истце. В рассматриваемом же случае соответствующие допустимые и относимые доказательства выполнения работ, а также необходимости их оплаты в увеличенном размере истцом не представлены, исковые требования не доказаны.

Поскольку истцом законность и обоснованность предъявленного иска не доказаны, правовые основания для его удовлетворения у арбитражного суда отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-

Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 840 руб. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 25.03.2020 7:23:17

Кому выдана Абдуллаев Айдар Галимович