Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-240086/2022; № 09АП-34237/2023-ГК Дело № А40-240086/22 г. Москва 17 июля 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Минобороны России и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-240086/22 по иску Публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» (ОГРН: <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика 1 – ФИО2 по доверенности от 14.02.2023; от ответчика 2 – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022; ПАО «Квадра-генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России, долга в размере 9 130,68 руб., неустойки в размере 642,66 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 07.04.2023г. по день фактической оплаты, ссылаясь на то, что: - ПАО «Квадра» в адрес ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России был направлен государственный контракт теплоснабжения № 5231442201 от 01.03.202; - подписанный со стороны ответчика экземпляр государственного контракта в адрес ПАО «Квадра» не поступил, возражение относительно его положений не представлено; - согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России владеет на праве оперативного управление нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Смоленск, городок Коминтерна, д. 16; - согласно п. 12 Устава ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, утвержденного приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 29.12.2020 №3133, предметом и целями деятельности ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил, в силу чего несет связанные с этой деятельностью обязанности; - фактическое пользование ответчиком тепловой энергией, поставленной Истцом, должно рассматриваться как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией; - обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии ФГКУ "ТУИО" Минобороны России исполнялись ненадлежащим образом, у ответчика перед ПАО «Квадра» образовалась задолженность по государственному контракту № 5231442201 от 01.03.2022 за потреблённую тепловую энергию за апрель в размере 9 130,68 руб.; - на основании с ч. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку в размере 642,66 руб., с учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 07.04.2023 г. по день фактической оплаты - поскольку направленные истцом в адрес ответчиков претензии были оставлены без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд. В суде первой инстанции ответчики возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов на иск. Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 506, 509, 516 ГК РФ, Решением от 13.04.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что: - довод ответчика о том, что иск заявлен истцом вне уставной деятельности Учреждения, несостоятелен и опровергается положениями ст.ст.296, 298 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления №10/22; - довод ответчика о том, что в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не направлялись платежные документы за апрель 2022 года, опровергаются счетами и счет - фактурами за спорный период с документами, подтверждающими почтовое отправление в адрес ответчика (л.д.59-61); - расчет произведен на основании п.4.9 государственного контракта теплоснабжения №5231442201 от 01.03.2022 г., а также в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (расчет имеется в материалах дела, л.д.62-72); - согласно ответу на запрос истца МУП «Смоленсктеплосеть» указало, что подача теплоносителя от котельной №56 в отопительный период 2021-2022 г. производилась с 18.09.2021 г. до 11.05.2022 г., отключений теплоносителя на нужды отопления в жилом доме по адресу городок Коминтерна, д. 16 в апреле 2022 года не производилось; - п.37 Устава установлена субсидиарная ответственность Минобороны России при недостаточности денежных средств по обязательствам ФГКУ «Центрального ТУИО» Минобороны России; - требования обоснованы, документально подтверждены; - расчет неустойки проверил, признал верным. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Доводы жалоб сводятся к тому, что истцом не представлены выписки из ЕГРН подтверждающие, что в спорный период помещения принадлежали на праве оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов по оплате спорных услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства выставления Истцом счетов в адрес ответчика для оплаты, следовательно, начисление неустойки неправомерно, с момента правопреемства ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а именно с сентября 2011 года, финансирование ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России приостановлено, приостановлены операции по расходованию средств; ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России заявило о применении ст. 333 ГК РФ; истцом не представлены доказательства недостаточности денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить; представитель истца в судебное заседание не явился, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалоб, отзыв приобщен к материалам дела, а так же поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалобы рассмотрены в его отсутствие. Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчиков, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, на основании следующего. В материалы дела истцом представлена выписка из ЕГРН на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, где в качестве правообладателя указано ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, вид регистрации права - оперативное управление, дата государственной регистрации права - 13.07.2012 г. (л.д. 49-50). Довод ответчика о том, что в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не направлялись платежные документы за апрель 2022 года, опровергаются счетами и счет - фактурами за спорный период с документами, подтверждающими почтовое отправление в адрес ответчика (л.д.59-61). Довод жалобы о том, что с момента правопреемства ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, с сентября 2011 года, финансирование ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России приостановлено, приостановлены операции по расходованию средств отклоняется, как несостоятельный. Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия. Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Поскольку ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на спорные помещения, именно он в соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности. В соответствии со ст. 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. В силу п. п. 1 и 2 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. В соответствии с п. 11 ст. 161 БК РФ положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов. Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Согласно ст. 120 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени РФ главный распорядитель средств соответствующего бюджета (п. 1, 3, 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ). В данном случае, суд первой инстанции, правомерно указал, что при недостаточности у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, т.е. Министерство обороны Российской Федерации. При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-240086/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья: Т.А. Лялина Судьи: А.М. Елоев Л.А. Яремчук Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ПАО "КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 6829012680) (подробнее)Ответчики:ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7715033007) (подробнее)Министерство обороны РФ (ИНН: 7704252261) (подробнее) Судьи дела:Яремчук Л.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По коммунальным платежам Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ
|