Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А73-15788/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2077/2018
06 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.


Судей: Кушнаревой И.Ф.. Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «Флат»: ФИО1 – представителя по доверенности от 07.08.2017,

от ФНС России: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флат»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2018 (судья Коленко О.О.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Ротарь С.Б., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.)

по делу № А73-15788/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДАЛЬХАБСБЫТ» Трусенко Сергея Владимировича

об утверждении порядка продажи имущества должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬХАБСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...> 18/ 3) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, 40), общество с ограниченной ответственностью «Флат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680006, <...>)


Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальхабсбыт» (далее - ООО «Дальхабсбыт», должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 10.08.2015 ООО «Дальхабсбыт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 12.08.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дальхабсбыт», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В настоящее время определением от 02.04.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.08.2018.

В рамках указанного дела о банкротстве 23.11.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении предложения о продаже имущества ООО «Дальхабсбыт» по начальной цене продажи на первоначальных торгах 115 072 000 руб., исходя из балансовой стоимости имущества на последнюю отчетную дату. До рассмотрения по существу данного ходатайства судом конкурсный управляющий указал на возможность утверждения порядка продажи имущества должника в редакции, разработанной конкурсным управляющим и с учетом разногласий, представленных Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, по начальной цене продажи на первоначальных торгах в размере 35 602 881,33 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2018, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, утвержден Порядок продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим и с учетом разногласий, представленных налоговым органом.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Флат» (далее – ООО «Флат», заявитель) просит определение от 29.01.2018 и постановление от 05.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Порядок продажи имущества должника в редакции, изначально предложенной конкурсным управляющим. По мнению заявителя жалобы, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Утвержденный судом Порядок данным требованиям не соответствует. Отмечает отсутствие мотивов, по которым суд пришел к выводу об обоснованности предложенной налоговым органом редакции Порядка продажи имущества, а также невозможность принятия в качестве безусловных оснований для утверждения Порядка продажи в указанной редакции отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего и отсутствие законодательной обязанности привлекать оценщика для определения цены продажи. Также считает, что оспариваемыми судебными актами нарушаются права должника и его участников, которые в случае продажи имущества по цене, отвечающей рыночной, имели бы право на получение денежных средств, оставшихся после погашения требований кредиторов.

Налоговый орган в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении отраженных в ней доводов, отметив, что определение первоначальной стоимости имущества на основании балансовой стоимости не противоречит закону, между тем первоначальная цена продажи в размере 115 072 000 руб. является чрезмерно завышенной, поскольку по аналогичной цене приобретаются объекты завершенного строительства, подключенные к коммунальным ресурсам, с оформленным правом собственности на земельные участки. Полагает, что необоснованно завышенная цена станет причиной продления процедуры банкротства на срок не менее одного года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Флат» настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам; представил на обозрение суда отчет об оценке спорного имущества с ценой свыше 130 млн. руб. Представитель налогового органа высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить в силе; проинформировал суд о том, что в период до приостановления исполнения обжалуемых судебных актов по объявлению о продаже предложений на покупку имущества должника с начальной ценой, которую ООО «Флат» считает заниженной, заявок не поступило.

Проверив законность определения от 29.01.2018 и постановления от 05.04.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела подтверждено проведение конкурсным управляющим 02.05.2017, 02.08.2017, 02.11.2017 собраний кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, на которых кредиторы голосовали против утверждения предложенного Порядка, обращение конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием правомерно, что не является спорным. Между тем со стороны конкурсного кредитора имеются возражения в отношении начальной цены продажи имущества должника.

Как верно указано апелляционным судом, действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок проведения оценки подлежащего реализации имущества должника, поскольку в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника только в прямо предусмотренных названным Законом случаях. Исходя из пунктов 3 и 4 статьи 130 Закона о банкротстве, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика по рыночной цене имущества является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов продажной цены имущества на торгах.

В этой связи, первоначально при обращении в суд конкурсный управляющий определил стоимость подлежащего продаже имущества на основании балансовой стоимости на последнюю отчётную дату, указанную в отчёте арбитражного управляющего (начальная цена продажи на первоначальных торгах – 115 072 000 руб., на повторных торгах начальная цена продажи имущества устанавливается на 10 % ниже начальной цене первоначальных торгах и составляет 103 564 800 руб.; величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 15 % от начальной цены; срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 30 рабочих дней; срок принятия заявок (срок действия публичного предложения) составляет 210 рабочих дней; минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество 10 356 480 руб.).

Утверждая Порядок продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим и с учетом разногласий, представленных налоговым органом (путем определения первоначальной цены имущества в полуторном размере суммы требований реестра требований кредиторов – 35 602 881,33 руб.), судебные инстанции исходили из того, что данная редакция не противоречит требованиям Закона о банкротстве, направлена на своевременную реализацию имущества должника и на соблюдение интересов кредиторов, приняли во внимание отсутствие доказательств ограничения доступа потенциальных покупателей для участия в торгах с предложенной налоговым органом редакцией Порядка продажи, а также доказательств, свидетельствующих о продаже имущества по заниженной цене, что могло бы повлечь уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, оспариваемые судебные акты не основаны исключительно на отсутствии возражений со стороны конкурсного управляющего и отсутствии законодательной обязанности привлекать оценщика для определения цены продажи.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, о том, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, несостоятелен, поскольку мнение конкурсного кредитора о заниженной начальной цене продажи имущества должника носит исключительно субъективный характер, не основан на доказательствах, позволяющих сопоставить стоимость подлежащих реализации объектов незавершенного строительства с правом аренды земельного участка с иными объектами с сопоставимыми характеристиками.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что оспариваемыми судебными актами нарушаются права должника и его участников, которые в случае продажи имущества по цене, отвечающей рыночной, имели бы право на получение денежных средств, оставшихся после погашения требований кредиторов. Исходя из закрепленной в статье 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в данной ликвидационной процедуре в первоочередном порядке подлежат защите права конкурсных кредиторов. В рассматриваемом случае определение начальной цены продажи имущества должника по балансовой стоимости не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства; такая цена не способствует привлечению наибольшего числа потенциальных покупателей.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

В связи с окончанием кассационного производств и с учетом части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа №0000803 от 03.05.2018, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А73-15788/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа № 0000803 от 03.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин