Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А41-7680/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Москва

17 июня 2024 года                                                                                                          Дело №А41-7680/24


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-7680/24

по иску МУП "УК ПОДОЛЬСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "ЛЕВ+5" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21 632,99 рублей неосновательного обогащения по оплате жилищно-коммунальных услуг за период январь 2017 – декабрь 2017, 10 207,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2017 по 27.10.2023 с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

МУП "УК ПОДОЛЬСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛЕВ+5" (далее - ответчик) о взыскании 21 632,99 рублей неосновательного обогащения по оплате жилищно-коммунальных услуг за период январь 2017 – декабрь 2017, 10 207,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2017 по 27.10.2023 с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец, между Муниципальным унитарным предприятием Городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» (МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ») и ООО «Лев + 5» заключен договор от 01.06.2013 № 1199, в соответствии с которым МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» оказывало ответчику услуги по техническому обслуживанию.

В соответствии с Постановлением Администрации г. о. Подольск № 942-П от 20.05.2022 «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия Городского округа Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2», было принято решение реорганизовать Муниципальное унитарное предприятие Городского округа Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2» в форме присоединения к нему Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия № 1 Городского округа Подольск; Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия № 4 Городского округа Подольск; Муниципального унитарного предприятия Городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика»; Муниципального унитарного предприятия Городского округа Подольск «Служба единого заказчика» с переходом всех прав и обязанностей присоединяемых предприятий к МУП «ЖПЭТ № 2» г.о. Подольск.

На основании Приказа от 20.04.2023 № 31 МУП «ЖПЭТ № 2» г.о. Подольск переименовано в МУП "УК ПОДОЛЬСК".

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате технического обслуживания, за ним образовалась задолженность за период 01.01.2017 по 31.12.2017 размере 21 632,99 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствует договор от 01.06.2013 № 1199 и документы, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг, в том числе поименованные в расчете сумма долга счета-фактуры. При этом, односторонний акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-11.07.2023 не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности ответчика, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, в материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие наличие задолженности на стороне ответчика. Именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что услуги им были оказаны и приняты ответчиком. Такие доказательства истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                             И.А. Кулакова