Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-119680/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119680/19-32-589
03 сентября 2019г.
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профметалл»

к Обществу с ограниченной ответственностью «БОЭС Констракшн»

о взыскании 715 260 руб. 36 коп.

при участии:

от ответчика ФИО2 по доверенности от 02.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профметалл» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании ООО «БОЭС Констракшн» (далее – Ответчик) 665 978 руб. 00 коп. долга и 49 282 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки №О-П-965 от 19.10.2018г. на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать в части взыскания долга, представил оригинал платежного поручения об оплате задолженности №176963 от 04.07.2019г. на сумму 665 978 руб., просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

19 октября 2018 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №О-П-965, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора металлопрокат в номенклатуре, количестве, по цене и в срок согласно спецификациям.

Согласно Спецификации №4 от 29.08.2019г. истец принял на себя обязательство по поставке Товара - профнастила марок С8 оцинкованный 0,5x1150x6000 в количестве 276 листов и НС44 оцинкованный 0,55x1000x6000 в количестве 84 листа в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами указанной спецификации и оказать услуги по доставке товара по указанному адресу. Ответчик обязался произвести оплату поставленного товара и стоимость по его доставке в течение 7-ми рабочих дней с момента получения товара в полном объеме.

29 января 2019 года Истцом в адрес Ответчика выставлен счет №2246 на общую сумму 665 978 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В обоснование исковых требований истец указывает, что товар ответчику поставлен в полном объеме, услуги по доставке груза оказаны надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной №968 от 31.01.2019г. и актом №968 от 31.01.2019г., подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций, однако оплата ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение об оплате задолженности №176963 от 04.07.2019г. на сумму 665 978 руб..

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания долга в размере 665 978 руб. не подлежат удовлетворению.

Сторонами в пункте 4.2. договора предусмотрена неустойка за нарушение срок оплаты поставленного товара в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 49 282 руб. 36 коп. за период с 12.02.2019г. по 26.04.2019г. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая краткосрочный период просрочки, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст.333 ГК РФ до 40 278 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 40 278 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330,506,516 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОЭС Констракшн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профметалл» 40 278 (Сорок тысяч двести семьдесят восемь) руб. неустойки и 17 305 (Семнадцать тысяч триста пять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина