Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А27-10641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 10641/2019
город Кемерово
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Прокопьевск

К обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно – эксплуатационная контора №16» , г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

О признании недействительными решений , принятых на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно – эксплуатационная контора №16» , г. Прокопьевск, оформленных протоколом №9 от 25.04.2019года, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Прокопьевск, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, г. Санкт – Петербург, ФИО5, г. Прокопьевск.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 29.04.2019года, паспорт

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно – эксплуатационная контора №16», г. Прокопьевск обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным внеочередного общего собрания участников ООО «УК ЖЭК №16» , оформленного протоколом №9 от 25.04.2019года. В обоснование исковых требований истица ссылается на существенные нарушения в ходе проведения процедуры внеочередного общего собрания участников общества, а именно не извещение ее как участника общества о дате, времени и месте проведения собрания, повестке дня общего собрания, отсутствие кворума необходимого доя принятия решений, вынесенных на голосование участниками общества, поскольку принимавший участие в голосовании ФИО7, как представитель участника ФИО4, не был уполномочен на голосование по вопросам повестки дня общего собрания участников общества.

Определением от 07 мая 2019года иск принят к производству судьей Аюшевым Д. Н., предварительное судебное заседание по делу назначено на 06 июня 2019года 14-40.

Определением от 06.06.2019года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному заседанию на 09 июля 2019года.

Определением Председателя Седьмого судебного состава Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2019года в деле произведена замена судьи путем применения автоматизированной системы распределения дел, дело распределено судье Андугановой О. С.

Определением от 09 июля 2019года судебное разбирательство по делу отложено на 30 июля 2019года, впоследствии на 23 сентября 2019года, 08 октября 2019года, в котором судом был объявлен перерыв до 14 октября 2019года, о чем на сайте суда размещена соответствующая информация.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск, указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно – эксплуатационная контора №16» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 24.01.2014года, его учредителями являлись ФИО3 с долей в уставном капитале 24%; ФИО5 с долей в уставном капитале 24%, ФИО4 с долей в уставном капитале 24%, ООО «Стройкомплект» с долей в уставном капитале 24,5%. Директором общества с 19.03.2018года на внеочередном общем собрании участников общества была избрана ФИО2

25.04.2019года по инициативе участника Общества ФИО5 состоялось общее собрание участников по вопросу повестки дня о прекращении полномочий ФИО2 и выборе на должность директора Общества ФИО3, которая добросовестно исполняла свои обязанности. 27.03.2019года участником ООО «УК ЖЭК №16» ФИО5 заказными письмами были разосланы уведомления с указанием даты, времени, места и повесткой дня внеочередного общего собрания участников общества. Указанное уведомление было направлено и ФИО2 и получено последней по адресу <...>. С учетом изложенного полагает, что оспариваемое истцом собрание проведено с соблюдением норм действующего Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Указывает, что оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы ФИО2 как участника общества, указывает, что участие ее в голосовании никак не могло повлиять на результаты голосования. Также ссылаясь на п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, ответчик указывает, что оспариваемое решение подтверждено последующим решением общего собрания от 05.06.2019года. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, в представленных в материалы дела отзывах на иск поддержали позицию ответчика по делу , просят отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно – эксплуатационная контора №16» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано 24.01.2014года (Внесена запись о создании общества), учредителями общества с момента создания являлись общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН <***> (доля в уставном капитале 24,5%) ; ФИО4 (доля 3,5%) ФИО3 (доля 24%), ФИО5 (доля 24%) и ФИО2 ( 24%) в уставном капитале.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно – эксплуатационная контора №16» от 19 марта 2018года директором общества была избрана ФИО2.

Решением участников общества от 05.07.2018года директором общества была избрана ФИО3, однако решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2018года по делу №А27-17760/2018 решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно – эксплуатационная контора №16» , оформленные протоколом от 05.07.2018года №8 признаны недействительными.

21 марта 2019года участник Общества ФИО5 обратилась к Обществу с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно – эксплуатационная контора №16» с повесткой дня общего собрания; выбор председателя внеочередного общего собрания участников ООО «УК ЖЭК №16», 2. Прекращение полномочий директора ООО «УК ЖЭК №16» ФИО2; расторжение трудового договора с директором ООО «УК ЖЭК №16» ФИО2 ; избрание на должность директора ООО «УК «ЖЭК №16» ФИО3 6. Установление размера заработной платы вновь избранному директору.

Поскольку ООО «УК ЖЭК №16» не созвало общее собрание участников Общества, ФИО5 направила всем участникам общества 27.03.2019года уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания Жилищно – эксплуатационная контора №16» по предложенной участником повесткой дня, в котором указано, что собрание состоится 25 апреля 2019года по адресу <...> (нотариус ФИО8) .

25.04.2019года состоялось общее собрание участников Общества, на котором присутствовали участники ФИО5, с долей в уставном капитале 24%, ФИО3, с долей в уставном капитале 24%, ФИО4 с долей в уставном капитале 3,5% в лице представителя ФИО7, на котором участниками приняты решения о прекращении полномочий директора ООО «УК ЖЭК №16» ФИО2 с 25.04.2019года, избрании директором ООО «УК ЖЭК №16» ФИО3 сроком на 3 года с 26 апреля 2019года, установлении ФИО3 заработной платы в размере 23 445 рублей в месяц.

ФИО2, полагая, что принятые решения нарушают ее права как участника Общества, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы , оценив доводы лиц, участвующих в деле, не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

К компетенции общего собрания участников общества относятся в числе прочего согласно п. п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета общества).

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998года №14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по инициативе , по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества , ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее, чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. ( п. 3 ст. 35 ФЗ от 08.02.1998года №14-ФЗ). В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Согласно ст. 36 Закона Об Обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом , предусмотренным уставом общества.

2. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до дня его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества .

Согласно ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998года №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества , не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

2. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение , если голосование участника общества, подавшего заявление не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1998года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Суд, оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел наличие грубых нарушений допущенных участниками общества при созыве общего собрания участников общества по вопросам повестки дня общего собрания, изложенной в требовании о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 21 марта 2019года.

Само требование от 21 марта 2019года о проведении внеочередного общего собрания участников было направлено в Общество участником ФИО5, являющейся владельцем 24% доли в уставном капитале Общества с предложенной в требовании повесткой дня общего собрания, которая и была принята в итоге в ходе проведения общего собрания участников общества 25.04.2019года.

Указанное требование было получено обществом 21.03.2019года вх. №167 (отметка о принятии указана на тексте самого требования) и поступление указанного требования от участника общества отражено в журнале регистрации входящей корреспонденции общества вх. №167 от 21.3.2019года).

Между тем, исполнительный орган в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества не принял решения о проведении общего собрания участников общества, равно как и решения об отказе в проведении общего собрания.

Суд критически относится к доводам истца о том, что ей, как директору общества с 22.03.2019 года был ограничен доступ к рабочему месту другими участниками общества, в подтверждение чего представлен акт о фиксировании препятствия к доступу на рабочее место от 22 марта 2019года, поскольку данное обстоятельство, учитывая наличие в Обществе длительного корпоративного конфликта, никак не могло по сути повлиять на обоснованность и необходимость созыва участниками общества общего собрания участников по вопросам повестки дня указанным в требовании участника о проведении общего собрания от 21.03.2019года.

Факт извещения всех участников Общества о дате времени и месте проведения общего собрания участников Общества посредством направления уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «УК Жилищно – эксплуатационная контора №16» от 27 марта 2019года всем участникам общества, в том числе ФИО2 по адресу ее места проживания ; <...> подтверждено почтовыми квитанциями о направлении корреспонденции ( в том числе почтовой квитанцией №РПО 65301031006960) , которая получена ФИО2, согласно сведениям с сайта «Почта России» 30 марта 2019года.

Доводы истца о том, что в указанном почтовом отправлении находились возражения на заявление о взыскании судебных расходов, подписанные ФИО5, представленные в рамках дела №А27-17760/2018 ничем не подтверждены, опровергаются карточкой дела №А27-17760/2018, в которой не отражено поступление в рамках дела №А27-17760/2018 каких – либо возражений на заявление о взыскании судебных расходов от ФИО5

Таким образом, суд исходит из осведомленности ФИО2 как о времени и месте проведения общего собрания участников Общества, состоявшегося 25.04.2019года и его повестке дня , которая не была изменена по сравнению с той которая была изложена участником общества ФИО5 в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

Решения , принятые на внеочередном общем собрании участников общества 25.04.2019года приняты простым большинством голосов участников общества ( 51,5%) и голосование ФИО2 на указанном собрании не могло повлиять на исход голосования и принятые другими участниками общества решения.

Доводы об отсутствии у ФИО7, являющегося представителем ФИО4 (доля 3,5%) права на голосование по вопросам повестки дня общего собрания участников общества опровергается представленной ответчиком в материалы дела копией доверенности от 08.04.2019года , выданной ФИО4 на имя ФИО7, которой ФИО7 уполномочен быть представителем на общих собраниях участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно – эксплуатационная контора №16», принимать участие в обсуждении любых вопросов повестки дня, с правом голосования всеми принадлежащими участнику долями в уставном капитале.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами. В силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо , если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ст. 181. 5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско – правового сообщества ; принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу , не относящемуся к компетенции общего собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как следует из материалов дела, участниками общества было повторно созвано и проведено общее собрание участников Общества с аналогичной повесткой дня общего собрания участников, как она определена в протоколе от 25.04.2019года, на котором присутствовала ФИО2, ( протокол №11 от 05.06.2019года), на котором участниками общества, владеющими в совокупности 51,5 % доли уставного капитала общества, были приняты решения о прекращении полномочий директора ООО «УК ЖЭК №16» ФИО2 с 25.04.2019года, расторжении с ней трудового договора, избрании директором Общества ФИО3 сроком на 3 года с 26.04.2019года.

На указанном собрании ФИО2 голосовала против принятых участниками общества решениях. Между тем, те решения, которые были приняты участниками на собрании, состоявшемся 25.04.2019года, были фактически подтверждены решением общего собрания участников, состоявшегося 05.06.2019года.

Кроме того, суд усматривает злоупотребление правом (С. 10 ГК РФ) со стороны ФИО2, в связи со следующим обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2019года по делу №А27-17392/2018 ФИО2 была исключена судом из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно – эксплуатационная компания №16» , г. Прокопьевск, в связи с установлением судом обстоятельств совершения ФИО2, и как участником общества и как его исполнительным органом действий по созданию конкурирующего общества, и совершения ею действий, направленных и противоречащих интересам ООО «УК ЖЭУ №16» , что вступает, по сути, в конфликт с интересами самого общества. Также в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 07.10.2019года по делу №А27-17392/2018 установлено, что ФИО2, являясь также участником ООО «УК ЖЭУ» (с долей в размере 10% уставного капитала) , в котором участником (с долей 40% в уставном капитале) и единоличным исполнительным органом является ее супруг, констатировав , что ООО «УК ЖЭК №16» и ООО «УК ЖЭУ» осуществляют конкурирующий вид деятельности на территории одного муниципального образования (управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе), установил использование ФИО2 ресурсов ООО «УК ЖЭК №16» и осуществление ею деятельности в интересах конкурирующего общества, в том числе содействие уменьшению количества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖЭУ №16» в целях их перехода в управление ООО «УК «ЖЭУ» , что само по себе противоречит интересам ООО «УК ЖЭУ №16» , повлекло неопределенность финансовой деятельности ООО «УК ЖЭУ №16», задолжавшего оказывать услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД , признал обоснованным исключение ФИО2, из числа участников Общества.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде ФИО2 уже не является участником общества, и участвовать в последующих голосованиях, в том числе, и по вопросам повестки дня, которые были на общем собрании участников 25.04.2019года, не вправе.

Какие ее права как участника Общества были нарушены прекращением ее полномочий как директора Общества 25.04.2019года и назначением на должность директора ФИО3, истец не указал. По сути, иск направлен на восстановление ФИО2 в должности директора ООО «Управляющая компания Жилищно - эксплуатационная компания №16» , в том время, как вступившим в законную силу решением суда по делу №А27-17392/2018 установлены обстоятельства нарушения ФИО2 прав и законных интересов как других участников общества, так и самого Общества не только ею, как участником Общества, но и как исполнительным органом Общества. С учетом изложенного, суд полагает, что, исходя из баланса интересов сторон, и всех участников Общества восстановление ФИО2 в качестве исполнительного органа Общества способно причинить значительный вред остальным участникам Общества, которые проголосовали за прекращение ее полномочий как директора Общества и назначении на эту должность ФИО3.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по заявленным в иске основаниям.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-171, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Расходы по уплате госпошлины по иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О. С. Андуганова