Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А43-23948/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23948/2024


г. Нижний Новгород 25 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны, (шифр дела 44-540), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергонезависимость»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 190 890 руб.,

без вызова сторон,



установил:

ООО «Энергонезависимость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договорам №52/2023-А от 03.11.2023 и №72/2023-А от 25.12.2023 задолженности по арендной плате за оборудование в размере 1 040 900 руб. 00 коп., штрафных санкций в сумме 149 990 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 909 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2024 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик иск оспорил. Ответчик просит снизить размер задолженности до 654 000 руб., а также размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно названному размеру задолженности.

Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены, поскольку документальных доказательств необоснованности предъявленных истцом требований не представлено.

Ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства судом рассмотрено и также оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Перечень указанных оснований, учитывая цель осуществления эффективного правосудия в упрощенном порядке, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако в рассматриваемом случае суд не пришел к вышеупомянутому выводу.

Необходимость рассмотрения спора по общим правилам искового производства с участием представителей сторон ответчиком документально не обоснованна.

Ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, фактически ссылается на несогласие с исковыми требованиями, что само по себе не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Конкретных возражений относительно предъявленных истцом требований, которые бы подлежали оценке судом с точки зрения необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

14.10.2024 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

18.10.2024 в Арбитражный суд Нижегородской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А43-23948/2024.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготавливает мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03.11.2023 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 52/2023-А от 03.11.2023 г., в соответствии с которым арендодатель обязался передать в аренду дизель-генераторную установку мощностью 80 кВт (далее - оборудование) и оказать услуги по техническому обслуживанию передаваемого оборудования, а арендатор обязался принять и оплатить оказанные услуги и своевременно возвратить оборудование в порядке и на условиях вышеуказанного договора.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды сторонами установлен с 04.11.2023 по 03.12.2023.

Арендная плата, согласно пункту 3.1 договора определена в размере 153 000 руб., в том числе НДС 20%.

В силу пункта 3.4 договора оплата арендной платы производится на условиях 100% предоплаты в течение одного рабочего дня с момента подписания договора.

Арендная плата определена из расчета 4 800 руб. в сутки, в том числе НДС 20% (пункт 1.3 договора).

22.11.2023 г. сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 52/2023-А.

Договор в редакции дополнительного соглашения №1 срок аренды оборудования установлен на новый срок с 04.12.2023 по 29.02.2024, оплата с учетом дополнительного соглашения производится арендатором ежемесячно на условиях предоплаты за 30 календарных дней, в течение семи рабочих дней на основании выставленного счета.

Остальные условия договора № 52/2023-А от 03.11.2023 г. действуют в редакции договора.

Обязательства по передаче дизель-генераторных установок в аренду истец исполнил своевременно, в соответствии с условиями договора, ответчик же оплату арендной платы не произвел.

25.12.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №72/2023-А от 25.12,2023 г., в соответствии с которым арендодатель обязался передать в аренду дизель-генераторную установку мощностью 64 квт (далее - оборудование) и оказать услуги по техническому обслуживанию передаваемого оборудования, а арендатор обязался принять и оплатить оказанные услуги и своевременно возвратить оборудование в порядке и на условиях договора №72/2023-А.

Согласно пункту 2.1. договора №72/2023-А срок аренды установлен с 26.12.2023 по 24.01.2024.

Согласно пункту 3.1 Договора №72/2023-А арендная плата установлена в размере 135 000 руб., в том числе НДС 20%.

18.01.2024 в дополнение к договору №72/2023-А сторонами заключено дополнительное соглашение №1.

Договор в редакции дополнительного соглашения №1 к Договору №72/2023-А срок аренды оборудования установлен на новый срок с 25.01.2024 по 30.06.2024, оплата с учетом дополнительного соглашения производится арендатором ежемесячно на условиях предоплаты за 30 календарных дней, в течение семи рабочих дней на основании выставленного счета.

Остальные условия договора №72/2023-А действуют в редакции договора.

Обязательства по передаче дизель-генераторных установок в аренду по договору №72/2023-А от 25.12.2023 года арендодатель исполнил своевременно, в соответствии с условиями договора, ответчик же оплату арендной платы не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 09.04.2024 и от 02.07.2024 с требованием оплатить задолженность, однако ответчик оставил требование без должного удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исполнение обязательства арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением обязательства арендодателя по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГКРФ).

Арендатором не внесена арендная плата и не оплачены услуги по обслуживанию и вывозу оборудования в рамках договора №52/2023-А от 03.11.2023 г. за период с 25.01.2024 по 07.03.2024 по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2024, от 29.02.2024, от 07.03.2024 в общем размере 459 000 руб.; в рамках договора №72/2023-А от 25.12.2023 г. не внесена арендная плата и не оплачены услуги по обслуживанию и вывозу оборудования за весь период аренды оборудования с 31.01.2024 по 07.03.2024 по актам от 31.12.2023, от 31.01.2024, от 29.02.2024, от 31.03.2024, от 30.04.2024 г., от 31.05.2024, от 20.06.2024 на общую сумму 836 900 руб., в том числе НДС 20%.

В нарушении условий договоров и дополнительных соглашений ответчиком не оплачена стоимость арендной платы и оказанных услуг по договорам в размере 1 040 900 рублей, в том числе НДС 20%.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера задолженности до 654 000 руб.

Рассмотрев довод ответчика о том, что не все акты сверки подписаны со стороны ответчика, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку в настоящем случае основание иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 1 040 900 руб. 00 коп. возникшей на основании подписанных обеими сторонами счетов-фактур с отметками ответчика, подтверждающих принятие оказанных истцом услуг и переданного в аренду имущества.

Кроме того, письмом исх.№47 от 13.02.2024 ответчик гарантировал оплату задолженности по акту сверки за период с января 2023 по январь 2024 по договорам №52/2023-А от 03.11.2023 г. и №72/2023-А от 25.12.2023 в срок до 29.02.2024 в размере 230 100 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика заявленной задолженности по договорам 52/2023-А от 03.11.2023 г. и №72/2023-А от 25.12.2023 в размере 1 040 900 руб. 00 коп. правомерно и обоснованно.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку, размер которой определен договором.

Согласно пунктам 6.3 договоров №52/2023-А от 03.11.2023 г. и №72/2023-А от 25.12.2023 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате перед арендодателем, но не более 10% от размера арендной платы.

Ответчик ходатайствовал о применении неустойки к сумме задолженности 654 000 руб.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора. Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договорах аренды (пункт 6.3 договора) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, суд установил обоснованность предъявления истцом требования о взыскании соответствующей неустойки, полагает применить заявленную неустойку в размере 0, 1% с суммы долга 1 040 900 руб. 00 коп.

Таким образом, проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным и обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору №52/2023-А от 03.11.2023 за период с 08.03.2024 по 31.07.2024 и по договору №72/2023-А от 25.12.2023 за период с 26.12.2023 по 31.07.2024 в общей сумме 149 990 руб. 00 коп.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

ходатайство ООО «ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Отклонить ходатайство ООО «ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Энергонезависимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договорам №52/2023-А от 03.11.2023 и №72/2023-А от 25.12.2023 задолженность по арендной плате за оборудование в размере 1 040 900 руб. 00 коп., штрафные санкции в сумме 149 990 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 909 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Андрюхина Ю.Ю.