Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А45-14280/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-14280/2023
г. Новосибирск
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Чита,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Ника» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «АлекСтрой» (ОГРН <***>),                     3) ФИО2,

о взыскании задолженности по договорам на выполнение подрядных работ в сумме 3 966 341 рубль 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, паспорт, ФИО3, доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт;

ответчика - ФИО4 доверенность от 02.10.2023, паспорт (до перерыва);

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4, доверенность от 02.10.2023, паспорт (до перерыва); 3) ФИО5, доверенность от 03.07.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Ника» (далее – ООО ПО «Ника», ответчик) о взыскании задолженности по договорам на выполнение подрядных работ в сумме   3 735 546 рублей.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маяк», общество с ограниченной ответственностью «АлекСтрой» и ФИО2.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом указано на заключение между ИП ФИО1 и ООО ПО «Ника» в лице регионального управляющего по Забайкальскому краю ФИО6 следующих договоров:

договор на выполнение подрядных работ от 18.02.2020, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить из материалов заказчика общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, в соответствии со спецификацией (приложение № 1) со сроком выполнения с 19.02.2020 по 05.03.2020  и ценой 541 193 рубля 40 копеек;

договор на выполнение подрядных работ от 02.03.2020,  в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить из материалов заказчика общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: Забайкальский край, пгт. Первомайский,                              ул. Пролетарская, 32, в соответствии со спецификацией (приложение № 1) со сроком выполнения с 02.03.2020 по 25.03.2020 и ценой 585 090 рублей;

договор на выполнение подрядных работ от 15.04.2020,  в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить из материалов заказчика общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: Забайкальский край, пгт. Новокручининск,                             ул. Комсомольская, 9, в соответствии со спецификацией (приложение № 1) со сроком выполнения с 16.04.2020 по 05.05.2020 и ценой 965 250 рублей;

договор на выполнение подрядных работ от 02.05.2020,  в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить из материалов заказчика общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, в соответствии со спецификацией (приложение № 1) со сроком выполнения с 03.05.2020 по 28.05.2020 и ценой 637 065 рублей;

договор на выполнение подрядных работ от 03.05.2020,  в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить из материалов заказчика общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: Забайкальский край, пгт. Дарасун,                                 ул. Калинина, 12, в соответствии со спецификацией (приложение № 1) со сроком выполнения с 05.05.2020 по 02.06.2020 и ценой 623 106 рублей;


договор на выполнение подрядных работ от 10.08.2020,  в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить из материалов заказчика общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, в соответствии со спецификацией (приложение № 1) со сроком выполнения с 11.08.2020 по 28.08.2020 и ценой 572 616 рублей;

договор на выполнение подрядных работ от 23.10.2020,  в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить из материалов заказчика общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: Забайкальский край, пгт. Агинское,                                 ул. Цибикова, 6б, пом. 2, в соответствии со спецификацией (приложение                 № 1) со сроком выполнения с 24.10.2020 по 15.11.2020 и ценой 881 095 рублей;

договор на выполнение подрядных работ от 15.11.2020,  в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить из материалов заказчика общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский муниципальный район, пгт. Могойтуй,  ул. Бабушкина, 25, в соответствии со спецификацией (приложение № 1) со сроком выполнения с 15.11.2020 по 01.12.2020 и ценой 623 700 рублей.

Как указывает истец, по окончании исполнения подрядчиком каждого договора результаты работ  - акты о приемке выполненных работ передавались нарочно представителю заказчика - региональному управляющему по Забайкальскому краю ФИО6, действующему на основании доверенности № 7/17 от 03.03.2017, который должен был подписать данные акты и вернуть подрядчику, однако до момента подачи иска в суд и после этого  акты от заказчика не поступали, общая стоимость выполненных работ составляет 5 429 115 рублей 40 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49)).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами договоры подряда заключены не были, существенные условия договоров не согласованы, доказательств направления / передачи их ответчику (его представителю) на подписание не представлено, как и не представлено доказательств внесения предварительной оплаты, частичной оплаты фактически выполненных работ со ссылкой на указанные договоры. Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами. Их наличие ответчик отрицал.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с этим при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Бремя доказывания выполнения работ и предъявления их к приемке лежит на подрядчике.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные исключительно им, доказательства их направления (вручения) заказчику – ответчику отсутствуют. Все акты относятся к 2020 году.

В поданном в суд в 2023 году исковом заявлении сам истец указывал, что подписанные договоры и акты о приемке выполненных работ ему возвращены не были. Соответственно, с 2020 по 2022 год истцом не предпринимались иные меры по сдаче результата работ заказчику (ответчику), впервые претензия об оплате выполненных работ с приложением актов была направлена ООО ПО «Ника» 18.11.2022.

В ответе на претензию от 21.12.2022 было указано на отсутствие перечисленных истцом договоров, не отражение их в хозяйственной деятельности, отсутствие задолженности перед истцом,  при этом имеется ссылка на то, что наличествуют документы, подтверждающие выполнение работ силами и средствами ООО ПО «Ника».

При этом судом установлено, что ИП ФИО1 выполнял для третьего лица – ООО «АлекСтрой» отдельные строительные работы на иных объектах. В материалы дела представлены договоры между                            ООО «АлекСтрой» и иными организациями, часть из работ по которым выполнял истец в качестве субподрядчика, а также  счета на оплату за 2020 год, платежные поручения. На данное обстоятельство указано третьим лицом в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Таким образом, истец выполнял работы для третьего лица на иных объектах.

Судом установлено, что между  ООО «Маяк» и ООО ПО «Ника» были заключены договоры подряда (рамочный) № 1СП/2018 от 17.12.2018,                                    № 1СП/2020 от 05.01.2020  на выполнение общестроительных, ремонтных, пуско-наладочных и иных работ в соответствии с дополнительным соглашением и приложениями к нему, дополнительными соглашениями к договорам согласовывались виды, объемы и стоимость работ на отдельных объектах.

ООО «Маяк» представлены акты о приемке выполненных работ по спорным объектам, подписанные между ним и ООО ПО «Ника». При сопоставлении видов и объемов работ, суд отмечает, что в отношении отдельных работ их виды и объемы совпадают.

ООО «АлексСтрой» по письму ООО НПО «Ника»  производило оплаты ФИО2, ФИО7, ФИО8, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также чеками о переводе. В подтверждение наличия работников ответчиком также представлены   трудовые договоры (бессрочные) с ФИО9, ФИО10, а также представлены документы о переводе оплат иным  производителям работ (ФИО11). Истец в свою очередь также ссылался на то, что спорные работы для него выполнял ФИО2, в подтверждение чего истцом представлены договор, акты.

Суд признает обоснованным довод о том, что в выполнении спорных работ участвовал ФИО2, при этом отмечает, что оплаты ему осуществлялись, в том числе и третьим лицом по поручению ответчика.

Ответчик отрицал, что давал задание истцу на выполнение спорных работ, доказательств направления в адрес истца соответствующих поручений в материалы дела не представлено, договоры на выполнение работ данных работ не заключались.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд отмечает, что истец, выполняя подрядные работы, должен был вести общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, иную исполнительную документацию, и передавать ее своему заказчику. Указанная документация могла позволить суду при отсутствии актов выполненных работ установить факт их выполнения именно истцом.

При отсутствии заключенных сторонами договоров, доказательств передачи истцом его заказчику (ответчику) их результатов, не ведении истцом исполнительной документации, наличии иных правоотношений между сторонами, суду не представляется возможным установить факт выполнения спорных работ именно истцом для ответчика.

Истцом исполнительная документация не представлена, третье лицо – ООО «Маяк» указало на ее отсутствие.

 Указанные упущения истца не могут быть нивелированы свидетельскими показаниями и заключением специалиста   ФИО12, в том числе, с учетом того обстоятельства, что факт выполнения работ на объектах не оспаривается, спорным является лишь обстоятельство – чьими силами данные работы выполнялись (при отсутствии заключенных договоров, документов о сдаче результата работ).

Кроме того, в материалы дела не представлены документов о получении истцом от ответчика давальческих материалов с учетом условий представленных им договоров.

В силу вышеизложенного в отсутствии заключенных договоров, наличия возражения ответчика в отношении факта выполнения работ, односторонние акты о приемке выполненных работ, направленные истцом в адрес ответчика по истечение двух лет после выполнения заявленных им работ,  доказательством выполнения работ не могут  являться. Каких-либо доказательств поручения ответчиком выполнения спорного объема работ истцу материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Истец как профессиональный участник рынка строительных услуг должен был это осознавать и, действуя разумно и осмотрительно, должен быть своевременно принять надлежащие меры по заключению договоров и сдаче работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к  выводу, о том, что истцом не доказан факт выполнения работ для ответчика, а также волеизъявление ответчика на выполнение спорных работ, поскольку договоры на выполнение спорного объема работ не заключались, работы ответчику не сдавались и им не принимались.

Допустимые и  достоверные доказательства истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 1 154 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением им размера исковых требований, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 154 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк