Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А14-3544/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-3544/2019

«19» июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисичкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юг Консалтинг», г. Москва

(ОГРН 5167746251679 ИНН 7733304394)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Союзконсервмолоко», г. Воронеж

(ОГРН 1043600023290 ИНН 3663048732)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Колесникова Е.И., представитель по доверенности от 10.04.2019; Горбунов К.А., представитель по доверенности от 11.04.2019,

от третьего лица-1: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица-2: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица-3: Оноприенко Е.В., представитель по доверенности от 22.04.2019.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Консалтинг» (далее – истец, ООО «Юг Консалтинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Союзконсервмолоко» (далее – ответчик, ООО «Объединенная компания «Союзконсервмолоко») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 064 204 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 698,24 руб.

Определением от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - общество с ограниченной ответственностью «ОРТЕКС» (далее – третье лицо-1), индивидуальный предприниматель Гусейнов Шамиль Гаджимурадович (далее – третье лицо-2), индивидуальный предприниматель Латипов Сапиюла Магомед-Загирович (далее – третье лицо-3).

В судебное заседание не явились истец, третье лицо-1 и третье лицо-2, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица-3 представил для приобщения к материалам дела отзыв на иск и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв на иск и документы, представленные третьим лицом-3.

Судом установлено, что от ответчика через канцелярию суда поступили для приобщения к материалам дела дополнительный отзыв на иск и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительный отзыв на иск и документы, представленные ответчиком.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзывах на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица-3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям указанным в отзыве на иск, поддержал доводы ответчика.

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 ООО «ОРТЕКС» по платежному поручению №14 были перечислены ООО «Объединенная компания «Союзконсервмолоко» денежные средства в размере 1 064 204 руб., в назначении платежа указано: «оплата по счету №1283 от 12.02.2016г. за продукты питания. Сумма 1 064 204-00, в т.ч. НДС (10,00%): 96 745-82».

22.11.2016 между ООО «ОРТЕКС» и индивидуальным предпринимателем Гусейновым Шамилем Гаджимурадовичем был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ИП Гусейнову Ш.Г. перешло право требования денежных средств с ООО «Объединенная компания «Союзконсервмолоко».

10.10.2018 между ИП Гусейнову Ш.Г. и ООО «Юг Консалтинг» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «Юг Консалтинг» перешло право требования денежных средств с ООО «Объединенная компания «Союзконсервмолоко».

26.02.2019 истцом в адрес ООО «Объединенная компания «Союзконсервмолоко» была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица-3, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие нескольких условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Следовательно, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление в совокупности фактов обогащения ответчика за счет истца и приобретение или сбережение имущества в отсутствии законных оснований.

Согласно статье 8 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу действия статьи 10 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу действия ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 1 064 204 руб. в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 19.02.2016 ООО «ОРТЕКС», за ИП Латипов С.М., по платежному поручению №14 были перечислило ООО «Объединенная компания «Союзконсервмолоко» денежные средства в размере 1 064 204 руб., в назначении платежа указано: «оплата по счету №1283 от 12.02.2016г. за продукты питания. Сумма 1 064 204-00, в т.ч. НДС (10,00%): 96 745-82». В связи с чем, долг ИП Латипова С.М перед ответчиком был погашен ООО «ОРТЕКС».

01 июля 2014 между ИП Латипов С. М. (покупатель) и ООО «Объединенная компания «Союзконсервмолоко» (поставщик) был заключен договор поставки №ОК109/14, согласно условий которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя товар, указанный в товаросопроводительных документах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.5 договора поставка товара осуществляется на основании согласованного между сторонами заказа на поставку товара.

Во исполнение вышеназванного договора ИП Латипов С. М. обратился в ООО «Объединенная компания «Союзконсервмолоко» с заказом на поставку продуктов питания («молоко сгущенное с сахаром»). Стороны договора согласовали условия поставки данной продукции и ее стоимость, которые получили отражение в первичных документах поставки: выставленных поставщиком в адрес покупателя счете на оплату продукции № 1283 от 12.02.2016, подписанной сторонами товарной накладной ТОРГ-12 на передачу продукции покупателю № 001283 от 25.02.2016.

На основании вышеуказанных счета и накладной поставщик отгрузил (передал на складе) покупателю продукцию на сумму 1 064 204 руб.

Грузополучатель ИП Латипов С. М. известил поставщика письмом от 12.02.2016 о способах погрузки приобретенного товара. Отгруженная продукция была принята уполномоченным покупателем лицом, согласно доверенности № 1800 от 24.02.2016.

Оплата за поставленный поставщиком товар по счету № 1283 от 12.02.2016 была произведена третьим лицом-1 (ООО «ОРТЭКС»), в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет поставщика суммы поставки в размере 1 064 204 руб., что подтверждается платежным поручением № 14 от 19.02.2016.

Согласно пункту 9.4 вышеназванного договора, покупатель вправе поручить исполнение своих платежных обязательств по договору третьему лицу. При этом в платежном поручении от третьего лица в назначении платежа должны быть указаны организация и реквизиты счета, который погашается в результате оплаты.

В платежном поручении № 14 в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по счету № 1283 от 12.02.2016 за продукты питания; Сумма 1 064 204-00, в т.ч. НДС (10,00%): 96 745-82».

В свою очередь, третье лицо-1 (ООО «ОРТЭКС»), исполняя обязательство по оплате продукции поставленной поставщиком в адрес покупателя, действовало в рамках поручения ИП Латипова С. М. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается следующим документом: письмом ООО «ОРТЭКС» от 19.02.2016 в адрес ООО «Объединенная компания «Союзконсервмолоко» об оплате поставленных продуктов питания за ИП Латипова С. М. платежным поручением № 14 от 19.02.2016 на сумму 1 064 204 руб.

Таким образом, поставщик ООО «Объединенная компания «Союзконсервмолоко» выполнил надлежащим образом и в соответствии с условиями договора поставки № ОК 109/14 свои обязательства по поставке продуктов питания перед покупателем ИП Латиповым С.М. В свою очередь, покупатель ИП Латипов С. М. оплатил поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренный договором, путем оплаты продукции поставщику третьим лицом-1 согласно поручению покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20- П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №7945/10 от 28 октября 2010 года указал, что исходя из пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнение обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Судом установлено, что перечисление денежных средств ответчику по платежному поручению № 14 от 19.02.2016 на сумму 1 064 204 руб. производилось ООО «ОРТЕКС» как третьим лицом за ИП Латипова С.М. в счет оплаты за продукцию.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ООО «ОРТЕКС» денежные средства ответчику в сумме 1 064 204 руб. не являются неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства были перечислены за третье лицо в счет исполнения его обязательств перед ответчиком по гражданско-правовому договору.

Поскольку ответчик принял исполнение правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, отсутствие каких-либо правоотношений между истцом и ООО «ОРТЕКС», как утверждает истец, само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от ООО «ОРТЕКС».

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГКРФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов 5 добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик как добросовестный кредитор разумно предполагал осуществление исполнения обязанности по оплате поставленного товара ООО «ОРТЕКС» с согласия ИП Латипова С.М.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения: факт пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, период и размер неосновательного обогащения.

Поскольку к ответчику не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, значит, не могут быть применены и положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 064 204 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 698,24 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку основанием для взыскания истцом указано платежное поручение №14 от 19.02.2016, а не договор или товарная накладная, следовательно истцом к взысканию предъявлено неосновательное обогащение в виде перечисленных указанным платежным поручением денежных средств в сумме 1 064 204 руб.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательно обогащения начал свое течение с момента перечисления денежных средств ответчику, и истек, соответственно, 20.02.2019.

Между тем, истец обратился в суд с иском только 28.02.2019 (согласно отметки почтового отделения связи на конверте), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку настоящий иск подан за его пределами.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 064 204 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 698,24 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №18 от 27.02.2019 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 26 379 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.



Судья А.И. Стеганцев