Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-96313/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.05.2024

Дело № А40-96313/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 09.10.2023 на 3 года,

от ФИО3 -ФИО4 по  дов. от 24.03.2023 по 29.12.2025,

рассмотрев  27.05.2024  в судебном онлайн - заседании кассационные жалобы

ФИО3, ФИО1

на определение от 26.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алькор» 



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алькор» определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2024, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1

Не согласившись с судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.

Письменные отзывы на жалобы не поступали.

В судебном заседании представители ответчиков поддержал доводы своих кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся генеральным директором ООО "Алькор" с 22.03.2016 до даты открытия процедуры конкурсного производства (26.01.2022).

ФИО1 с 25.10.2017 по настоящее время является единственным участником должника ООО "Алькор".

В рамках настоящего дела определениями суда от 16.11.2021, 03.06.2022 у ФИО3 истребована документация, материальные и иные ценности должника. Определения суда не обжалованы, вступили в законную силу.

Ответчик ФИО3 заявлял, что освобождён от должности генерального директора 01.12.2020 на основании заявления от 29.10.2020 и приказа от 01.12.2020 № 7-к, в  связи с чем временно исполняющим обязанности генерального директора назначен ФИО5

Судами принято во внимание то, что каких-либо актов приёма-передачи документации и ценностей должника от ФИО3 в пользу ФИО5 не представлено.

Конкурсный управляющий должника указывал на то, что в полученном на запрос ответе ИФНС России № 7 по г. Москве от 21.01.2022 № 28-13/01594 сведения о ФИО5 как работнике должника  ООО «Алькор» отсутствуют.

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО3, суды установили, что документация, уставные документы, штампы, печати и иные материальные ценности не переданы конкурсному управляющему ответчиком, являвшимся руководителем должника, что затруднило проведение процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, влияет на то, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника; предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

 К таковым, в частности,  могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок,  о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить  иную  презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11  в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции).

В кассационной жалобе ответчик не опроверг установленный судами факт не передачи документации должника.

Конкурсный управляющий также просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого   юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 23 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту  1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена    к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно  убыточными.

 При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом, не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В пункте 16 Постановления № 53 Пленум Верховного Суда разъяснил, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

 В связи с этим надлежит определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорных активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Необходимым  условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)" (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года № 309-ЭС16-2241 по делу № А60-24547/2009).

Суды установили,   что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2023, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств  ООО «Алькор» за ООО «Волга» в общем размере 51 376 817,70 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «Волга» в конкурсную массу  ООО «Алькор» денежных средств в размере 51 376 817,70 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023,  признаны недействительными сделками платежи ООО «Алькор» в пользу  третьих лиц за период с 04.06.2020 по 19.02.2021, совершённые должником  за ООО «ИзобудЮг» в размере 5 052 762,51 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Изобуд-Юг» в пользу конкурсной массы ООО «Алькор» денежных средств  в размере 5 052 762,51 руб.

Определением   Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 признаны недействительными  сделки по перечислению денежных средств за период с 15.05.2018 по 17.02.2021, совершённые с расчетных счетов ООО «Алькор» в пользу ФИО1 в общем размере 46 836 071,20 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу     ООО  «Алькор» денежные средства в размере 46 836 071,20 руб.

Таким образом, вследствие совершения указанных выше сделок из владения должника выведены активы на общую сумму 103 265 651,41 руб.

Реестр требований кредиторов составляет 20 122 442 руб., размер требований, учитываемых за реестром, составляет 82 648 774 руб.

Таким образом, у кредиторов к должнику имеются требования на общую сумму 102 771 215 руб.

Суды обоснованно указали на то, что ФИО1 как участник ООО «Алькор» должен был располагать информацией о финансовом состоянии подконтрольного общества и знал о совершении указанных выше сделок, в том числе поскольку со счёта должника в пользу ФИО1 совершено перечисление денежных средств в общем размере 46 836 071,20 руб.

Перечисления, признанные судом недействительными сделками, совершены в период, когда ФИО3 являлся генеральным директором должника.

 В силу руководства ООО «Алькор», ответчик ФИО3 не мог не знать о совершении перечислений по выводу активов, в результате которого стало невозможным полное погашение требований кредиторов.

Ответчик ФИО3 доводы конкурсного управляющего не опроверг, доказательств экономической целесообразности совершения указанных сделок не представил, равно как доказательств отсутствия вины в невозможности полного погашения требований кредиторов.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1 и ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный вред.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании  вышеизложенного   суд кассационной инстанции считает,  что оснований для удовлетворения кассационных  жалоб по заявленным в них доводам  не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А40-96313/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак