Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А43-7288/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 7288/2018

г. Нижний Новгород 14 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-430)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 794 528 руб.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» (далее – истец, ООО «ПКБ «РЭМ») к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ООО «Инжиниринговая компания «Энергогарант») с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 794 528 руб., в том числе сумма долга и договорной неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 20.10.2015 № 39-ПД/Р-15/09-15-1954 (далее – договор) на выполнение ООО «ПКБ «РЭМ» (подрядчиком) работ по диагностике, определению мест повреждений, испытаниям, измерениям и монтажу электрооборудования заказчика (ООО «Инжиниринговая компания «Энергогарант»). К договору сторонами подписаны дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2015 и соглашение к нему, датированное 18.12.2015.

В порядке исполнения обязательств по договору истец выполнил работы, стоимость которых составила 2 524 000 руб., о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 18.12.2015 № 000268/1.

По расчетам истца за ООО «Инжиниринговая компания «Энергогарант» числится задолженность по договору в размере 1 494 400 руб. с учетом внесенных ранее платежей.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с иском в суд, предварительно направив ответчику претензию, в которой содержалось требование уплаты задолженности и уплаты пеней.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения требований возражает, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по причине наличия судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу, по делу А43-37966/2017, в рамках которого уже рассмотрены требования ООО «ПКБ «РЭМ» к ООО «Инжиниринговая компания «Энергогарант» о взыскании долга и неустойки по договору подряда от 20.10.2015 № 39-ПД/Р-15/09-15-1954, таким образом, по мнению ответчика, имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В отношении наличия задолженности и по существу предъявленных исковых требований ООО «Инжиниринговая компания «Энергогарант» пояснений не представило, мотивированных возражений не заявило.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав всесторонне материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств дела и норм материального права.

Согласно норме стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявленные требования истец подтверждает непосредственно договором, соглашениями к нему, актом о приемке выполненных работ, подписанным со стороны ответчика без претензий и возражений. Документов об оплате работ (услуг) в полном объеме суду не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд принимает в качестве доказательств исполнения обязательств ООО «ПКБ «РЭМ» по договору, доказательств обратного вопреки нормам статьи 65 АПК РФ стороной ответчика не представлено.

Представленный отзыв ответчика, в котором факт наличия задолженности и сумму задолженности не оспорена, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать суду признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Таким образом, суд счел предъявленные в рамках настоящего дела требования обоснованными, правомерными, в связи с чем – подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 6.3. договора стороны предусмотрели ответственность заказчика (ООО «Инжиниринговая компания «Энергогарант») за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки за каждый день просрочки из расчета 0,5 %, начисленных на сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В связи с нарушением оплаты работ истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки, исчисленной на основании положений пункта 6.3. договора и нормах статьи 330 ГК РФ, равной 1 300 128 руб. за период с 26.10.2017 по 17.04.2018 с применением коэффициента 0,5 % за каждый день нарушения обязательства по оплате.

Ходатайства о применении судом положений статьи 333 ГК РФ ООО «Инжиниринговая компания «Энергогарант» по причине несоразмерности исчисленной неустойки не заявлено. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, от ответчика контррасчета пеней не поступило.

Нарушение обязательства по оплате работ стороной ООО «Инжиниринговая компания «Энергогарант» судом установлено, в связи с чем исковые требования ООО «ПКБ «РЭМ» в части взыскания неустойки удовлетворены.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 32 944 руб.

Изложенная позиция в отзыве ООО «Инжиниринговая компания «Энергогарант» относительно рассмотрения данного спора арбитражным судом ранее, в рамках дела А43-37966/2017, в связи с чем производство по настоящему делу, по мнению ответчика, подлежит прекращению, основана на неверном толковании норм права. Ссылки ООО «Инжиниринговая компания «Энергогарант» на постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11738/11 по делу А14-3750/2009/104/32 как на наличие судебной практики (решений судов высших инстанций) по данному вопросу судом не принимаются, поскольку данный судебный акт принят в отношении иных лиц, по иным правоотношениям.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 1 494 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.10.2015 № 39-ПД/Р-15/09-15-1954,

- 1 300 128 руб. неустойки за период с 26.10.2017 по 17.04.2018,

- 32 944 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов