Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А11-6700/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Владимир Дело №А11-6700/2019

02.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020

Полный текст решения изготовлен 02.06.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" (601640, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" (601130, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 991 332 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, истец – общество с ограниченной ответственностью "ЖКО" (далее – ООО "ЖКО") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" (далее – ООО "ГОФ") о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирных домах по адресу:

- <...> за период с 01.04.2013 по 31.12.2018 в размере 565 052 руб. 27 коп. и пени за период с 29.02.2016 по 10.04.2019 в размере 243 939 руб. 47 коп.;

- <...> за период с 01.04.2013 по 31.12.2018 в размере 160 041 руб. 20 коп. и пени за период с 30.11.2017 по 10.04.2019 в размере 22 299 руб. 22 коп.

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 02.10.2019 № 114 и от 21.10.2019 № 121 предъявленные истцом требования не признал, поскольку считает, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества.

При этом ответчик пояснил, что принадлежащие ему нежилые помещения не связаны ни функционально, ни технологически с жилыми помещениями, имеют собственные несущие стены, отдельные входы и изначально для обслуживания дома не предназначались.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "ГОФ" является собственником нежилого помещения – склада готового товара площадью 567, 8 кв. м. этаж 1,3,4, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2005 серии 33АГ № 076294).

Истец на основании протокола от 05.03.2009 № 28 производит техническое обслуживание и работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

ООО "ЖКО" в исковом заявлении пояснило, что являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период оказывал услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию дома № 7 по ул. Чулкова в г. Карабанове, в том числе и нежилого помещения, находящегося в собственности ООО "ГОФ". В связи с несвоевременной оплатой за содержание и текущий ремонт общего имущества за ответчиком образовалась задолженность в размере 565 052 руб. 27 коп.

Также ООО "ГОФ" является собственником нежилого помещения – склада отдела снабжения площадью 743, 9 кв. м. этажность 4, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2005 серии 33АК № 017133).

Истец на основании протокола от 07.05.2009 № 50 производит техническое обслуживание и работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

ООО "ЖКО" в исковом заявлении пояснило, что являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период оказывал услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию дома № 3 по ул. Карпова в г. Карабанове, в том числе и нежилого помещения, находящегося в собственности ООО "ГОФ". В связи с несвоевременной оплатой за содержание и текущий ремонт общего имущества за ответчиком образовалась задолженность в размере 160 041 руб. 20 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 06.02.2019 исх.№2-081 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отказ ответчика от погашения задолженности по оплате технического обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирных домах послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание общего имущества домов в спорных периодах отсутствовали.

Однако в спорные периоды ответчик наравне с другими владельцами помещений в вышеуказанных многоквартирных жилых домах являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов.

По расчету истца, долг ответчика в связи с невнесением платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирных домах расположенных по адресу <...> за период с 01.04.2013 по 31.12.2018 составляет 565 052 руб. 27 коп. и 160 041 руб. 20 коп. соответственно.

Начисление платы произведено истцом исходя из площади жилых помещений, принадлежащих ответчику, и действовавших в спорные периоды тарифов, утвержденных ежегодными общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов. Расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком расчет исковых требований не оспорен.

Не оплачивая расходы по содержанию общего имущества домов истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику спорных услуг и наличие задолженности по уплате за оказанные услуги подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг последним не представлены, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Иные приведенные ответчиком доводы противоречат материалам дела и не могут служить основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку по оплате технического обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирных домах по адресу: <...> за период с 29.02.2016 по 10.04.2019 в размере 243 939 руб. 47 коп.; <...> за период с 30.11.2017 по 10.04.2019 в размере 22 299 руб. 22 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за просрочку по оплате технического обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирных домах по адресу: <...> за период с 29.02.2016 по 10.04.2019 составляет 243 939 руб. 47 коп.; <...> за период с 30.11.2017 по 10.04.2019 составляет 22 299 руб. 22 коп.

Расчеты пени судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены, контррасчеты по расчетам не представлены. Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик", Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО", Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, задолженность в размере 565 052 руб. 27 коп., пени в размере 243 939 руб. 47 коп., задолженность в размере 160 041 руб. 20 коп., пени в размере 22 299 руб. 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 826 руб.64 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Л. Щавлёва