Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А04-6855/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6855/2019
г. Благовещенск
17 декабря 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Игвас»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
обществу с ограниченной ответственностью «Каскад»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 4 832 692 руб. 52 коп.

третьи лица:

при участии в заседании:

Истец: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ, ходатайство в отсутствие;

Ответчик: ФИО1 – довер. от 09.01.2018 №2/кс, сроком до 31.12.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игвас» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ответчик) о взыскании 4832692 руб. 52 коп., в т.ч. основного долга по договору поставки нефтепродуктов №12 от 02.03.2018 в сумме 3 952 520 руб. 92 коп., неустойки в виде пени согласно п.4.2. договора за период с 08.04.2019 по 13.08.2019 в сумме 880 171 руб. 60 коп., в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что во исполнение заключенного между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) договора поставки нефтепродуктов №12 от 02.03.2018, поставил в период с 08.04.2019 по 31.05.2019 товар – дизельное топливо по товарно-транспортным накладным на общую сумму 3 952 520 руб. 92 коп.

Ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме и своевременно не оплатил, задолженность составляет 3 952 520 руб. 92 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 09.08.2019 и гарантийным письмом ответчика №14 от 08.04.2019.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, ранее направил в суд ходатайство от 08.11.2019 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Ответчик согласно письменного отзыва на иск 09.10.2019 указал, что наличие основного долга не оспаривает, в июле 2019 сложились крайне неблагоприятные погодные условия, прошли затяжные дожди, добыча драгметалла была приостановлена, в связи с чем, доходов от его реализации получено не было, что повлекло за собой нарушение обязательств по оплате закупленных нефтепродуктов. Заявил ходатайство от 10.12.2019 об уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Арбитражный суд заслушав ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №12 от 02.03.2018, предметом которого является поставка нефтепродуктов (далее товар). Наименование, ассортимент, количество, цена, основные характеристики и период поставки товаров на каждую партию согласовываются сторонами в заявках, указываются в счетах на оплату (п.1.1. договора).

Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно счетов, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора (п.1.1. договора).

Цена товара и общая стоимость партии товара согласуется сторонами для каждой партии товара. Цена товара всей партии устанавливается в российских рублях и включает в себя НДС по ставке 18% (п.3.1. договора).

Истец поставил ответчику товар – дизельное топливо по счет-фактурам №313 от 08.04.2019, №336 от 15.04.2019, №351 от 20.04.2019, №368 от 25.04.2019, №391 от 30.04.2019, №400 от 30.04.2019, №423 от 08.05.2019, №459 от 23.05.2019, №480 от 31.05.2019, товарно-транспортным накладным №352 от 08.04.2019, №392 от 15.04.2019, №417 от 20.04.2019, №431 от 23.04.2019, №439 от 24.04.2019, №453 от 27.04.2019, №475 от 08.05.2019, №537 от 23.05.2019 на общую сумму 3 952 520 руб. 92 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов на 08.08.2019, подписанным сторонами без возражений.

Возражений по представленным документам от сторон не поступило.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства поставки товара ответчику.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, суд считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком товара от истца, а значит возникли обязательственные отношения у ответчика по его оплате.

Ответчик наличие основного долга не оспаривает и подтверждает его.

В связи с чем, суд на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки нефтепродуктов №12 от 02.03.2018 в сумме 3 952 520 руб. 92 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени согласно п.4.2. договора за период с 08.04.2019 по 13.08.2019 в сумме 182 879 руб. 10 коп.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. При этом поставщик вправе приостановить поставку товара на срок просрочки покупателя и в этом случае поставщик не будет нести ответственность за нарушения согласованного в настоящем договоре срока поставки.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п.72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Поскольку ответчик просит ее уменьшить до данного размера, суд исследовав обстоятельства спора, учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательств и принимая во внимание принцип соразмерности компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, снижает сумму неустойки в виде пени согласно п.4.2. договора до двукратной учетной ставки Банка России применяемой в соответствующем периоде с 08.04.2019 по 13.08.2019 до суммы 182 879 руб. 10 коп.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере, а в остальной части в иске следует отказать в связи с уменьшением судом размера предъявленной неустойки.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по платежному поручению №1083 от 08.10.2019 в сумме 47 163 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в сумме 47 163 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игвас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки нефтепродуктов №12 от 02.03.2018 в сумме 3 952 520 руб. 92 коп., неустойку в виде пени согласно п.4.2. договора за период с 08.04.2019 по 13.08.2019 в сумме 182 879 руб. 10 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 163 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать, в связи с уменьшением ее размера судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов