Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-143508/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143508/17-180-1301
09 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник судьи Аюбханов Р.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИС НЕКСТ ПРОДЖЕКТ" (23060,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РАСПЛЕТИНА,ДОМ 19,,ОФИС 29, ОГРН: 5137746225458 ИНН: 7734715012 - 23.12.2013)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КРЕАТИВ" (115682,<...>, ОГРН: <***> ИНН: <***> - 11.01.2010)

О взыскании 1 410 874 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки №31 от 03.06.2016г.

встречный иск ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КРЕАТИВ" к ООО "ОФИС НЕКСТ ПРОДЖЕКТ" о взыскании 1 140 000 руб. 00 коп. неустойки и убытков.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. от. 26.09.2017г.

от ответчика – ФИО2 дов. № 36 от 05.06.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИС НЕКСТ ПРОДЖЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании о взыскании 1 410 874 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки №31 от 03.06.2016г., в том числе: 967 505 руб. 05 коп. – долг, 443 369 руб. 12 коп. – неустойка. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы 109 800 руб.

Истец мотивирует исковые требования тем, что передал ответчику товар, который до настоящего времени ответчиком не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик наличие долга не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и судебных расходов.

Определением от 28.09.2017 принят к рассмотрению встречный иск ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КРЕАТИВ" к ООО "ОФИС НЕКСТ ПРОДЖЕКТ" о взыскании 1 171 214 руб. 47 коп. неустойки и убытков.

08.11.2017 приняты уточнения встречного иска, согласно которых заявлено о взыскании 1 140 000 руб. 00 коп., из них: 31 214 руб. 47 коп. – неустойка за просрочку поставки, 1 108 785 руб. 53 коп. – убытки.

В судебном заседании ответчик поддерживал доводы встречного иска.

Истец факт просрочки и правомерность начисления неустойки не оспаривал, возражал против взыскания убытков, ссылаясь на их недоказанность.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

03 июня 2016 года между ООО «Офис Некст Проджект» (Поставщик) и ООО «СК Креатив» (Покупатель) был заключен договор поставки № 31 от 03.06.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик – принять и оплатить мебель (далее – Товар).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, артикулы, количество, цена в рублях и сроки поставки Товара указываются сторонами Договора в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Перечень и стоимость артикулов мебели, подлежащих поставке, был согласован в спецификации, являющейся приложением № 1 к Договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с Договором и Спецификацией к нему Поставщик должен был поставить, а Покупатель принять и оплатить мебель на сумму 6 918 762 руб. 62 коп.

В соответствии с Договором Поставщик поставил, а Покупатель принял мебель на сумму 6 918 762 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными:

- № 48 от 15.06.2016 г. на сумму 725 руб.;

- № 50 от 16.06.2016 г. на сумму 1 849 439 руб. 67 коп.;

- № 51 от 20.06.2016 г. на сумму 301 135 руб.;

- № 53 от 27.06.2016 г. на сумму 108 656 руб. 20 коп.;

- № 55 от 15.07.2016 г. на сумму 144 000 руб.;

- № 66 от 12.08.2016 г. на сумму 4 374 274 руб. 41 коп.;

- № 80 от 08.09.2016 г. на сумму 140 532 руб. 34 коп.

Полномочия представителя Ответчика по приемке Товара были выражены в доверенности № 340 от 15.07.2016 года.

Согласно п. 2.2. Договора Покупатель был обязан оплатить оставшиеся после 60%-ой предоплаты 40% от стоимости Товара в течение 40 календарных дней с даты поставки Товара (дата завершающей поставки – 08 сентября 2016 года.), т.е. не позднее 18 октября 2016 г.

Покупатель оплатил поставленную мебель частично, на общую сумму 5 651 257 руб. 57 коп., платежными поручениями:

- № 895 от 06.06.2016 г. на сумму 4 151 257 руб. 57 коп.;

- № 1519 от 29.12.2016 г. на сумму 500 000 руб.;

- № 19 от 17.01.2017 г. на сумму 1 000 000 руб.

19 июня 2017 года Истец направил Ответчику посредством почтовой и электронной связи претензию с требованием уплатить сумму основного долга, составляющую на момент составления претензии 1 267 505 рублей 05 коп., а также сумму неустойки, составляющую на момент составления претензии 311 510 (триста одиннадцать тысяч пятьсот десять) рублей 87 коп.

26 июня 2017 года Ответчик уплатил Истцу долг в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 507 от 26.06.2017 г.

Таким образом, долг составляет 967 505 руб. 05 коп.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае нарушения по вине Покупателя сроков оплаты товара, установленных п.2.2. и 4.3. Договора, Покупатель по требованию Поставщика выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от общей цены Товара по каждой Спецификации.

Размер пени, согласно расчета истца, составляет 443 369 руб. 12 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на первоначальный иск необоснованны с учетом уточнения истцом исковых требований.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение встречного иска ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями Договора № 31 поставка должна быть осуществлена в течение двух месяцев с момента оплаты аванса, аванс был оплачен 06 июня 2016 года, соответственно поставка товара должна быть осуществлена до 6 августа 2016 года.

Однако Поставщик - ООО «Офис Некст Проджект» произвел последнюю поставку товарными накладными 12 августа 2016 года и 08 сентября 2016 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны ООО «Офис Некст Проджект» составила:

По товарной накладной от 12 августа 2016 года - 6 дней

По товарной накладной от 08 сентября 2016 года - 33 дня.

В соответствии с положениями раздела 6 Договора поставки № 31 от 3 июня 2016 года при просрочке поставки (нарушении сроков поставки) Поставщик обязан уплатить Покупателю договорную неустойку в размере 0,1% от цены товара, не поставленного в установленный срок за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены товара по каждой спецификации.

Размер неустойки, согласно расчета ответчика, составляет 31 214,47 руб.

Факт просрочки поставки истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании 31 214,47 руб. неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, Ответчик ссылается на то, что в связи с поздней поставкой товара по вине Поставщика, понес убытки в виде денежных средств, уплаченных конечному приобретателю мебели - ПАО «Акционерная компании «Алроса» по Договору подряда № 36-С/2016 от 22.03.2016, указывает на то, что Поставщик был извещен о том, что товар поставляется в пользу ПАО «Акционерная компании «Алроса» в г. Якутск (разрез Удачный) и транспортная доступность в данный район затруднена сезонными особенностями данного региона. Также часть поставленного товара была признана бракованным и подлежала замене, в связи с чем Покупатель также понес издержки и вынужден был выплатить неустойку Компании Алроса в размере 1 140 000 руб.

В подтверждение доводов ответчика по встречному иску, суд предлагал ответчику представить:

1. Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 26.07.2016 г. (указано в заявлении о зачете неустойки по договору подряда № 36-С/2016 от 22.03.2016 г.);

2. Доверенность заместителя управляющего МСМТ ФИО3, предусматривающая право подписания заявлений о зачете;

3. Соглашение об использовании факсимиле между АК "Алроса" (ПАО) и ООО "СК Креатив";

4. Двусторонние акты о выявлении недостатков выполненных работ (оказанных услуг), акты о невыполнении работ (оказании услуг), акты - рекламации, подтверждающие факты просрочки и являвшиеся основаниями для совершения заявления о зачете;

5.Документы, подтверждающие изменение сроков, установленных Приложением № 5 к Договору стройподряда между АК "Алроса" (ПАО) и ООО "СК Креатив".

Ответчик пояснил, что он не намерен представлять указанные документы, иные документы, подтверждающие позицию ответчика им также не представлены.

Таким образом, учитывая, что из пояснений представителя ответчика следует, что в договор с АК "Алроса" (ПАО) вносились неоднократно изменения, суд не может принять представленный ответчиком договор в качестве надлежащего доказательства понесения убытков.

Из пояснений ответчика следует, что сроки поставки товара в договоре с АК "Алроса" (ПАО) иные, чем сроки в договоре с истцом и судя по срокам исполнения Договора стройподряда, нарушение сроков было предопределено. Ответчик пытается переложить свою ответственность за нарушение сроков на истца, который не возлагал на себя обязательств соблюдать сроки по Договору стройподряда с АК "Алроса" (ПАО).

Ответчик просит взыскать убытки с истца, между тем нарушение было допущено именно ответчиком - в рамках договора с АК "Алроса" (ПАО).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Однако Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех вышеуказанных условий.

Ответчик не доказал ни нарушение сроков, установленных для него по договору стройподряда, ни невозможность своевременной доставки. К материалам дела не приложены ни дополнительное соглашение № 1 к договору стройподряда (на которое ссылается заявление о зачете), ни документально подтвержденная невозможность доставить мебель к установленному сроку. Голословное утверждение ответчика о затруднении транспортной доступности объекта контрагента ввиду сезонных особенностей не может служить таким доказательством. Ответчик также не доказал факты брака, связанные с действиями истца — не предоставив какие-либо надлежаще оформленные акты или рекламации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не доказана вина истца, состав и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действия истца и возникшими убытками, в связи с чем, требования ответчика о взыскании убытков являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 109 800 руб. судебных расходов, ссылается на то, что понес дополнительные судебные расходы на составление протокола осмотра доказательств в размере 34 800 руб., что подтверждается квитанцией от 25.10.2017г. Кроме того, между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.07.2017, 15.11.2017 подписано дополнительное соглашение № 2 к нему. Оплата услуг подтверждается платежными поручениями № 317 от 21.11.2017, № 316 от 21.11.2017, № 315 от 21.11.2017, № 313 от 21.11.2017.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание частичное удовлетворение судом встречного иска, суд считает разумным и обоснованным взыскать судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп.

Во взыскании остальной части расходов на представителя суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КРЕАТИВ" (115682,<...>, ОГРН: <***> ИНН: <***> - 11.01.2010) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИС НЕКСТ ПРОДЖЕКТ" (23060, <...>,,ОФИС 29, ОГРН: <***> ИНН: <***> - 23.12.2013) 1 410 874 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки №31 от 03.06.2016г., в том числе: 967 505 руб. 05 коп. – долг, 443 369 руб. 12 коп. – неустойка, а также 100 000 руб. судебных расходов и 27 109 руб. расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИС НЕКСТ ПРОДЖЕКТ" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 582 руб. 42 коп., уплаченную по платежному поручению № 235 от 22.09.2017г.

По встречному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИС НЕКСТ ПРОДЖЕКТ" (23060,<...>,,ОФИС 29, ОГРН: <***> ИНН: <***> - 23.12.2013)в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КРЕАТИВ" (115682,<...>, ОГРН: <***> ИНН: <***> - 11.01.2010) 31 214 руб. 47 коп. неустойки, а также 668 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КРЕАТИВ" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 312 руб. 14 коп., перечисленную по платежному поручению № 697 от 26.09.2017

В результате зачета первоначального и встречного исков:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КРЕАТИВ" (115682,<...>, ОГРН: <***> ИНН: <***> - 11.01.2010) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИС НЕКСТ ПРОДЖЕКТ" (23060, <...>,,ОФИС 29, ОГРН: <***> ИНН: <***> - 23.12.2013) 1 506 100 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ламонова Т.А.