Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А27-2983/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000 тел./факс (384-2) 58-37-05 www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 2983/2018
город Кемерово
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРБАТ», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310421412700092, ИНН <***>)

и к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР и КО», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

об обязании произвести демонтаж внешних блоков кондиционеров, размещенных на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, и обязании восстановить целостность стены данного жилого дома после демонтажа блоков кондиционеров

при участии:

от ООО УК «Арбат» - ФИО4, представитель по доверенности от 27.04.2018года, паспорт;

от ИП ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от

27.12.2017года, паспорт, (до перерыва)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» (истец) (впоследствии переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арбат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) об обязании произвести демонтаж внешних блоков кондиционеров, расположенных на фасаде многоквартирного дома по пр. Коммунистический, 18 г. Междуреченска, обязании ответчика восстановить целостность стены данного многоквартирного жилого дома после демонтажа блоков кондиционеров.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2018года иск принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 05 апреля 2018года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 апреля 2018года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2018года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08 мая 2018года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2018 года судебное разбирательство по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции отложено на 07 июня 2018года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель Совета многоквартирного дома по пр. Коммунистический, 18 г. Междуреченска, ФИО3, судебное разбирательство по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции отложено на 05 июля 2018 года, в котором истец обратился с ходатайством о привлечении в качестве второго ответчика по делу ООО «Алькор и Ко».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2018 года к участию в деле в качестве второго ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебное разбирательство по рассмотрению дела в арбитражном суде

первой инстанции отложено на 14 августа 2018 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2018 года судебное разбирательство по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции отложено на 05 сентября 2018 года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 сентября 2018 года.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил письменные пояснения.

Представитель ИП ФИО2 заявил возражения относительно исковых требований, представил письменные возражения. ИП ФИО2, возражая относительно исковых требований полагает, что истец не вправе от имени собственников при отсутствии соответствующей доверенности на обращение в суд с настоящим иском, предъявлять заявленные требования. Полагает, что истец как управляющая организация не вправе обращаться в суд с иском в защиту прав и законных интересов других лиц. Полагает, что избранный истцом способ защиты не способен привести к восстановлению прав и законных интересов собственников помещений. Указывает, что действующим законодательством выдача специальных разрешений на установку кондиционеров, размещаемых на общей стене многоквартирного дома не предусмотрено. Установка кондиционеров не является переустройством жилого помещения, для проведения которого требуется согласование с органом местного самоуправления. Установка кондиционеров не является реконструкцией жилого помещения, в связи с чем согласие собственников на проведение указанных работ согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. Указывает, что в городе Междуреченске отсутствует специальное регулирование порядка установки кондиционеров в жилых и нежилых помещениях, предусматривающих получение специальных разрешений на установку кондиционеров, следовательно, полагает, что собственники вправе устанавливать кондиционеры самостоятельно, без специального на то разрешения. Полагает недоказанным факт нарушения прав других собственников указывает, что размещение собственников помещений в МКД конструкций на объектах общей долевой собственности представляет собой действие по использованию такого имущества одним из собственников. Просит в иске отказать.

ООО «Алькор и Ко» в представленных письменных пояснениях по иску указало, что внешние блоки кондиционеров им установлены на фасаде МКД еще в 2007году. По мнению ответчика, арендатор наряду с правом владения и пользования арендуемыми

помещениями приобретает также право владения и пользования общим имуществом МКД, поскольку без этих правомочий невозможно использование объектов недвижимости (нежилых помещений). А так как, ООО «Алькор и Ко» владеет помещением в спорном МКД на основании договора аренды, то имеет право пользоваться общим имуществом МКД и размещение на фасаде МКД кондиционеров не нарушает права и законные интересы других собственников помещений указанного МКД. Также, ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, что размещение на фасаде МКД внешних блоков кондиционеров ухудшает общее имущество МКД и нарушает какие-либо права и интересы других собственников МКД и указывает, что согласия собственников на установку блоков не требуется. В то же время, система кондиционирования фактически установлена внутри помещения и состоит из внутренних и внешних блоков и является составной частью сложной вещи по смыслу ст. 134 ГК РФ, в связи с чем демонтаж отдельных внешних блоков приведет к тому, что система кондиционирования перестанет существовать как единая сложная вещь и будет не пригодна к дальнейшей эксплуатации.

Также, ООО «Алькор и Ко» в материалы дела представлено Постановление ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе от 10.08.2018года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 31, поводом к возбуждению дела и проведению административного расследования послужило письменное обращение гражданина, проживающего по пр. Коммунистическому, 18 в г. Междуреченске на неудовлетворительные условия проживания в связи с работой магазина (шум, вибрация от работы кондиционеров). По результатам административного расследования установлено, что уровень шума и вибрации соответствует требованиям установленным нормам.

Таким образом, ООО «Алькор и Ко» являясь титульным владельцем спорного нежилого помещения в соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ имеет право пользования общим имуществом МКД. Кроме того, ответчик указывает, что какого-либо запрета собственников на право пользования общим имуществом МКД истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что на территории муниципального образования «Город Междуреченск» имеется какое-либо специальное регулирования порядка установки кондиционеров в МКД, предусматривающее получение специальных разрешений.

ООО «Алькор и Ко» явку представителя в судебное разбирательство не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Анопова Т.В. явку в судебное заседание не обеспечила, возражений относительно проведения судебного заседания в свое отсутствие не заявила.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном разбирательстве, судом установлено следующее.

Общим решением собственников помещений МКД по пр. Коммунистический, 18 в г. Междуреченске ООО УК «Арбат» (ранее ООО УК «Дом») выбрано в качестве управляющей организации (протокол общего собрания собственников от 08.04.2016года).

Впоследствии, собственниками помещений указанного МКД и управляющей организацией (истцом) был заключен договор управления многоквартирным домом , расположенным по адресу <...> от 08.04.2016года, согласно которого управляющая компания по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме: осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность ( п. п. 2.1 договора).

14.07.2007года ООО «Успех плюс», являющееся собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже в здании по адресу : <...> площадью 337,6 кв. м. (кадастровый номер помещения: 42:28:1002011:0015:16/1:1003/А/7-15) (арендодатель) и ООО «Алькор и Ко» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 16 площадью 337,6 кв. м. по пр. Коммунистический, 18 в г. Междуреченске с 14.07.2007года. Помещение было передано арендатору по акту приема – передачи от 14.07.2007года.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 14.11.2011года, помещение площадью 337, 6 кв. м. в МКД по пр. Коммунистический, 18 в г. Междуреченске было приобретено ИП ФИО2 Таким образом, ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 337, 6 кв. м. , расположенного в МКД по пр. Коммунистический, 18 г. Междуреченска с 01.12.2011года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2018года № 42/001/900/2018-54641.

01.02.2012года ИП ФИО2 и ООО «Алькор и Ко» (сторона – 2) ,

Щербаковой Ниной Валентиновной ( сторона- 1) было подписано соглашение к договору аренды нежилого помещения № 16 от 14.07.2007года, согласно которого произведена замена стороны арендодателя в договоре аренды нежилого помещения № 16 от 14 июля 2017года на Щербакова Андрея Сергеевича, как нового собственника указанного помещения.

Как указывает истец, инициативная группа жильцов (собственников помещений) указанного МКД 02.08.2017года обратилась к истцу с требованием о предоставлении информации и документов, на основании которых на фасаде МКД были размещены внешние блоки кондиционеров, а также с жалобами на шум от указанных сплит-систем. Также в заявлении , поступившем в управляющую компанию вх. № 110 от 02.08.2017года собственники помещений в МКД по пр. Коммунистический, 18 г. Междуреченска жаловались на постоянный шум от внешних блоков кондиционеров, наличие гула по стене МКД, в связи с чем, просили управляющую компанию принять меры по переносу внешних блоков кондиционеров на стену магазина со стороны пр. Коммунистического .

18.08.2017года комиссией в составе сотрудников истца и ООО «Алькор и Ко» был проведен визуальный осмотр внешнего состояния МКД по пр. Коммунистический, 18 и составлен акт, из которого следует, что при визуальном осмотре фасада МКД по пр. Коммунистический, 18 в г. Междуреченске установлено наличие внешних блоков кондиционеров в количестве 7 штук на фасадной стене дома (акт осмотра от 18.08.2017года, фотоматериалы). Директору магазина выдано предписание о предоставлении документации на установку кондиционеров и согласовании с жителями МКД на их размещение.

Впоследствии, истцом ИП ФИО2 и ООО «Алькор и Ко» было выдано предписание ( № 646 от 31.08.2017года, № 604 от 18.08.2017года) о демонтаже внешних блоков кондиционеров, приведении стен в первоначальное состояние, либо получении разрешительной документации на размещение кондиционеров, в срок до 02.09.2017года.

ИП ФИО2 в ответ на предписания истца сообщил (письмо № 139 от 08.09.2017года), что им в адрес арендатора 31.08.2017года направлено письмо с требованием урегулировать вопрос о законности установления кондиционеров на фасаде МКД.

ООО «Алькор и Ко» в ответе на предписание истца сообщило (письмо б/н, от 11.09.2017года), что наружные блоки кондиционеров установлены на фасаде МКД еще в 2007году. На момент их установки согласование собственников не требовалось,

кондиционеры работают только в дневное время с 10.00 час. до 21.00 час., уровень шума соответствует норме.

18.12.2017года в целях проверки исполнения предписания, комиссией в составе представителей управляющей организации составлен акт, из которого следует, что по состоянию на 18.12.2017года требования о предоставлении разрешительной документации на установку кондиционеров и согласования из размещения с собственниками помещений МКД не выполнены.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривались.

С учетом изложенных обстоятельств, истец, указывая на размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде МКД без согласия на это собственников помещений МКД и отсутствия соответствующей разрешительной документации, а также причинение другим собственникам помещений указанного МКД неудобства, вызванного шумом от работы кондиционеров, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

С учетом изложенного, поскольку внешние стены МКД являются конструктивными элементами зданий в целом, а не помещений в них, а, следовательно, не могут быть разделены без изменения их назначения, они относятся к общему имуществу многоквартирного дома, у собственников расположенных в соответствующем МКД помещений возникает право общей долевой собственности на ограждающие несущие конструкции дома.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), который вступил в силу и применяется к отношениям сторон с 01 марта 2005года ( статья 1 Федерального закона от 09.12.2004года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ)» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 36 ЖК РФ в действовавшей в спорный период редакции , по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным

домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, в том числе введение ограничений пользования им.

Пунктом 3.5.8 Правил N 170 (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Использование единолично одним собственником общего имущества в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона.

Между тем, как следует из материалов дела, собственники помещений МКД по пр. Коммунистический. 18 г. Междуреченска решений о предоставлении арендатору помещения - ООО «Алькор и Ко» права на размещение на стене многоквартирного дома (общем имуществе МКД) внешних блоков кондиционеров не принимали, обращались в управляющую компанию с требованиями и претензиями относительно неправомерного размещения блоков кондиционеров на стене многоквартирного дома.

Заявляя иск по настоящему делу, управляющая организация указывает на нарушение ответчиками права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, истец, не являясь собственником данных кондиционеров, не обладает (в отличие от ответчиков) необходимой технической документацией (паспортами, инструкциями), позволяющей установить факт соблюдения либо несоблюдения требований, предъявляемых к их безопасной эксплуатации.

При этом само по себе требование, относящееся к размещению наружных блоков кондиционеров, не может быть признано нарушающим статью 134 ГК РФ, поскольку

направлено на изменение места расположения сложной вещи в целом, а не ее отдельной составной части.

Согласно ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности , осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся общим имуществом, приходящимся на его долю , соответствующей компенсации.

Между тем, в данном случае такого соглашения о порядке пользования общим имуществом МКД по пр. Коммунистический, 18 г. Междуреченска собственниками достигнуто не было , соглашение о порядке пользования общим имуществом не заключалось , в суд с указанным требованием никто из сособственников не обращался.

Между тем, наличие у собственника права пользование общим имуществом МКД не предполагает безоговорочного и безусловного права на размещение на общей стене многоквартирного дома какого – либо оборудования, при отсутствии на то согласия всех сособственников, выраженного посредством принятия решения общим собранием собственников о возможности размещения на стене МКД соответствующего оборудования (кондиционеров).

Между тем, арендатор, не являясь собственником арендуемого им помещения, не обращался ни в управляющую компанию, ни к собственникам помещения с предложением о проведении общего собрания по вопросу предоставления ему возможности разместить на стене многоквартирного дома кондиционеров, такое согласие не было получено и собственниками соответствующего нежилого помещения от остальных сособственников.

При этом судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов других сособственников помещений, поскольку в деле имеются коллективные обращения граждан – собственников жилых помещений в МКД по ул. Коммунистическая, 18 г. Междуреченска на шум и гул от кондиционеров , размещенных арендатором на стене многоквартирного дома. При этом возложение бремени доказывания наличия нарушения прав и законных интересов сособственников фактом неправомерного, при отсутствии согласования с другими собственниками, кондиционеров на стене МКД, на других собственников помещений не соответствует

целям законодательного регулирования жилищных правоотношений. Поскольку именно лицо, неправомерно разместившее оборудование на общей стене МКД должно в силу статьи 65 АПК РФ обосновать как правомерность размещения указанного оборудования, так и факт отсутствия нарушения прав иных лиц указанным размещением оборудования.

Между тем, в материалы дела управляющей компанией представлены жалобы жителей МКД по пр. Коммунистический 18 г. Междуреченска, из которых усматривается отсутствие волеизъявления граждан на размещение кондиционеров на общей стене МКД по пр. Коммунистический 18 г. Междуреченска.

В отсутствие соглашения всех сособственников общего имущества МКД права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные другими сособственниками в результате неправомерного использования общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Кроме того, согласно действующего в спорный период утвержденного Постановлением Междуреченского городского Совета народных депутатов от 31.07.2003года № 16 «Об утверждении «Единых правил содержания объектов благоустройства , инженерной инфраструктуры, социальных объектов и домашних животных на территории муниципального образования «горд Междуреченск и прилегающих к нему территории» Всякие изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов производятся по согласованию с ОАиГ. До начала выполнения работ по реконструкции фасадов зданий необходимо оформить разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в инспекции АСН.

4. Владельцам жилых и общественных зданий, квартир запрещается:

а) изменять цвет и внешние формы фасада или отдельных частей многоэтажных зданий без согласования цветового эскиза с ОАиГ;

г) без согласования с ОАиГ устанавливать решетки на окнах и балконах, закладывать оконные проемы и окрашивать оконные блоки, выполнять ограждение лоджий и балконов. (раздел Y Правила содержания жилых общественных и промышленных зданий)

Между тем, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих размещение оборудования на фасаде МКД с согласия собственников помещений МКД, и

при наличии согласования Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Междуреченска или с разрешения уполномоченного органа. Доказательств получения необходимой разрешительной документации, в том числе решения общего собрания собственников помещений МКД по пр. Коммунистический 18 г. Междуреченска для установки спорного оборудования в материалы дела ответчиками также не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства суд пришел к выводу о том, что истец, как осуществляющий функции управления МКД, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Полномочия управляющей компании на предъявление иска об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД, следуют из положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, согласно которым по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, обеспечивать готовность инженерных систем , осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность ( ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязана совершать действия по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД , в том числе.

Определяя лицо, на которое подлежит возложению обязанность по демонтажу внешних блоков кондиционеров, суд руководствовался следующим.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности внешних блоков кондиционеров именно ООО «Алькор и Ко», их размещение на фасаде МКД еще в 2007 году и их использование в хозяйственной деятельности общества. Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты. ФИО2, который приобрел спорное нежилое помещение в 2011году , спорные блоки кондиционеров на стене МКД по пр. Коммунистический, 18 г. Междуреченска не размещал и не использует в своей деятельности , в связи с чем, суд в иске к ФИО2 отказывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что фактическое размещение и эксплуатацию спорных конструкций осуществляет другое лицо, учитывая факт размещения соответствующего оборудования

без разрешения и решения общего собрания собственников помещений МКД, совокупность представленных доказательств свидетельствует об обоснованности требований истца. Суд считает, что именно ООО «Алькор и Ко» обязано устранить нарушение прав и законных интересов других собственников и демонтировать размещенные на стене многоквартирного дома внешние блоки кондиционеров в количестве 7 штук, что подтверждается актом проверки от 18.08.2017года с последующим восстановлением целостности стены данного многоквартирного дома после демонтажа кондиционеров.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2

Расходы по госпошлине по иску относятся на ООО «Алькор и Ко» по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР и КО» , удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР и КО» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж внешних блоков кондиционеров в количестве 7 штук, расположенных на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу <...> и восстановить целостность стены данного жилого дома после демонтажа блоков кондиционеров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР и КО» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРБАТ» 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья О. С. Андуганова