Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А65-19978/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19978/2018

Дата принятия решения – 25 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капснаб", г.Казань, (ОГРН 1161690102771, ИНН 1655360648) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Газинвест", г.Казань, (ОГРН 1151690008799, ИНН 1660236830) о взыскании 202064.98 руб.

Без участия представителей сторон, не явились извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Капснаб", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Газинвест", г.Казань - о взыскании 202064.98 руб.

Стороны в судебное заседание не явились извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № КС-10/17 от 09.01.2017, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить поставленный товар. Количество, цена единицы, общая стоимость, срок поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты согласуется в спецификации.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, указанный в универсальных передаточных актах № 5 от 09.01.2017; № 591 от 22,02.2017; № 612 от 27.02. 2017; № 675 от 02.03.2017; № 681 от 03.03.2017; № 893 от 20.03.2017; № 1144 от 07.04.2017; № 1639 от 10.05.2017; № 3742 от 31.07,2017; № 4617 от 25.08.2017; № 4650 от 28.08.2017; № 4649 от 28.08.2017; № 4645 от 28.08.2017; № 5059 от 15.09.2017; № 5240 от 22.09.2017; № 5349 от 26.09.2017; № 5384 от 27.09.2017; № 5560 от 03.10,2017; № 5631 от 06.10.2017; № 5632 от 06.10.2017; № 5913 от 16.10.2017; № 6159 от 25,10.2017; № 6169 от 25,10.2017; № 6301 от 30.10.2017; № 6428 от 01,11.2017; № 6585 от 10.11.2017; № 6718 от 17.11,2017; № 6774 от 23.11,2017; № 6861 от 27.11,2017; № 6864 от 27.11.2017.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 24.05.2018 г, у ответчика образовалась задолженность в размере основного долга 133 817,87 рублей.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в общей сумме 68 247,11 руб.

05 марта 2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом по материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №№ КС-10/17 от 09.01.2017, согласно п. 1.1. которого, поставщик (истец) обязуется передать в обусловленный срок отдельные партии товара, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются уполномоченными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой часть договора.

К заключенному договору сторонами подписаны универсальные передаточные акты: № № 5 от 09.01.2017; № 591 от 22,02.2017; № 612 от 27.02. 2017; № 675 от 02.03.2017; № 681 от 03.03.2017; № 893 от 20.03.2017; № 1144 от 07.04.2017; № 1639 от 10.05.2017; № 3742 от 31.07,2017; № 4617 от 25.08.2017; № 4650 от 28.08.2017; № 4649 от 28.08.2017; № 4645 от 28.08.2017; № 5059 от 15.09.2017; № 5240 от 22.09.2017; № 5349 от 26.09.2017; № 5384 от 27.09.2017; № 5560 от 03.10,2017; № 5631 от 06.10.2017; № 5632 от 06.10.2017; № 5913 от 16.10.2017; № 6159 от 25,10.2017; № 6169 от 25,10.2017; № 6301 от 30.10.2017; № 6428 от 01,11.2017; № 6585 от 10.11.2017; № 6718 от 17.11,2017; № 6774 от 23.11,2017; № 6861 от 27.11,2017; № 6864 от 27.11.2017.

Однако, в срок, установленный п. 4.4.1. Договора – 04.12.2017, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере основного долга 133 817,87 рублей.

05 марта 2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Доказательства оплаты товара ответчиком суду не представлены.

Согласно п. 5.1. договора поставки, при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании п. 5.1. Договора поставки на сумму вышеуказанной задолженности истцом за период с 05.12.2017 г. по 24.05.2018 начислена неустойка в размере 68 247 рублей 11 коп.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, ходатайств о снижении размера неустойки ответчик не заявил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением о принятии искового заявления к производству от 04.07.2018 суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, указав, что в силу ст. 131 АПК РФ, представление отзыва является обязанностью ответчика.

Однако, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 7 041 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Газинвест", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) адрес: <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капснаб", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) адрес: <...> задолженность по договору в размере 133 817(Сто тридцать три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 87 копеек, неустойку в размере 68247 (Шестьдесят восемь тысяч двести сорок семь) рублей 11 копеек, госпошлину в размере 7041 рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЗ.Н. Хамитов