Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-57125/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-47369/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-57125/24

«16» сентября 2024г.                                                                                  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Флай-Вэй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-57125/24 по иску ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "Флай-Вэй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - Истец) к ООО "Флай-Вэй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее -  Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 749,90 руб.

Решением суда от 18.06.2024 с ООО "Флай-Вэй" в пользу ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" взыскано неосновательное обогащение в размере 19 220,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2024 г. по 18.03.2024 г. в размере 529,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

ООО "Флай-Вэй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при рассмотрении ходатайства о применении срока исковой давности, а также не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» (Заказчик) и ООО «Флай-Вэй» (Экспедитор) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № Т-777/83 от 05.04.2022 г (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора ООО «Флай-Вэй» обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза Заказчика в универсальных контейнерах различным видом транспорта в прямом и смешанном сообщении (в том числе международном), а Заказчик оплачивает данные услуги в порядке и по ценам, согласованным Сторонами в Договоре.

Пунктом 4.3. Договора сторонами согласована 100% предоплата транспортно-экспедиционных услуг. Документом, свидетельствующим об исполнении транспортно-экспедиционных услуг, является УПД, составленный с учетом требований, установленных п.4.9. Договора (п.4.8. Договора).

08.09.2022 г. Истец произвел оплату за транспортно-экспедиционные услуги по Договору в сумме 498 040 (Четыреста девяносто восемь тысяч сорок) рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №703 от 08.09.2022 г.

В свою очередь ООО «Флай-Вэй» не исполнило обязательств по Договору на указанную сумму. Документы, подтверждающие факты оказания услуг Заказчику, не переданы.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика 27.12.2023 года направлена претензия исх. № 01-08/719 с требованием предоставить имеющиеся документы на сумму задолженности (товарные накладные, УПД, акт выполненных работ/услуг и т.п.) при их наличии, либо произвести возврат полученных денежных средств в сумме 19 220 (Девятнадцать тысяч двести двадцать) рублей 55 копеек. Также с претензией был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 - 12.12.2022 г. (далее - Акт сверки).

На заявленную претензию Ответчик не отреагировал, Акт сверки не подписал, мотивированный отказ от подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов в адрес Истца не направил, добровольно указанную сумму долга не возвратил.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере 19 220 (Девятнадцать тысяч двести двадцать) рублей 55 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 16.01.2024 по 18.03.2024 (включительно) составил 529 (Пятьсот двадцать девять) рублей 35 копеек, что подтверждается расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ (прилагается).

Итого цена иска составляет 19 749 (Девятнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 90 копеек, в том числе сумма неосновательного обогащения - 19 220,55 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ - 529,35 руб.

Согласно п. 8.6 Договора в случае невозможности разрешения спора путем переговоров или в претензионном порядке, спор передается для разрешения в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, который не связан с осуществлением транспортной экспедиции.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 Кв 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О нарушении своих прав истец узнал не ранее 09.09.2022 г., т.е. в момент составления акта сверки, соответственно трехлетний срок исковой давности будет считаться истекшим 08.09.2025 г.

Доводы ответчика, изложенные в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление, были отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В отзыве Ответчик указал, что позиция истца в части требований о взыскании неосновательного обогащения основаны исключительно только на неподписанном со стороны Ответчика акте сверки, противоречащим документам об исполнении услуг Ответчиком, и акту сверки Ответчика, задолженность по которому была предметом рассмотрения в судебном производстве по делу №А40-203501/23-65-2253. решение по которому вступило в законную силу.

Также Ответчик указал на то, что акт сверки Истца появился уже после вступления в силу решения по делу №А40-203501/23-65-2253.

Данный довод Ответчика признан судом первой инстанции не состоятельным ввиду следующего.

Требование Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 220,55 рублей подтверждено платежным поручением №703 от 08.09.2022 г., согласно которому Истец произвел оплату за транспортно-экспедиционные услуги по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № Т-777/83 от 05.04.2022 г. (далее - Договор) в сумме 498 040 (Четыреста девяносто восемь тысяч сорок) рублей 00 коп. на расчетный счет Ответчика, а Ответчик в свою очередь  не  исполнил  обязательств  по  Договору   на указанную  сумму.  Документы, подтверждающие факты оказания услуг Истцу на сумму 19 220,55 рублей не передал.

Согласно п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик в отзыве, указал о том, что позиция Истца в части требований неосновательного обогащения основана исключительно только на не подписанном со стороны Ответчика акте сверки, при этом не указывает причин, по которым он не был им подписан, что подтверждает согласие Ответчика с актом сверки Истца. Также Ответчик заявил о противоречии акта сверки документам об исполнении услуг Ответчиком, ссылаясь на несуществующий акт сверки Ответчика, задолженность по которому была предметом рассмотрения в судебном производстве по делу № А40-203501/23-65-2253, решение по которому вступило в законную силу.

Довод Ответчика о том, что им в адрес «ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», был направлен акт сверки от 21.11.2022 г., с фактами просроченной задолженности, которым последним подписан не был, является недостоверным, поскольку доказательства направления акта сверки Истцу в материалах дела отсутствуют. Более того, Договор был заключен между Ответчиком и филиалом Истца - Торговый центр «Подмосковье». Согласно Листу записи ЕГРЮЛ от 12.09.2022 г. деятельность филиала Торговый центр «Подмосковье», прекращена, о чем внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ за ГРН 2227708498147. Соответственно деятельность Истца в рамках указанного Договора прекратилась (поручения не направлялись), вся корреспонденция, касающаяся исполнения обязательств по Договору, должна была направляться в адрес головного предприятия - ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», чего Ответчиком сделано не было.

Таким образом, данные доводы Ответчика противоречили фактическим обстоятельствам дела и не имеют документального подтверждения их обоснованности.

Довод Ответчика об отсутствии встречного иска о неосновательном обогащении при рассмотрении дела № А40-203501/23, что, по мнению Ответчика, подтверждает отсутствие у Истца замечаний о переплате, или о неосновательном обогащении, является не состоятельным, поскольку предъявление встречного иска является правом, а не обязанностью Истца.

Ответчик ошибочно посчитал, что обстоятельства по настоящему делу имеют преюдициальное значение по отношению к рассмотренному делу № А40-203501/23.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тс же лица.

Обстоятельства дела № А40-203501/23 по отношению к рассматриваемому делу преюдициального значения не имеют, поскольку в указанном Ответчиком деле иной предмет и основания исковых требований и другие фактические обстоятельства дела, которые не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящей) дела, по существу.

Прилагаемые Ответчиком к отзыву универсальные передаточные документы (далее - УПД) на сумму 26 178,79 рублей, являвшиеся предметом спора по делу № А40-203501/23-65-2253 не подтверждают факт исполнения обязательств по настоящему делу. Более того, взысканная с ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» задолженность оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 10494 от 20.03.2024 г. (копия прилагается), при этом задолженность Ответчика перед Истцом осталась без изменений.

Фактически Ответчик не представил документального подтверждения исполнения обязательств по Договору на сумму 498 040 (Четыреста девяносто восемь тысяч сорок) рублей 00 коп., что подтверждает обоснованность требований Истца.

Акт сверки, направленный Истцом 27.12.2024 г. в адрес Ответчика, до настоящего времени им не подписан, мотивированный отказ от подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов Ответчик в адрес Истца не направил.

Согласно карточке счета 60 за период с 01.05.2022 – 08.04.2024 г. задолженность Ответчика по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № Т-777/83 от 05.04.2022 г составляет 19 220,55 рублей.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Кроме того, аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принять доставленный ему груз.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с данной правовой нормой для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями наряду с нормативными правовыми актами являются сделки, в том числе договоры.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика 19 220,55 руб. неосновательного обогащения признано обоснованным.

Также истцом было заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежали удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежали удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Довод о применении годичного срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования Истца связаны с возвратом излишне уплаченных по договору денежных средств. При этом необходимо учесть, что отношения сторон по Договору прекращены 31.12.2022 (п.9.2 Договора).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-Х 19-10020, от 24.12.2019 № 308эс 19-16490).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22 8161, от 20.12.2022 № 305002-17153 и № 305002-17040, от 01.08.2023 № 301ЭС23-4997 и др.).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своих прав Истец узнал не ранее 09.09.2022 г., т.е. в момент составления акта сверки, соответственно трехлетний срок исковой давности будет считаться истекшим 08.09.2025 г.

Довод о преюдициальном значении судебных актов, вынесенных по делу N2A40203501/23, не обоснован.

Ответчик ошибочно полагает, что обстоятельства по делу №A40-203501/23 имеют преюдициальное значение в настоящем деле.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства дела № А40-20З501/23 по отношению к рассматриваемому делу преюдициального значения не имеют, поскольку в деле № А40-203501/23 иной предмет и основания исковых требований, иная доказательственная база.

В настоящем деле Истцом на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ заявлены требования, связанные с возвратом излишне уплаченных по Договору денежных средств.

Приложенные Ответчиком к отзыву на исковое заявление универсальные передаточные документы (далее - УПД) на сумму 26 178,79 рублей относятся к предмету спора по делу № №0-203501/23 и не подтверждают факт исполнения Ответчиком обязательств на всю сумму предоплаты - 498 040 руб.

Документальные доказательства оказания транспортно-экспедиционных услуг на сумму 19 220,55 руб. Ответчиком, не представлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу №А40-57125/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко