Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А67-9079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-9079/2017
г. Томск
06 марта 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

13 марта 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Шилов  А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Томскнефть-Сервис" ИНН <***>  ОГРН <***>

к ООО "БПЦ "Инжиниринг" ИНН <***>  ОГРН <***>

о взыскании неустойки в сумме 1369200,09 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по дов. от 18.12.2017,

от ответчика – не явились (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Томскнефть-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «БПЦ Инжиниринг» о взыскании неустойки в сумме 1369200,09 руб. за нарушение обязательств по договору поставки от 26.01.2015 № 7622.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору поставки 26.01.2015 № 7622 исполнены ненадлежащим образом, товар поставлен с нарушением установленного договором срока. На стоимость просроченного к поставке товара подлежит начислению неустойка на основании пункта 7.1 договора в размере 0,1% общей цены товара за каждый календарный день просрочки (л.д. 3-5).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томскнефть-Сервис» (покупатель) и ООО «БПЦ Инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки от 26.01.2015 № 7622(15)П, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию  производственно-технического назначения  (далее – товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере (л.д. 11-32).

Данным договором предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в спецификациях, оформленных в соответствии с приложением № 1 (А или Б) к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2); базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (пункт 5.1); в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранения дефектов, замены и доукомплектации товара, передаче документации, указанной в разделе 11 «Документы» настоящего договора, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% общей цены товара, за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1); договор вступает в силу с даты его подписания надлежащим образом  уполномоченными представителями обеих сторон и действует по 31.12.2015, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения (пункт 12.1); в случае, если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор до истечения срока его действия, срок действия договора продлевается на каждый последующий календарный год (пункт 12.2).

Сторонами подписана спецификация от 15.07.2015 № 7622(15)П-16691 к договору поставки от 26.01.2015 № 7622(15)П в редакции дополнительных соглашений от 20.11.2015 № 16691-01, от 17.12.2015 № 16691-2, от 14.06.2016 № 16691-03 (л.д. 33-37, 89-91), которой согласованы условия поставки: наименование, количество, стоимость товара, срок поставки.

В соответствии с условиями спецификации срок поставки согласован по каждому наименованию товара (позиция по спецификации № 1 – до 05.03.2016, № 2 – до 05.02.2016, № 3 – до 30.06.2016).

Во исполнение договора поставки от 15.07.2015 № 7622(15)П и в соответствии со спецификацией от 15.07.2015 № 7622(15)П-16691 в редакции дополнительных соглашений от 20.11.2015, от 17.12.2015, от 14.06.22016 ООО «БПЦ Инжиниринг» поставило истцу товар на общую сумму 49 800 002,58 руб., что подтверждается товарными накладными от 10.03.2016 № 47, от 29.04.2016 № 88, от 30.06.2018 № 147, актами о приемке товарно-материальных ценностей от 15.03.2016 № 032000326, от 06.05.2016 № 032000676, от 09.07.2016 № 032000912, транспортными накладными от 10.03.2016 № 018, от 29.04.2016 № 033, от 30.06.2016 № 061 (л.д. 39-42, 44-47, 49-54).

Претензии от 25.04.2016 № 04/00097, от 27.07.2016 № 04/00175, от 18.10.2017 № 04/00318 (л.д. 55-65) о необходимости оплатить неустойку за просрочку поставки товара ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Томскнефть-Сервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой поставки продукции истец правомерно в соответствии с пунктом 7.1 договора начислил неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый календарный день просрочки за период с 06.02.2016 по 08.07.2016 в сумме 1 369 200,09 руб.

Расчет пени (л.д. 61) судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчета размера неустойки не представил, заявление об уменьшении размера неустойки в арбитражный суд не направил. Доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 1 369 200,09 руб. не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 369 200,09 руб.  является правомерным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Исходя из цены иска в размере 1 369 200,09 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 26 692 руб. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 30 803,87 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 № 2224).

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу 4 111,87 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БПЦ «Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» неустойку в размере 1369200,09 руб., а также судебные расходы в сумме 26692 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4111,87 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                          А.В. Шилов