Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А51-2124/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2124/2024
г. Владивосток
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В.,     рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Калужский ликероводочный завод Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.10.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.06.2021) о взыскании 187 279,79 рублей,

при участии в заседании: от ответчика (онлайн) – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 02.02.2024 сроком до 02.02.2025,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Калужский ликероводочный завод Кристалл» обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бастион» 794 046,00 рублей основного долга по договору поставки продовольственных товаров № АБ/22-12 от 01.09.2022, 187 279,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 24.01.2024.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

В материалы дела в электронной форме от истца поступили ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой суммы основного долга, согласно которому просит взыскать с ответчика 187 279,79 рублей неустойки за период с 16.05.2023 по 24.01.2024; ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В материалы дела в электронной форме от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал в части взыскания неустойки, превышающей 5% от суммы задолженности.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Ответчик дал пояснения, ответил на вопросы суда, доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между истцом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки товаров № АБ/22-12, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего Договора передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать произведенную Поставщиком алкогольную продукцию (далее - «Товар»). Наименование, количество и иные параметры товара указываются в Приложении №1 к договору – «Протокол согласования наименования, ассортимента и цены товара» и в Приложении № 2 к договору «Карточка товара».

Условия оплаты товара урегулированы сторонами в разделе 9 договора.

Переданный поставщиком товар подлежит оплате покупателем с отсрочкой платежа в срок, установленный соответствующим пунктом ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (п. 9.8 договора).

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 9 Закона № 318-ФЗ, в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

В рамках указанного договора истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 3 552 096,00 рублей по товарной накладной № 3322 от 22.10.2022. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Отсутствие своевременной оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с предварительным обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик оплатил сумму основного долга в размере 794 046,00 рублей платежными поручениями № 549 от 05.02.2024, № 1707 от 18.04.2024, № 2323 от 21.05.2024.

В итоговой уточненной редакции истец просит взыскать с ответчика 187 279,79 рублей неустойки за период с 16.05.2023 по 24.01.2024.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты спорной неустойки, с учетом уточнений.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения по договорам регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст. 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами согласно п. 10.4 договора поставщик вправе предъявлять покупателю исключительную неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ (на дату предъявления неустойки) от суммы задолженности за каждый день просроченной оплаты товара, но не более  5 % от размера задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку сроков оплаты поставленного товара, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Истец в уточненной редакции иска начисляет неустойку ответчику за просрочку оплаты товара по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исследовав условия договора, суд  приходит к выводу, что из содержания пункта 10.4 договора следует, что размер неустойки ограничен условиями договора, исходя из процентного соотношения суммы задолженности, в связи с чем  неправомерно начисление истцом неустойки в размере, превышающем установленный лимит ответственности, т.е. не более 5 % от размера задолженности (794 046,00 х 5%); при этом,  произведенный истцом расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ превышает сумму обоснованной неустойки.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 39 702,30 рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает, как необоснованно начисленной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужский ликероводочный завод Кристалл» 39 702,30 рублей неустойки, а также 1 403,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калужский ликероводочный завод Кристалл» из федерального бюджета 16 009,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 213 от 30.01.2024.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.