Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-108540/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108540/22-182-568
г. Москва
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСИЧИ ЦЕНТР» (127254, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., РУСТАВЕЛИ УЛ., Д. 14, СТР. 6, ЭТАЖ 4, КОМ. 37-40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР СБ» (620027, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 1 225 904,41 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – не явился

От ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСИЧИ ЦЕНТР» (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к ООО «ВЕКТОР СБ» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за поставленный товар в размере 1 086 256,50 руб.: неустойки за период с 20.05.2022 по день вынесения судом решения из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РУСИЧИ ЦЕНТР» (поставщик) и ООО «ВЕКТОР СБ» (покупатель) заключен договор поставки № 169/3 от 09.01.2020 (далее- Договор), срок действия которого продлевается в соответствии с п. 6.2 Договора на следующий календарный год.

Во исполнение обязательств в рамках заключенного Договора истцом был поставлен товар по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД):

- № 3023 от 12.11.2021 на сумму 320 160 руб.;

- № 2855 от 26.10.2021 на сумму 468 060 руб.;

- № 2932 от 03.11.2021 на сумму 233 625 руб.;

- № 3085 от 17.11.2021 на сумму 50 400 руб.;

- № 3077 от 17.11.2021 на сумму 7 875 руб.;

- № 3139 от 22.11.2021 на сумму 7 434 руб.;

- № 3534 от 22.12.2021 на сумму 154 900 руб.;

- № 3510 от 21.12.2021 на сумму 491 347,50 руб.

Товар получен ответчиком без замечаний, однако так и не был оплачен в полном объеме.

Истец указывает, что товар, отгруженный на основании УПД № 3023 от 12.11.2021 и № 2855 от 26.10.2021 был оплачен частично платежными поручениями № 1138 от 21.12.2021 и № 158 от 22.04.2022, вследствие чего сумма долга по УПД № 3023 от 12.11.2021 составляет 72 515 руб., сумма долга по УПД № 2855 от 26.10.2021 составляет 68 060 руб. Общая сумма задолженности по всем вышеперечисленным УПД составляет 1 086 156,50 руб., в том числе НДС – 247 692,75 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора ответчик обязан был оплатить товар в течение 30 дней с момента, когда обязанность истца по поставке товара была исполнена: с момента подписания УПД уполномоченным лицом покупателя (в случае выборки товара со склада поставщика), либо с момента передачи товара перевозчику.

Порядок оплаты товара, поставка которого была произведена по УПД № 2855 и № 2932, стороны согласовали в спецификации № 4616 от 22.10.2021; по УПД № 3023 в спецификации № 4556 от 20.10.2021. В соответствии с вышеуказанными спецификациями денежные средства за товар ответчик должен был перечислить не позднее 15 декабря 2021 года.

Таким образом, оплата товара на основании нижеперечисленных документов должна была поступить на расчетный счет истца:

- по УПД № 3023 не позднее 15.12.2021, просрочка составляет 157 дней;

- по УПД № 2855 не позднее 15.12.2021, просрочка составляет 157 дней;

- по УПД № 2932 не позднее 15.12.2021, просрочка составляет 157 дней;

- по УПД № 3085 не позднее 15.01.2022, просрочка составляет 126 дней;

- по УПД № 3077 не позднее 18.12.2021, просрочка составляет 154 дня;

- по УПД № 3139 не позднее 30.12.2021, просрочка составляет 142 дня;

- по УПД № 3534 не позднее 29.01.2022, просрочка составляет 112 дней;

- по УПД № 3510 не позднее 29.01.2022, просрочка составляет 112 дней.

Кроме того, сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартала 2021 года, в соответствии с которым ответчик подтверждает наличие задолженности по всем вышеперечисленным УПД, которая на конец 2021 года составила 1 486 156,50 руб.

Пунктом 5.5. Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки по состоянию на 20 мая 2022 года составила 139 747,91 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику было направлено требование о погашении задолженности № 11 от 24.01.2022 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ КОНТУР» и претензия № 12 от 16.02.2022 Почтой России.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа, требования без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В своем отзыве ответчик полагает, что предъявленный размер неустойки не подлежит взысканию в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (постановление Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Согласно расчету, произведенному ответчиком с учетом постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер неустойки должен составлять 85 440,07 руб.

При этом, ответчик заявляет о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Ответчик полагает, что неустойка в размере 85 440,07 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по Договору в силу того, что установленный договором размер неустойки в годовом исчислении составляет 36,5 % годовых при том, что ключевая ставка, установленная Банком России в период с декабря 2021 года по март 2022 года, составляла от 7,5 до 20 процентов годовых. Таким образом, неустойка по Договору превышает максимальную ключевую ставку Банка России в 1,8 раз, а минимальную в 4,9 раз.

Истец считает доводы ответчика, изложенные в отзыве несостоятельными.

По мнению истца, ответчик не представил какие-либо доказательства, указывающие на то, что внешнеполитическая обстановка и санкции недружественных государств повлияли на имущественное положение ответчика. Необходимо учитывать, что задолженность образовалась у ответчика задолго до введения моратория.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ответчика за периоды, предшествующие введению моратория, в том числе за период действия моратория, связанного с распространением коронавирусной инфекции (за 2019, 2020,2021 год) выручка ответчика возросла с 37 688 до 62 296 тыс. руб. в 2020 году, в 2021 составила 61 921 тыс. руб. Следовательно, просрочка оплаты никак не связана с обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория.

Истец также указывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ). Для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела необходимо установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению истца, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования суд поясняет, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. не подлежит начислению. С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 85 440,07 руб.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 424, 516, 781 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР СБ» (620027, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА МЕЛЬКОВСКАЯ, ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 2А, ОГРН: 1146678014163, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 6678049117) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСИЧИ ЦЕНТР» (127254, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ ВН.ТЕР.Г., РУСТАВЕЛИ УЛ., Д. 14, СТР. 6, ЭТАЖ 4, КОМ. 37-40, ОГРН: 1137746081880, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2013, ИНН: 7733830573) задолженность в размере 1 086 156 (Один миллион восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 50 коп.; неустойку в размере 85 440 (Восемьдесят пять тысяч четыреста сорок) руб. 07 коп. с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты долга; государственную пошлину в размере 28 644 (Двадцать восемь тысяч шестьсот сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

Ю.Б. Моисеева