Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А50-8357/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.10.2017 года                                                                 Дело № А50-8357/2017


Резолютивная часть решения принята «09» октября 2017 года.

          Полный текст решения изготовлен «16» октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Микушевой И.В., рассмотрел в заседании  суда дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ОАО «КРЦ – Прикамье»

о взыскании 5405038,04 рублей,

При участии

от истца ФИО1 – по доверенности от 19.01.2017г.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от  01.01.2017г.

от третьего лица: не явились, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением  к  ООО «УК «Максимум Комфорта» о взыскании  5 405 038,04 руб., задолженности за поставленную в период с сентября по декабрь 2016 года по договорам тепловую энергию и оказание услуги ГВС.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать  5246946,98 руб.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ – протокольным определением от 15.05.2017г.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в требованиях отказать. В обоснование указывает, что платежи с населения за взыскиваемый период собирались ОАО «КРЦ – Прикамье», которое перечисляло денежные средства – истцу. При анализе реестров перечисления средств следует наличие переплаты со стороны ответчика.

По ходатайству  ответчика судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора было привлечено ОАО «КРЦ - Прикамье», поскольку между истцом и третьим лицом отсутствуют договорные отношения.

Согласно пояснений третьего лица следует, что за период с 02.09.2016г. по 30.12.2016г.  на счета ответчика было перечислено 8729451,88 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала, дополнительно пояснила, что оплата учитывалась согласно целевым указаниям платежей, в случае, если целевое назначение платежа не  было указано, оплата производилась в счет ранее возникшей задолженности. Более того, ранее истец уже обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика за предыдущие периоды.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что  при расчетах необходимо учитывать  оплату, поступившую   от третьего лица  в сумме 8729451,88 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца суд  установил:

Истец является  энергоснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии и оказания услуги ГВС в отношении многоквартирных жилых домов находящихся в управлении ответчика и расположенных в г. Перми. Поскольку истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик является управляющей организацией, в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми. Между сторонами заключены договоры теплоснабжения № 62-5656 и  горячего водоснабжения № 62-5656/ГВ.

Согласно вышеуказанных договоров, истец обязывался поставлять тепловую энергию и оказывать услуги ГВС, в отношении объектов ответчика, а последний принимать  и оплачивать оказанные услуги поставленный ресурс до 15 – го числа месяца следующего за расчетным.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнял условия договоров, однако ответчик оплату вовремя не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. У сторон нет спора по качеству оказанных услуг. Исковые требования оспариваются ответчиком, поскольку последний указывает на зачет всех поступивших оплат за взыскиваемый период.

Из представленных  третьим лицом платежных поручений следует, что он производил перечисление  истцу без указания периода оплаты. Более того, указывая в целевом назначении платежей, что оплата производиться за тепловую энергию по  четырем договорам, в том числе и по двум рассматриваемым в настоящем споре.

При вышеуказанных  обстоятельствах истец указывает, что учитывал оплаты, первоначально погашая задолженность за предыдущие периоды на основании ч.3 ст. 522 ГК РФ. Кроме того, судом исследовались платежные поручения представленные ответчиком, данные поручения ответчик просит учесть в счет погашения настоящего долга.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявленные суммы платежей зачислены в счет ранее возникшей задолженности. Взыскание вышеуказанной задолженности имело место в  судебном порядке. В дальнейшем производство было прекращено в связи с отказом от иска, поскольку истец по ходатайству ответчика зачел  платежи в счет долга и отказался от требований (определение о прекращении производства по  Делу №А50– 18643/16 задолженность за период с января по май 2016 года), определение о прекращении производства по Делу №А50– 28301/16 задолженность за период с июня по август 2016 года от 22.02.2107г.)

Ссылка истца  на акты сверки на 01.01.2017г. и  01.09.2017г. не принимаются судом, поскольку данные акты составлены без учета платежей представленных третьим лицом и указываемых ответчиком в качестве оплаты за взыскиваемые периоду, содержат ссылку только на один договор – теплоснабжения № 65-5656. и не учитывают задолженность по договору  поставки ГВС  № 65-5656/ГВ.

 Кроме того, согласно пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, имеются подписанные ответчиком акты сверки от 06.10.2017 года, по обоим договорам который подтверждает наличие  задолженности ответчика в сумме 5 405 038,04 рублей. Оригиналы находятся у представителя ответчика, однако последний не приобщает их к материалам дела. Наличие актов подтверждено сторонами, однако ответчик  отказался представить их в материалы дела.

Судом предлагалось ответчику представить письма и иные извещения, свидетельствующие об указании ООО «ПСК» по зачету полученных сумм за определенный период, данное предложение суда исполнено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец обоснованно в порядке ч.3 ст. 522 ГК РФ зачел оплату в счет ранее образовавшейся задолженности, следовательно, имеет место задолженность в общей сумме  5 405 038,04 рублей, в том числе по договору  № 65-5656/ГВ в сумме 250775,20 руб. и по договору № 65-5656  4996171,78 руб.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 541  Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно  ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается.

Таким образом, суд считает, что задолженность подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 5405038,04 рублей

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  5246946 (пять миллионов двести сорок шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 98 коп. задолженности, а также судебные расходы в сумме  49235 (сорок девять тысяч двести  тридцать пять) рублей.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 790 (семьсот девяносто) рублей, уплаченной по платежному поручению № 4109  от 16.03.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                            И.Н.Пугин