Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-204379/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204379/23-10-1164
г. Москва
25 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (119034, Г МОСКВА, ГАГАРИНСКИЙ ПЕР, Д. 3, ОГРН: 1027700342890, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7725114488)

к ООО ЧОО "ПУМА" (142700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, КЛУБНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 7, ПОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2016, ИНН: <***>)

ЗАО "Т.Э.К. ИНТЕРСПЕЦТРАНС" (109088, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

об обращении взыскания

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. № 77АД1955052 от 12.01.2024г.

от ООО ЧОО "ПУМА": ФИО2 по ордеру № 000142 АА от 15.06.2023г.

от ЗАО "Т.Э.К. ИНТЕРСПЕЦТРАНС": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО ЧОО "ПУМА", ЗАО "Т.Э.К. ИНТЕРСПЕЦТРАНС" об обращении взыскания на имущество по договору залога №196300/0067-4/З от 24.06.2021г.

ООО ЧОО "ПУМА" против удовлетворения исковых требований возражал, считает Общество ненадлежащим ответчиком..

ЗАО "Т.Э.К. ИНТЕРСПЕЦТРАНС" своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в суд доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, ООО ЧОО "ПУМА", суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023г. по делу Дело № А40-103261/23-10-582 суд взыскал солидарно с ЗАО «Т.Э.К. ИнтерСпецТранс»,ООО «Магис», ООО ОПЕРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "РУСВТОРРЕСУРСЫ", ООО «Оникс-М», ООО Торговый дом -Экоресурс», ООО «Зелёный пункт», ООО «РУСВТОРРЕСУРСЫ», ООО «Орбита» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Договору №176300/0043 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30 августа 2017 года в размере 303 828 817 рублей 86 копеек, из которых: просроченный основной долг - 268 738 785 рублей 24 копейки; проценты за пользование кредитом - 25 237 438 рублей 63 копейки; неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 7 944 743 рубля 73 копейки; неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет - 1 435 127 рублей 19 копеек; комиссии за обслуживание кредита - 472 723 рубля 07 копеек; взыскано солидарно с ЗАО «Т.Э.К. ИнтерСпецТранс», ООО «Магис», ООО ОПЕРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «РУСВТОРРЕСУРСЫ», ООО «Оникс-М», ООО Торговый дом «Экоресурс», ООО «Зелёный пункт», ООО «РУСВТОРРЕСУРСЫ», ООО «Орбита» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Договору № 176300/0044 об открытии кредитной линии от 30 августа 2017 года в размере 93 924 547 рублей 01 копейка, из которых: просроченный основной долг - 83 100 000 рублей; проценты за пользование кредитом - 7 790 264 рубля 26 копеек; неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 2 446 754 рубля 24 копейки; неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет - 444 025 рублей 37 копеек; комиссии за обслуживание кредита - 143 503 рубля 14 копеек; взыскано солидарно с ЗАО «Т.Э.К. ИнтерСпецТранс», ООО «Магис», ООО ОПЕРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "РУСВТОРРЕСУРСЫ', ООО «Оникс-М», ООО Торговый дом «Экоресурс», ООО «Зелёный пункт», ООО «РУСВТОРРЕСУРСЫ», ООО «Орбита» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Договору № 176300/0045 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 30 августаН2ТЛ7 года в размере 66 148 597 рублей 57 копеек, из которых: просроченный основной долг - 58 499 999 рублей 50 копеек; проценты за пользование кредитом - 5 489 994 рубля 22 копейки; неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 1 729 422 рубля 23 копейки; неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет - 314 856 рублей 95 копеек; комиссии за обслуживание кредита - 114 324 рубля 67 копеек; взыскано солидарно с ЗАО «Т.Э.К. ИнтерСпецТранс», ООО «Магис», ООО ОПЕРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "РУСВТОРРЕСУРСЫ", ООО «Зеленый пункт», ООО Торговый дом «Экоресурс», ООО «Оникс - М», ООО «РУСВТОРРЕСУРСЫ», ООО «Орбита» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Договору № 196300/0067 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 18 июня 2019 года в размере 440 832 038 рублей 77 копеек, из которых: просроченный основной долг - 390 500 000 рублей; проценты за пользование кредитом - 36 693 700 рублей 13 копеек; неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 11 543 291 рубль 20 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет - 2 095 047 рублей 44 копейки; взысканы солидарно с ЗАО «Т.Э.К. ИнтерСпецТранс», ООО «Магис», ООО ОПЕРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "РУСВТОРРЕСУРСЫ", ООО «Оникс-М», ООО Торговый дом«Экоресурс», ООО «Зелёный пункт», ООО «РУСВТОРРЕСУРСЫ», ООО «Орбита» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Указанное решение суда ответчиками исполнено не было.

В обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам 1-4 между банком и ЗАО «Т.Э.К. ИнтерСпецТранс» был заключен договор залога транспортных средств №196300/0067-4/З от 24.06.2021г.

Согласно п.п. 1.1, 3.1 договора залога предметом залога является бортовая платформа с воротами, модель 279964, год выпуска 2017, идентификационный номер <***>, модель, номер двигателя 534430Н0040723, шасси (рама) №Х96С41R13Н1085120, №ПТС ОС 059654. Залоговая стоимость – 812 000 руб.

Сведения о залоге вышеуказанного имущества включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества №2021-006-232816-365 от 02.08.2021г.

Из пояснений истца следует, что предмет залога был отчужден залогодателем без согласия залогодержателя (банка).

Между ЗАО «Т.Э.К. ИнтерСпецТранс» (продавец) и ООО Частная охранная организация «Пума» (покупатель) был заключен договор №14/2022 купли-продажи транспортного средства от 08.06.2022г., в соответствии с которым покупатель приобрел предмет залога по цене 900 000 руб., представлена счет-фактура №23 от 10.06.2022г., платежное поручение №27 от 10.06.2022г. на сумму 900 000 руб., основанием платежа указано: «оплата по счету №20 от 09.06.2022г.».

Представитель ООО Частная организация «Пума» заявил о фальсификации договора №14/2022 купли-продажи транспортного средства от 08.06.2022г. Ответчик пояснил, что указанный договор купли-продажи транспортного средства общество не заключало, пояснил, что денежные средства в размере 900 000 руб. были перечислены ЗАО «Т.Э.К. ИнтерСпецТранс» ошибочно, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу с целью установления подлинности в договоре купли-продажи транспортного средства бывшего генерального директора ООО Частная охранная организация «Пума» ФИО3, для проведения экспертизы перечислил на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 40 000 руб. Ответчик также пояснил, что между ООО Частная организация «Пума» и ФИО3 было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 30.06.2023г., из которого следует, что ФИО4 причинен ущерб Обществу на сумму 900 000 руб. (ошибочный платеж по п/п №27 от 10.06.2022г.), который ФИО4 намерен возместить, представил чек по операциям ФИО4, подтверждающий проведение оплаты по соглашению о возмещении ущерба от 30.06.2023г.

В связи с плохим качеством светокопий документов, подтверждающих передачу спорного предмета залога новому покупателю, представленных в материалы дела, судом у ЗАО «Т.Э.К. ИнтерСпецТранс» был истребован оригинал договора №14/2022 купли-продажи транспортного средства от 08.06.2022г., вызван в судебное заседание директор ЗАО «Т.Э.К. ИнтерСпецТранс» ФИО5 для дачи пояснений в отношении спорного договора купли-продажи, определением суда от 20.02.2024г. назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУСЭ (ЧЭУ).

Однако требования суда ЗАО «Т.Э.К. ИнтерСпецТранс» о представлении оригинала договора №14/2022 купли-продажи транспортного средства от 08.06.2022г., явки ФИО5 не были исполнены, представитель ЗАО «Т.Э.К. ИнтерСпецТранс» в судебное заседание не явился.

Как следует из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд, проверяя заявление ответчика, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем исследования совокупности представленных в материалы дела документов, заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно обстоятельств подписания спорного договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представили в суд надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору.

По мнению суда, представленная светокопия договора №14/2022 купли-продажи транспортного средства от 08.06.2022г. Между ЗАО «Т.Э.К. ИнтерСпецТранс» (продавец) и ООО Частная охранная организация «Пума» не может быть принят судом в качестве допустимого и доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. ст. 71, 75, 161 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи спорного транспортного средства по договору купли-продажи от ЗАО «Т.Э.К. ИнтерСпецТранс» в пользу ООО Частная организация «Пума», соответственно, об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ООО Частная организация «Пума» по настоящему спору.

Указанные обстоятельства явились основанием для прекращения судом производства по экспертизе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится путем продажи с открытых торгов. Спора по стоимости заложенного имущества у сторон не имеется.

Государственная пошлина относится на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71,75, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств №196300/0067-4/3 от 24.06.2021г. - бортовая платформа с воротами, модель 279964, год выпуска 2017, идентификационный №VIN/PIN <***>, модель, номер двигателя 534430Н0040723, шасси (рама) №Х96С41R13Н1085120, №ПТС/ПСМ 52 ОС 059654, принадлежащий ЗАО "Т.Э.К. ИНТЕРСПЕЦТРАНС", путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 812 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Т.Э.К. ИНТЕРСПЕЦТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований к ООО ЧОО "ПУМА" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ Л.В. Пулова