Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А63-11362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью компании «Юнифрут», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

ФИО2, г. Ставрополь,

акционерное общество «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о сносе капитальных объектов,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 08.06.2017 № 06/7-13/1-1/1631,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – истец, комитет градостроительства) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО компания «Юнифрут» (далее – ответчик, общество) об обязании снести за свой счет два капитальных объекта примерными наружными размерами 4х6 м и 3х2,5 м, этажностью 1 ед., расположенных по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ), ФИО2, АО «Ставропольские городские электрические сети» (далее - АО «Горэлектросеть»).

Представитель комитета градостроительства в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что постановлением администрации города Ставрополя от 08.08.2011 № 2215 ФИО4 был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 26:12:020501:361 площадью 11 333 кв.м по пер. Буйнакского, 41 для продолжения строительства торговых, складских и офисных помещений. Постановлением от 02.04.2012 № 747 вышеуказанное постановление было отменено, впоследствии земельный участок с кадастровым номером 26:12:020501:361 был аннулирован и исключен из государственного кадастра недвижимости. При проведении проверки выездом на место специалистами комитета градостроительства и КУМИ было установлено, что на земельном участке по пер. Буйнакского, 41 расположено два капитальных объекта примерными наружными размерами 4х6 и 3х2,5 м этажностью 1 ед., которые используются в качестве торгового объекта и объекта охранного назначения. Письмом отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ставрополю от 18.12.2014 № 1/2-23519 было сообщено, что указанные нестационарные объекты принадлежат ООО компании «Юнифрут». Разрешения на строительство данных объектов комитетом не выдавались. Кроме того, согласно информации, представленной комитетом городского хозяйства, объект охранного назначения, расположенный по пер. Буйнакского, 41, нарушает строительные нормы и правила, т.к. возведен на дренажной сети и расстояние от фундамента здания до водопроводной сети не соответствует нормам, определенным СП 42.13330.2011 (Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»). Также, согласно заключению управления архитектуры земельный участок по пер. Буйнакского, 41 является территорией общего пользования. Таким образом, комитет градостроительства полагает, что указанные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В ранее представленном отзыве в удовлетворении иска просил отказать, указал, что согласно ответа отдела полиции № 2 во время проверки, направленной на установление лиц, использующих объекты по пер. Буйнакского, 41, письменный опрос не проводился, документально принадлежность спорных объектов обществу не подтверждалась. Также было сообщено, что в ходе повторной проверки установить лиц, использующих объекты охранного и торгового назначения по данному адресу не представлялось возможным. Общество не имеет отношения к заявленным к сносу объектам, не осуществляло их строительство, не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом. На основании чего ответчик полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 15.12.2016 комитетом градостроительства был проведен осмотр объекта по адресу: <...>. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу расположено 6 временных металлических объектов (контейнеры, киоски, павильоны), 2 капитальных кирпичных здания этажностью 1 ед. и примерными размерами 4х6 и 3х2,5 м. Сведения о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанных объектов отсутствуют. На момент осмотра указанные строения не использовались, строительные работы на территории участка не велись. По результатам осмотра был составлен акт осмотра от 15.12.2016 № б/н с приложением фотоматериала.

В целях контроля за использованием земель муниципального образования г. Ставрополя специалистами КУМИ был проведен осмотр земельного участка по пер. Буйнакского, 41, которым было установлено, что на территории вышеуказанного участка расположены подъездные пути к торгово-складским помещениям, а также капитальные и нестационарные объекты по реализации плодовоовощной продукции, используемые ООО «Юнифрут». Также имеются холодильные контейнеры и нестационарные объекты охранного и торгового назначения, размещенные неустановленными лицами. Земельный участок в аренду либо в собственностьООО «Юнифрут» не предоставлялся.

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка от 07.02.2017 с приложением фототаблиц.

В соответствии с письмом отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ставрополю от 18.12.2014 № 1/2-23519 расположенные по пер. Буйнакского, 41 в г. Ставрополе два капитальных объекта и девять нестационарных объектов принадлежат ООО «Юнифрут», генеральным директором которого является ФИО5

Согласно письмам комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя от 17.02.2017 № 05/1-15/05-2507 и от 18.04.2017 № 05/1-15/05-6446 объект охранного назначения по пер. Буйнакского, 41 расположен на дренажной сети и расстояние от фундамента здания до водопроводной сети не соответствует нормам, чем нарушены строительные нормы и правила, предусмотренные СП 42.13330.2011«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2017 исх. № 06/1-04/1-1/1584 с требованием о сносе торгового объекта и объекта охранного назначения, расположенных по адресу: <...>. Ответа на претензию не последовало.

Полагая, что указанные объекты возведены обществом в отсутствие разрешения на строительство, нарушают строительные нормы и правила, следовательно, являются самовольными постройками и подлежат сносу, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Градостроительного кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.


В определении от 17.01.2012 № 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 222 ГК РФ не предполагает возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

В подтверждение своих доводов о возведении спорных объектов ответчиком комитет градостроительства представил акты обследования земельного участка от 15.12.2016 № б/н, от 07.02.2017 с приложением фотоматериала, а также ссылался на письмо отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ставрополю от 18.12.2014 № 1/2-23519, которым была установлена принадлежность спорных объектов ООО компании «Юнифрут» и письмо АО «Горэлектросеть» от 18.05.2017 № 22/873, в котором последнее указало, что стационарные и нестационарные объекты, расположенные по пер. Буйнакского, 41, потребляют электрическую энергию, объем которой определяется расчетным прибором учета электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.10.2014 № 645875, заключенному с ООО «Юнифрут».

Представитель ответчика в отзыве на иск возражал в удовлетворении требований, пояснил, что спорные объекты не возводил и не использует их, право собственности на них в его пользу не регистрировалось, правоустанавливающие документы на указанные объекты у общества отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Определением от 16.04.2018 суд истребовал из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю сведения обо всех объектах недвижимости, расположенных по пер. Буйнакского, 41 в г. Ставрополе, а также сведения об их принадлежности по праву собственности или иному вещному праву.

Из представленных регистрирующим органом по определению суда выписок из ЕГРН следует, что по адресу: <...> расположены четыре нежилые помещения с кадастровыми номерами: 26:12;010301:3613, 26:12;010301:3629, 26:12;010301:3639, 26:12;010301:3640, принадлежащие ответчику по праву собственности. Однако указанные объекты недвижимости не являются предметом заявленных требований о сносе.

При этом следует отметить, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности ответчику спорных объектов недвижимости, так же как и документы, подтверждающие обстоятельства возведения данных объектов обществом либо по его заданию третьими лицами.

Доводы истца о том, что указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами обследования земельного участка от 15.12.201, от 07.02.2017, а также письмом отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ставрополю от 18.12.2014 № 1/2-23519, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными по запросу суда регистрирующим органом сведениями из ЕГРН.

Истец со ссылкой на письмо АО «Горэлектросеть» от 18.05.2017 № 22/873 утверждает, что стационарные и нестационарные объекты, расположенные по пер. Буйнакского, 41, потребляют электрическую энергию, объем которой определяется расчетным прибором учета электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.10.2014 № 645875, заключенному с ООО «Юнифрут».

Суд находит необоснованной и подлежащей отклонению вышеуказанную ссылку, поскольку приведенные в её обоснование акты проверки расчётных приборов учета по договору №58150 от 12.05.2017, от 13.02.2018 и от 14.03.2018, носят противоречивый характер и не позволяют суду с полной достоверностью установить факт подключения приборов учета электроэнергии, потребляемой ответчиком к спорным объектам недвижимости.

Так, согласно акту от 14.03.2018 № 001356 на момент проверки выявлено, что стационарные и нестационарные объекты по адресу: <...> не подключены к сетям организации ответчика, поскольку объем потребляемой электроэнергии учитывается электросчётчиком потребителя ФИО6, что нашло подтверждение в свидетельских показаниях работников АО «Горэлектросеть» (ФИО7, ФИО8), отобранных согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2018.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возведения спорных объектов обществом, также как и обстоятельств, при которых бы ответчик имел отношение к самовольной постройке в качестве заказчика, поскольку разрешение на строительство последнему не выдавалось, акты обследования и фотоматериалы земельного участка и спорного объекта, составлены в одностороннем порядке без привлечения заинтересованного лица, соответственно, не имеют достаточного доказательственного значения.

Иные доказательства, строительства, использования или принадлежности спорных объектов ответчиком в материалы дела не представлены, обстоятельства, на которые комитет градостроительства ссылается в иске как на основания предъявленных требований не доказаны.

Таким образом, следует признать, что истцом не доказан факт возведения спорного объекта именно ответчиком, следовательно, не нашли своего подтверждения обстоятельства, связанные с нарушением последним имущественных прав и законных интересов истца.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

С учётом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун