Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А67-4056/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-4056/2018
г. Томск
16 августа 2018 г.
09 августа 2018 г. – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Шпаренко, рассмотрев в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края дело по иску ООО «СТМ-Инвест»

к ООО «Томское монтажное управление - Сибтехмонтаж» о взыскании 1 166 551,68 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.06.2018 г., от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.10.2017 г.,

установил:

ООО «СТМ-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Томское монтажное управление - Сибтехмонтаж» о взыскании 700 630,60 руб. неосновательного обогащения и 465 921,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчик - ООО «Томское монтажное управление - Сибтехмонтаж» в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности; акт сверки не может быть принят в качестве доказательства перерыва течения срока, поскольку на момент признания требования путем подписания акта сверки срок исковой давности истек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2017 г. по делу № А33- 24884/2016 г. ООО «СТМ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что по платежным поручениям № 20 от 03.02.2010 г. на сумму 64 734,80 руб., № 48 от 04.03.2010 г. на сумму 6 136 руб., № 4 от 14.01.2010 г. на сумму 500 000 руб., № 6 от 15.01.2010 г. на сумму 97 961,26 руб. ООО «СТМ-Инвест» перечислило денежные средства за ООО «ТМУ- Сибтехмонтаж» в общей сумме 668 832,06 руб.

Доказательств осуществления ООО «ТМУ-Сибтехмонтаж» каких-либо работ, оказания услуг, поставки товаров и т.п. на указанную сумму у истца не имеется.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «СТМ-Инвест» и ООО «ТМУ-Сибтехмонтаж» за период с 01.01.2010 г. по 27.05.2015 г., подписанного сторонами (л.д. 29), согласно которого помимо вышеуказанной задолженности у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 31 798,54 руб.

Поскольку конкурсный управляющий не располагал документами, подтверждающими возникновение оснований для платежей, 15.01.2018 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в общей сумме 700 630,60 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Считая отказ ООО «ТМУ-Сибтехмонтаж» от возврата денежных средств необоснованным, ООО «СТМ-Инвест», в порядке ч. 2 ст. 206 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев спор, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства ми доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Норма п. 2 ст. 206 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ), предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, действует с 01.06.2015 г.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения ГК РФ, изложенные в его редакции, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Закона. Если правоотношения возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения ГК РФ, изложенные в его редакции, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, данная норма права на правоотношения сторон не распространяется, так как обязательство по оплате спорной задолженности возникло до 01.06.2015 г.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по тре- бованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом само- стоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст.ст. 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

О наличии дебиторской задолженности ООО «Томское монтажное управление - Сибтехмонтаж» перед ООО «СТМ-Инвест», последнему было известно изначально, действуя разумно и добросовестно ООО «СТМ-Инвест» имело возможность в пределах срока исковой

давности обратиться в суд с иском о взыскании с ООО «Томское монтажное управление - Сибтехмонтаж» задолженности.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку требование о погашении дебиторской задолженности направлено ответчику 15.01.2018 г., судом не принимаются, как основанные на неверном толковании правовых норм, регулирующих правила применения срока исковой давности.

Акт сверки взаимных расчетов может свидетельствовать о признании долга ответчиком, что, в свою очередь, может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 21 постановления № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку представленный истцом акт сверки по состоянию на 27.05.2015 г. подписан после истечения предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, он не может рассматриваться в качестве обстоятельсва, влекущего прерывание течения срока исковой давности.

Вышеуказанные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 г. по делу № 309-ЭС17- 20957).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При подаче иска в арбитражный суд истец государственную пошлину не уплачивал.

С учетом цены иска, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 24 666 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения истца, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 НК РФ, уменьшает подлежащую взысканию государственную пошлину до 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТМ-Инвест» в доход федерального бюджета 2 000 руб.

государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный

апелляционный суд.

Судья Д.И. Янущик