Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-264033/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264033/19-111-2155
г. Москва
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ"(127422 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТИМИРЯЗЕВСКАЯ ДОМ 38/25 ЭТАЖ 1 КОМН 19, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 20.11.2008, ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании задолженности в размере 745239 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ"(127422 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТИМИРЯЗЕВСКАЯ ДОМ 38/25 ЭТАЖ 1 КОМН 19, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 20.11.2008, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 745239 руб. 74 коп.

Истец и ответчик в заседание суда не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 02.07.2020 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исковое заявление мотивировано недобросовестным и неразумным исполнением обязанностей генерального директора.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на истечение срока для предъявления требований, предусмотренного ст. 329 ТК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ"(127422 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТИМИРЯЗЕВСКАЯ ДОМ 38/25 ЭТАЖ 1 КОМН 19, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 20.11.2008, ИНН <***>) на основании решения учредителя общества от 22.03.2016 г. № 3.

01.102016 г. между ООО УК «СпецКоммунПроект» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ПРОТИВОПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» заключен Договор №02/10-16-ТО на выполнение работ по восстановлению систем автоматической противопожарной защиты (АППЗ) жилых многоквартирных домов, с последующим техническим обслуживанием и планово-предупредительным ремонтом, а также было подписано Дополнительное соглашение №1 от 31.12.2016 года к Договору №02/10-16-ТО от 01.10.2016 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «ПРОТИВОПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» принимает на себя ремонт и восстановление систем автоматической противопожарной защиты (АППЗ) жилых многоквартирных домов Заказчика ООО УК «СпецКоммунПроект» с последующим техническим обслуживанием и планово-предупредительным ремонтом (ТО и ППР) ранее восстановленных АППЗ.

В соответствии с п. 1.2. Договора Исправность систем АППЗ подтверждается двухсторонними актами приемки технических средств.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик ООО УК «СпецКоммунПроект» производит оплату ежемесячно на основании счета и актов выполненных работ.

Истцом в соответствии с условиями Договора №02/10-16-ТО от 01.10.2016 г. были выполненным свои обязательства в части оплаты услуг Ответчика, что подтверждается платежными поручения (№960 от 14.10.2016 г. на сумму 31 750 руб., №1111 от 15.11.2016 г. на сумму 122 513, 06 руб., №1297 от 19.12.2016 г. на сумму 122 513, 06 руб., №34 от 17.01.2017 г. на сумму 122 513, 06 руб., №111 от 13.02.2017 г. на сумму 156 154, 54 руб., №235 от 21.03.2017 г. на сумму 156 154, 54 руб., №343 от 11.04.2017 г. на сумму 156 154, 54 руб., №473 от 15.05.2017 г. на сумму 156 154, 54 руб.).

Однако услуги по Договору №02/10-16-ТО от 01.10.2016 не были оказаны в полном объеме, акты выполненных работ (№40 от 31.10.2016 на сумму 122 513, 06 руб., №41 от 30.10.2016 на сумму 50 руб., №56 от 30.11.2016 г. на сумму 122 513, 06 руб., №17 от 28.02.2017 г. на сумму 156 154, руб., №26 от 31.03.2017 г. на сумму 156 154, 54 руб., №37 от 30.04.2017 г. на сумму 156 154, 54 руб.) на общую сумму 745 239, 74 руб. подписаны не были.

В общей сложности ООО УК «СпецКоммунПроект» произвело переплату в пользу ООО «ПРОТИВОПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» по неоказанным (невыполненным) по Договору услугам и задолженность составила 745 239, 74 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, ООО УК «СпецКоммунПроект» обратилось с исковым заявлением к ООО «ПРОТИВОПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-61629/18-89-314 с ООО «ПРОТИВОПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» в пользу ООО УК «СпецКоммунПроект» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 745 239, 74 руб., проценты за пользование ш денежными средствами в размере 53 566, 38 руб. и с 08.12.2017 по день фактической оплаты ответчиком долга на сумму 745 239, 74 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, госпошлины в размере 18 976 руб.

Как указал истец, задолженность ООО «ПРОТИВОПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» в размере 745 239, 74 руб. возникла в результате недобросовестных действий генерального директора УК «СпецКоммунПроект» ФИО2

Полагая действия ответчика недобросовестными и неразумными, учитывая тот факт, что денежные средства были перечислены без подписания актов выполненных работ, что причинило убытки обществу, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011г. №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неосновательное обогащение на общую сумму 745 239,74 руб. со стороны ООО «ПРОТИВОПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-61629/18-89-314.

По делу № А40-61629/2018 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный серии ФС № 024595055 от 17.08.2018 г.

Постановлением ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве от 02.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 96578/18/77054-ИП в отношении должника ООО ОТИВОПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ».

По исполнительному листу серии ФС № 024595055 от 17.08.2018 г. банком должника в истца были перечислены единожды денежные средства в размере 5 722,63 руб., о чем имеется отметка в указанном исполнительном листе.

В связи с чем, денежные средства в размере 5 722, 63 руб. ушли в счет погашения государственной пошлины в размере 18 976 руб., которая была взыскана с ООО «ПРОТИВОПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» по вышеназванному решению Арбитражного суда г. Москвы.

Постановлением УФССП по Москве ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве от 26.06.2019 исполнительное производство прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, сумма денежных средств, которые ООО «ПРОТИВОПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» неосновательно получило в результате действий ФИО2 на дату искового составляет 745 239,74 руб.

23.10.2018 ООО УК «СпецКоммунПроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «ПРОТИВОПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу №А40-256966/2018 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод ответчика о пропуске годичного срока для предъявления требований, предусмотренного ст. 329 ТК РФ, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков заявлено на основании ст. ст. 15, 53.1 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО2, являясь руководителем (единоличным исполнительным органом) ООО УК «СпецКоммунПроект», был обязан

предпринять действия по сдаче выполненных работ со стороны исполнителя и представить оформленные по форме № КС2 акты, равно как и оформленные по форме № КСЗ справки. В связи с отсутствием подписанных с обоих сторон актов выполненных работ генеральный директор ответчик не мог перечислять денежные средства за услуги, работы, которые не были оказаны.

В силу положений пункта 11.7 Устава ООО УК «СпецКоммунПроект» генеральный директор совершает сделки, распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных участником, уставом и действующим законодательством, организует бухгалтерский учет и отчетность.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", обратил внимание судов на то, что единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

ООО УК «СпецКоммунПроект» является коммерческой организацией (пункт 4.1 Устава Общества), целью создания которой, являлось извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62указано на то, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Из совокупности положений пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об ООО и части 3 статьи 53 ГК РФ следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В настоящем случае неразумность действий ответчика подтверждается судебным актом и дальнейшей невозможностью взыскать денежные средства с общества-контрагента.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ"(127422 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТИМИРЯЗЕВСКАЯ ДОМ 38/25 ЭТАЖ 1 КОМН 19, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 20.11.2008, ИНН <***>) к ФИО2

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ"(127422 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТИМИРЯЗЕВСКАЯ ДОМ 38/25 ЭТАЖ 1 КОМН 19, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 20.11.2008, ИНН <***>) убытки в размере 745239 (Семьсот сорок пять тысяч двести тридцать девять) руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17905 (Семнадцать тысяч девятьсот пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ А.В. Цыдыпова