Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А70-17179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17179/2018
город Тюмень
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.12.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2018 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «Энергосбытовая компания «Восток»

к АО «Водоканал»

о взыскании 2 478 187, 18 руб. и пени по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

АО «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН:1037739123696, ИНН:7705424509) (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Водоканал» (ОГРН:1027201229263, ИНН:7205010267) (далее - ответчик) о взыскании 2 478 187, 18 руб., из которых: 2 456 691, 13 руб. - сумма основного долга за поставленную в августе 2018 г. электрическую энергию, 21 496, 05 руб.- пени за период с 19.09.2018 г. по 23.10.2018 г., начисленные в соответствии с законом за несвоевременную оплату. Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 17.07.2013 г. № 50.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Определением от 22.11.2018 г. суд принял к рассмотрению отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 2 456 691, 13 руб. и уточненные требования в части взыскания пени в сумме 34 659, 51 руб. за период с 19.09.2018 г. по 15.11.2018 г., начисленные в соответствии с законом за несвоевременную оплату.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание 14.12.2018 г. не явились (л.д. 3, 80).

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.07.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 50, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (л.д. 10-27).

Согласно п. 8.1., 8.2. договора от 17.07.2013 г. № 50 настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2013 г. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора. Истечение срока действия настоящего договора или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательств сторон, связанных с расчетами по настоящему договору и не исполненных к моменту прекращения действия настоящего договора (л.д. 16 оборот).

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, ст. 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В приложениях № 1, 2 к договору от 17.07.2013 г. № 50 сторонами согласованы точки поставки и средства учета электрической энергии, величина трансформатора тока, применяемые коэффициенты, уровень напряжения, тарифная группа и договорные объемы отпуска электроэнергии (л.д. 18-22).

В соответствии с п. 3.3.16. договора от 17.07.2013 г. № 50 ответчик обязан ежемесячно, не позднее 1 числа месяца следующего за расчетным, предоставлять сетевой организации, показания приборов учета и/или иную информацию, используемую для определения объемов поставляемой электрической энергии по настоящему договору (л.д. 12).

Судом установлено, что 10.12.2016 г. между сторонами подписано соглашение об осуществлении документооборота в электронном виде, согласно которому стороны в рамках настоящего соглашения будут обмениваться, в том числе, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, актами оказанных услуг /работ (л.д. 24).

Истец указывает, что в рамках договора от 17.07.2013 г. № 50 им в адрес ответчика в августе 2018 г. поставлена электроэнергия в количестве 469 619 кВт/ч на общую сумму 2 456 691, 13 руб. В обоснование поставки истцом в материалы судебного дела представлен универсальный передаточный документ от 31.08.2018 г. № 18083100072/02/301 (л.д. 37-38).

Универсальный передаточный документ от 31.08.2018 г. № 18083100072/02/301 направлен истцом по средствам электронного документооборота и подписан со стороны ответчика - генеральным директором (л.д. 37-38).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Объем поставки ответчиком также не оспорен. Доказательств несанкционированного использования электронной цифровой подписи генерального директора ФИО1 третьими лицами, а также заявления о фальсификации доказательств ответчиком в материалы судебного дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.6. договора от 17.07.2013 г. № 50 окончательный расчет по фактическому потреблению с учетом текущих платежей соответствующего расчетного периода, произведенных ответчиком, осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 14 оборот).

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поставленная в августе 2018 г. электрическая энергия должна была быть оплачена не позднее 18.09.2018 г.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в августе 2018 г. электрической энергии не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 456 691, 13 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 2 456 691, 13 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявление подписано уполномоченным представителем истца (л.д. 77), суд принимает частичный отказ истца от иска и прекращает производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика 34 659, 51 руб. пени, начисленные за период с 19.09.2018 г. по 15.11.2018 г. за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ) ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ установлено, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, положения Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон по договору от 17.07.2013 г. № 50, в том числе в части ответственности ответчика за неисполнение обязательств по оплате принятой в августе 2018 г. электрической энергии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности ответчика является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (л.д. 52).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем

Таким образом, к ответчику, являющемуся организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, подлежит применению мера ответственности, установленная для данной категории покупателей электрической энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что оплата поставленной электрической энергии произведена ответчиком в следующем размере и сроки: 12.11.2018 г. на сумму 250 000 руб., 13.11.2018 г. на сумму 1 500 000 руб., 14.11.2018 г. на сумму 100 000 руб., 15.11.2018 г. на сумму 606 691, 13 руб. (л.д. 76).

Даты и суммы оплат ответчиком не оспорены. Порядок зачета поступивших платежей ответчиком также не оспорен.

В период с 17.09.2018 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,5% годовых.

Учитывая формулировку п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» о применении ставки рефинансирования, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., а также сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 г. по делу № А27-10224/2017), суд при расчете пени на несвоевременно оплаченную задолженность за поставленную электрическую энергию принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент внесения платежей (12.11.2018 г., 13.11.2018 г., 14.11.2018 г., 15.11.2018 г.)- 7, 5% годовых.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 34 659, 51 руб. пени, начисленные за период с 19.09.2018 г. по 15.11.2018 г. за несвоевременную оплату поставленной в августе 2018 г.

Поскольку сумма основного долга в размере 2 456 691, 13 руб. погашена ответчиком после возбуждения дела в суде (л.д. 76), государственная пошлина с указанной части требований возврату истцу из федерального бюджета не подлежит и относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина с удовлетворенной части исковых требований, оплаченная истцом, также относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Водоканал» в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» 34 659, 51 руб. пени и 35 391 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 70 050, 51 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании 2 456 691, 13 руб. основного долга прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.