Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А56-19987/2020

4026/2020-152902(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19987/2020
14 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 06 мая 2020 года Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: :НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР ПО ЗАЩИТЕ АВТОРСКИХ ПРАВ"; Общество с ограниченной ответственностью "РДС Рекордс" (адрес: Россия 163001, г АРХАНГЕЛЬСК, АРХАНГЕЛЬСКАЯ обл, ул ФЕДОТА ШУБИНА 9/45; Россия 117556, МОСКВА, ПРОСПЕКТ НАХИМОВСКИЙ ДОМ 1КОРПУС 2 ЭТ 1 ПОМ I КОМ 18, ОГРН: <***>; 5067746654542);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРХИДЕЯ" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, УЛИЦА. БАБУШКИНА, ДОМ/17, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

о взыскании, без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «РДС Рекордс» (далее – Истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – Ответчик) о взыскании 114 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение и фонограммы музыкальных произведений, а также 4 420 рублей госпошлины.

Определением от 11.03.2020 г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск с возражениями.

Ходатайство Ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом было отклонено ввиду отсутствия оснований для признания его обоснованным и влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 06.05.2020 г. в виде резолютивной части, требования Истца удовлетворены.

От Ответчика 12.05.2020 г. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК Ф, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 г. между участниками творческого коллектива «Мальбэк» и «Сюзанна» (лицензиар) и ООО «РДС Рекордс» (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 174-04 от 01.01.2017 г., по условиям которого лицензиар передает лицензиату за вознаграждение исключительные авторские права и исключительные права, смежные с авторскими, на произведения, фонограмму и исполнения, указанных в приложении к договору.

Договор вступает в силу с 01.01.2017 г. и действует до 31.21.2019 г. (п. 4.1. договора).

Договор автоматически пролонгируется каждый раз на 1 год, на весь объем прав и на тех же условиях, что указаны в настоящем договоре, при отсутствии отказа от автоматической пролонгации одной из сторон, представленной за 30 дней в письменном виде другой стороне по почтовому адресу стороны.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2017 г., являющегося приложением № 1 к договору, истцу были переданы права, в том числе на фонограмму «Драма» (исполнитель – Сюзанна, авторы музыки, слов – ФИО1, ФИО2).

С учетом приведенного из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на фонограмму «Драма» (исполнитель – Сюзанна, авторы музыки, слов – ФИО1, ФИО2).

04.04.2018 представителем ООО «РДС Рекордс» был зафиксирован факт незаконного использования фонограмм, через приложение «Гусли», Ответчиком в принадлежащем последнему ресторане «Мама на даче», расположенном по адресу: <...>, литера А.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной Истцом в материалы дела видеозаписью, кассовым чеком от 04.04.2018 г., содержащим наименование продавца (Ответчик), ИНН Ответчика, дату заключения договора розничной купли-продажи – 04.04.2018 г.

Истцом в материалы дела также представлено заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования, подготовленного 17-06.2019 г. специалистом ФИО3, по расшифровке видеозаписи «VID_20180404_140015_2». Согласно выводам данного заключения указанная видеозапись содержит записи исполнения музыкальных произведений, в том числе фонограммы «Драма» (5-й порядковый номер звучания фонограммы), исполнителем которой является «Сюзанна».

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства, фонограмм.

В соответствии со статьей 1322 ГК РФ изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со ст. 1310 ГК РФ.

В силу пп. 1 ч.1 статьи 1323 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежат, в том числе исключительное право на фонограмму;

Согласно ч. 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права

одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Следовательно, фонограмма как объект смежного права является результатом интеллектуальной деятельности.

В порядке положениям п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Между тем, в силу п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты смежных прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - фонограмм, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела, Истец является правообладателем фонограммы «Драма» на основании лицензионного договора № 174-04 от 01.01.2017 г. Актом приема-передачи от 01.01.2017 г., что права на данную фонограмму были переданы Истцу.

В свою очередь, Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названной фонограммы.

Факт незаконного использования Ответчиком фонограммы без согласия правообладателя был зафиксирован представителем Истца в принадлежащем Ответчику ресторане.

Оценив представленные документы, суд установил факт нарушения Ответчиком принадлежащих Истцу исключительных прав без соответствующего разрешения правообладателя путем подключения оборудования, предназначенного для публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм сторонним сервисом «Gusli» с целью

дальнейшего воспроизведения (проигрывания) фонограмм.

Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на фонограмму «Драма» компенсацию в размере 114 000 рублей.

В силу п. 4.1 лицензионного договора № 174-04 от 01.01.2017 г. за предоставление права на воспроизведение произведений, фонограмм и исполнений любым способом в материальной форме. При этом, запись произведений/исполнений/фонограмм на электронном носителе, в том числе запись в форме ЭВМ, также считается воспроизведением одного произведения, исполнения, фонограммы, указанного в приложении № 1, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в размере 57 000 рублей за каждое произведение в течение 15 рабочих дней после подписания договора.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы;

3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Заявленный Истцом размер компенсации рассчитан в размере 114 000 рублей.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, Ответчиком в материалы дела также не представлено.

Изложенные в отзыве Ответчика доводы судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Что касается ходатайства о снижении размера компенсации, суд также не

усматривает оснований для его удовлетворения в порядке положений ст. 1252 ГК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявленный размер компенсации, по мнению суда, является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного в порядке положений ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено.

В силу п. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРХИДЕЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДС Рекордс»:

- компенсацию в размере 114 000 руб. за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2019 11:13:53

Кому выдана Киселева Алла Олеговна