Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А32-42094/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42094/2016
г. Краснодар
31 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании Царева Александра Николаевича (паспорт) и его представителя Рудомаха А.А. (доверенность от 20.03.2018), от должника – общества с ограниченной ответственностью «ЖК ?Курортный?» в лице внешнего управляющего Курочкина В.П. – Алиевой Л. (доверенность от 01.10.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Царева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-42094/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК ?Курортный?» (далее – должник) Царев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Определением суда от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты по договорам долевого участия, а также доказательства финансовой возможности заявителя произвести оплату по договорам.

В кассационной жалобе Царев А.Н. просит определение суда от 02.03.2018 и постановление апелляционного суда от 13.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты по неполно выявленным и исследованным обстоятельствам, с нарушением норм процессуального права, предъявляемым к оценке доказательства, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для включения требований о передаче жилых помещений. Царев А.Н. ссылается на то, что в подтверждение оплаты по заключенным договорам представил квитанции к приходным кассовым ордерам, но суды необоснованно не приняли в качестве оплаты данные документы. Вместе с тем, по всем остальным обособленным спорам суд первой инстанции включал требования остальных должников должника именно на основании квитанций к приходным кассовым ордерам и не требовал предоставления кассовой книги должника (определения от 01.03.2018 (535УТ), от 07.03.2018 (625УТ), от 02.03.2018 (610УТ), от 02.03.2018 (611УТ), от 30.01.2018 (618УТ, 614УТ, 631УТ, 640УТ, 711УТ, 738УТ)). Заявитель не согласен с выводом об отсутствии у него финансовой возможности на оплату по договорам долевого участия, считает, что представил доказательства, подтверждающие финансовую возможность оплатить спорные договора, которые суды не оценили надлежащим образом в совокупности и взаимосвязи.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий должника оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда, указав, что не обнаружил существенные отличия в способе доказывания расчетов, объеме и содержании доказательств по остальным кредиторам, включенным в реестр о передаче жилых помещений. Согласно сведений, находящихся в материалах дела, при наличных расчетах контрольно кассовый аппарат в деятельности должника не использовался, часть расчетов с кредиторами физическими лицами – участниками строительства, чьи требования включены в реестр, производилась наличными без применения ККМ, кассовые операции по приему денежных средств оформлялись приходными кассовыми ордерами, кассовая книга должника, а также иные первичные документы бухгалтерского учета как временному, так и внешнему управляющему должником до настоящего времени не передана. Царевым А.Н. на стадии апелляционного рассмотрения дела представлена совокупность косвенных и прямых доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, позволяющих проанализировать его финансовое положение за период с 01.01.2014 по 01.01.2016. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должник в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил факт поступления денежных средств от Царева А.Н. в кассу. Сведения об оценке некоторых представленных в дело заявителем доказательств не нашли отражения в апелляционном постановлении.

В судебном заседании Царев А.Н. и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель внешнего управляющего поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 16.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Родин Алексей Михайлович.

К должнику применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 24.06.2017.

Суды установили, что между Царевым А.Н. и должником заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

1) от 28.05.2015 в отношении квартиры с проектным номером 34, общей площадью квартиры с учетом площади лоджий и балконов 50 кв. м, расположенной на третьем этаже 3-х этажного жилого дома на 36 квартир по адресу: г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации номер 11. Цена договора составляет 2 750 тыс. рублей, исходя из цены 55 тыс. рублей за 1 кв. м. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра) 02.06.2015 № 23-23/050-23/050/601/2015-2287. В качестве подтверждения оплаты по указанному договору Царев А.Н. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 93 от 03.06.2015 на сумму 2 750 тыс. рублей.

2) от 07.07.2015 в отношении квартиры с проектным номером 38, общей площадью квартиры с учетом площади лоджий и балконов 24 кв. м, расположенной на втором этаже 3-х этажного жилого дома на 60 квартир по адресу: г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации номер 12. Цена договора составляет 1 200 тыс. рублей, исходя из цены 50 тыс. рублей за 1 кв. м. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра 11.07.2015 № 23-23/050-23/050/601/2015-3322/1. В качестве подтверждения оплаты по указанному договору Царев А.Н. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 143 от 23.07.2015 на сумму 1 200 тыс. рублей.

3) от 15.07.2015 в отношении квартиры с проектным номером 33, общей площадью квартиры с учетом площади лоджий и балконов 24 кв. м, расположенной на втором этаже 3-х этажного жилого дома на 60 квартир по адресу: г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации номер 12. Цена договора составляет 1 200 тыс. рублей, исходя из цены 50 тыс. рублей за 1 кв.м. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра 20.07.2015 № 23-23/050-23/050/601/2015-3657/1.В качестве подтверждения оплаты по указанному договору Царев А.Н. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 149 от 23.07.2015 на сумму 1 200 тыс. рублей.

4) от 07.07.2015 в отношении квартиры с проектным номером 58, общей площадью квартиры с учетом площади лоджий и балконов 24 кв. м, расположенной на третьем этаже 3-х этажного жилого дома на 60 квартир по адресу: г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации номер 10. Цена договора составляет 1 200 тыс. рублей, исходя из цены 50 тыс. рублей за 1 кв. м. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра 11.07.2015 № 23-23/050-23/050/601/2015-3316/1. В качестве подтверждения оплаты по указанному договору Царев А.Н. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 141 от 23.07.2015 на сумму 1 200 тыс. рублей.

5) от 07.07.2015 в отношении квартиры с проектным номером 23, общей площадью квартиры с учетом площади лоджий и балконов 24 кв. м, расположенной на втором этаже 3-х этажного жилого дома на 60 квартир по адресу: г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации номер 12. Цена договора составляет 1 200 тыс. рублей, исходя из цены 50 тыс. рублей за 1 кв. м. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра 11.07.2015 № 23-23/050-23/050/601/2015-3326. В качестве подтверждения оплаты по указанному договору Царев А.Н. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 144 от 23.07.2015 на сумму 1 200 тыс. рублей.

6) от 15.07.2015 в отношении квартиры с проектным номером 38, общей площадью квартиры с учетом площади лоджий и балконов 24 кв. м, расположенной на втором этаже 3-х этажного жилого дома на 60 квартир по адресу: г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации номер 10. Цена договора составляет 1 200 тыс. рублей, исходя из цены 50 тыс. рублей за 1 кв. м. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра 20.07.2015 № 23-23/050-23/050/601/2015-3686/1. В качестве подтверждения оплаты по указанному договору Царев А.Н. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 150 от 23.07.2015 на сумму 1 200 тыс. рублей.

7) от 15.07.2015 в отношении квартиры с проектным номером 33, общей площадью квартиры с учетом площади лоджий и балконов 24 кв. м, расположенной на втором этаже 3-х этажного жилого дома на 60 квартир по адресу: г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации номер 10. Цена договора составляет 1 200 тыс. рублей, исходя из цены 50 тыс. рублей за 1 кв. м. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра 20.07.2015 № 23-23/050-23/050/601/2015-3658/1. В качестве подтверждения оплаты по указанному договору Царев А.Н. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 151 от 23.07.2015 на сумму 1 200 тыс. рублей.

8) от 09.07.2015, в отношении квартиры с проектным номером 34, общей площадью квартиры с учетом площади лоджий и балконов 24 кв. м, расположенной на втором этаже 3-х этажного жилого дома на 60 квартир по адресу: г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации номер 10. Цена договора составляет 1 200 тыс. рублей, исходя из цены 50 тыс. рублей за 1 кв. м. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра 14.07.2015 № 23-23/050-23/050/601/2015-397. В качестве подтверждения оплаты по указанному договору Царев А.Н. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 147 от 23.07.2015 на сумму 1 200 тыс. рублей.

9) от 07.07.2015 в отношении квартиры с проектным номером 11, общей площадью квартиры с учетом площади лоджий и балконов 29 кв. м, расположенной на первом этаже 3-х этажного жилого дома на 60 квартир по адресу: г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации номер 12. Цена договора составляет 1 450 тыс. рублей, исходя из цены 50 тыс. рублей за 1 кв. м. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра 11.07.2015 № 23-23/050-23/050/601/2015-3312/1. В качестве подтверждения оплаты по указанному договору Царев А.Н. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 146 от 23.07.2015 на сумму 1 450 тыс. рублей.

10) от 07.07.2015 в отношении квартиры с проектным номером 22, общей площадью квартиры с учетом площади лоджий и балконов 24 кв. м, расположенной на втором этаже 3-х этажного жилого дома на 60 квартир по адресу: г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации номер 12. Цена договора составляет 1 200 тыс. рублей, исходя из цены 50 тыс. рублей за 1 кв. м. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра 11.07.2015 № 23-23/050-23/050/601/2015-3328/1. В качестве подтверждения оплаты по указанному договору Царев А.Н. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 145 от 23.07.2015 на сумму 1 200 тыс. рублей.

11) от 15.07.2015 в отношении квартиры с проектным номером 37, общей площадью квартиры с учетом площади лоджий и балконов 24 кв. м, расположенной на втором этаже 3-х этажного жилого дома на 60 квартир по адресу: г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации номер 10. Цена договора составляет 1 200 тыс. рублей, исходя из цены 50 тыс. рублей за 1 кв. м. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра 20.07.2015 № 23-23/050-23/050/601/2015-3654/1. В качестве подтверждения оплаты по указанному договору Царев А.Н. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 148 от 23.07.2015 на сумму 1 200 тыс. рублей.

12) от 07.07.2015 в отношении квартиры с проектным номером 57, общей площадью квартиры с учетом площади лоджий и балконов 24 кв. м, расположенной на третьем этаже 3-х этажного жилого дома на 60 квартир по адресу: г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации номер 10. Цена договора составляет 1 200 тыс. рублей, исходя из цены 50 тыс. рублей за 1 кв. м. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра 11.07.2015 № 23-23/050-23/050/601/2015-3319/1. В качестве подтверждения оплаты по указанному договору Царев А.Н. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 142 от 07.07.2015 на сумму 1 200 тыс. рублей.

До настоящего времени квартиры по указанным выше договорам должник не передал Цареву А.Н.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Царева А.Н. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр должника требований о передаче жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 201.4, 201.1. Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление № 35).

В обоснование финансовой возможности произвести оплату по указанным договорам, Царев А.Н. представил в материалы дела: справку о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк» по счету № 40817****585991 и по счету № 42307*****444345; копии договора займа от 25.05.2015 между Заремба Р.А. и Царевым А.Н. на сумму 10 млн рублей; договоры займа, заключенные между ним и ООО «Элитный Сочи» в лице генерального директора Царева А.Н. за период с 08.09.2014 по 25.12.2014 на сумму 8 953 500 рублей, за период с 24.02.2014 по 11.07.2014 на сумму 3 541 500 рублей договоры займа под 10% годовых, и справки 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы на общую сумму дохода 3 057 630 рублей 25 копеек.

Суды сделали вывод о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам в отсутствие кассовой книги не могут являться допустимым доказательством с учетом Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённым Банком России от 11.03.2014 № 3210-У.

Пунктом 26 постановления № 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды указали, что договоры займа, заключенные Царевым А.Н. и Заремба Р.М., не могут служить основанием для признания факта наличия требования, поскольку не предоставлено доказательств финансовой возможности самого Заремба Р.М. дать в заем в размере 10 млн рублей.

При этом необходимость доказать финансовую возможность займодавца также следует из положений пункта 26 постановления № 35, так как в обоснование получения денежных средств от Зарембы Р.М. представлена лишь расписка (акт приема-передачи денежных средств).

В ходе производства в суде апелляционной инстанции Царев А.Н. заявил о наличии у него финансовой возможности оплаты по договорам посредством хранения наличных денежных средств в ячейке банковского сейфа № 1/854 в отделении ПАО «Сбербанк России» № 1806/0146, арендованного им по договору № 1806-146-000028473.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.06.2018 обязал ПАО «Сбербанк России» представить сведения (в форме журнала или иного документа) о посещении Царевым А.Н. в период с 05.05.2015 по 23.07.2015 индивидуального банковского сейфа № 1/854 в отделении банка № 1806/0146, арендованного им по договору № 1806-146-000028473.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 17.07.2018 № 50449651 журнал посещения индивидуального банковского сейфа № 1/854 в период с 05.05.2015 по 23.07.2015 в архиве банка отсутствует.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что доводы Царева А.Н. о возможности оплаты собственными наличными денежными средствами, снятыми из индивидуального банковского сейфа № 1/854 в ПАО «Сбербанк России» не нашли своего документального подтверждения на основании направленного судом запроса. Царев А.Н. допустимых и относимых доказательств относительно источника происхождения наличных денежных средств в размере 16 200 тыс. рублей и факта их хранения в ячейке банковского сейфа № 1/854 в материалы дела не представил.

Из представленной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника следует, что в сопоставимый период внесения Царевым А.Н. денежных средств в кассу должника с учетом того, что оплата согласно представленных документов произведена в две даты 03.06.2015 на 2 750 тыс. рублей и 23.07.2015 на 13 450 тыс. рублей, отражения в выписке должника не нашла.

Суд апелляционной инстанции отклонил представленные в суд справки от 03.04.2018 за подписью главного бухгалтера Катковой О.А. и от 01.03.2018 за подписью генерального директора Ахмедова О.П., поскольку из письменных пояснений временного управляющего должника следует, что Ахмедов О.П. не находится на территории Российской Федерации, а подпись, выполненная от имени Катковой О.А., не идентична подписи главного бухгалтера на документах, имеющихся в распоряжении временного управляющего. При этом, кассовая книга руководителем должника и главным бухгалтером должника временному управляющему не передавались.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам Царева А.Н. следует, что имелось активное движение денежных средств по счетам, вместе с тем на даты расчетом по договорам долевого участия на 23.06.2015 остаток по счету составлял 3 143 214 рублей 67 копеек, а на конец дня 24 714 рублей 67 копеек, а 03.06.2015 на начало дня 77 046 рублей на конец дня 76 491 рубль.

Апелляционный суд указал, что договоры займа, заключенные Царевым А.Н. с ООО «Элитный Сочи», не могут служить доказательством предоставления заемных денежных средств для оплаты по спорным договорам, учитывая, что денежные средства по договорам займа предоставлялись задолго до заключения первого договора об участии в долевом строительстве. Исходя из сумм займа – от 72 тыс. рублей до 519 тыс. рублей также не представляется возможным прийти к выводу, что займы предоставлялись для оплаты по договорам об участии в долевом строительстве. Даты заключения договоров займа – с 08.09.2014 по 25.12.2014 также не позволяют соотнести полученный заем с оплатой по договорам долевого участия, которые были заключены значительно позже – с 28.05.2015 по 15.07.2015. Разумных обоснований необходимости получения займа небольшими суммами за полгода до заключения договоров участия в долевом строительстве Царев А.Н. не представил.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод относительно нарушений при ведении кассовых операций, поскольку обязанность надлежащего ведения кассовых операций в соответствии с положением, утвержденным Банком России от 11.03.2014 № 3210-У в силу пункта 1 стати 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ возложена на каждое юридическое лицо. Статьей 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлено, что контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами. Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций является основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что добросовестность действий налогоплательщика по ведению учета кассовых операций презюмируется, в отсутствие доказательств привлечения должника налоговыми органами к ответственности, суд признал недоказанным факт ненадлежащего ведения кассового учета.

Суды указали, что Царев А.Н. на момент заключения договоров долевого участия являлся руководителем ООО «Элитный Сочи» и из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника следует, что ООО «Элитный Сочи» и ИП Царев А.Н. получали вознаграждение за оказание услуги по агентским договорам за поиск покупателей, ввиду чего Царев А.Н., занимаясь на профессиональной основе реализацией недвижимости, не мог не знать о необходимости надлежащего оформления отношений с застройщиком при покупке квартир.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) закреплен принцип равноправия сторон, согласно которому арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из Картотеки арбитражных дел по делу № А32-42094/2016 на сайте суда в сети Интернет следует, что судом первой инстанции рассмотрены аналогичные требования иных кредиторов должника (определения от 01.03.2018 (535УТ), от 07.03.2018 (625УТ, сумма, оплаченная в кассу, составляла 43 820 тыс. рублей, 16 квартир), от 02.03.2018 (610УТ), от 02.03.2018 (611УТ), от 30.01.2018 (618УТ, 614УТ, 631УТ, 640УТ, 711УТ, 738УТ)), по которым в качестве доказательства оплаты по договорам долевого участия кредиторы также представили квитанции к приходным кассовым ордерам, при этом кассовая книга должником не предоставлена. В данных делах у судов не возникли сомнения в относимости и допустимости указанных доказательств (квитанций к приходным кассовым ордерам) без кассовой книги, не представленной должником. Суды не указали мотивы, по которым применили в данном обособленном споре повышенные критерии доказывания к Цареву А.Н., учитывая отсутствие аффилированности и заинтересованности Царева А.Н. и должника. Суды фактически возложили последствия недобросовестных действий должника по непредоставлению бухгалтерской документации и кассовой книги должника временному управляющему на Царева А.Н. Суды сделали ошибочный вывод о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам в отсутствие кассовой книги не могут являться допустимым доказательством. Данный вывод противоречит выводам судов по иным обособленным спорам по данному делу (535УТ, 625УТ, 610УТ, 611УТ, 618УТ, 614УТ, 631УТ, 640УТ, 711УТ, 738УТ), в которых суд первой инстанции признал надлежащими допустимыми доказательствами представленные квитанции к приходным кассовым ордерам без кассовой книги должника.

Апелляционный суд в нарушение статьи 71 Кодекса отклонил представленные Царевым А.Н. справки от 03.04.2018 за подписью главного бухгалтера Катковой О.А. и от 01.03.2018 за подписью генерального директора Ахмедова О.П., ссылаясь на письменные пояснения временного управляющего. Вместе с тем, сведения временного управляющего о том, что Ахмедов О.П. не находится на территории Российской Федерации, не подтверждаются допустимыми доказательствами, а являются предположением временного управляющего. Сведения временного управляющего о том, что подпись, выполненная от имени Катковой О.А., не идентична подписи главного бухгалтера на документах, имеющихся в распоряжении временного управляющего, также не являются допустимым доказательством подтверждения или опровержения подписи Катковой О.А. на указанных документах, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что временный управляющий является дипломированным экспертом по вопросам, требующим специальных познаний, экспертизу подписей суды не назначали (статья 82 Кодекса), заявления о фальсификации справок суды не рассматривали.

В нарушение статьи 71 Кодекса суды не рассмотрели в совокупности и взаимосвязи представленные Царевым А.Н. в суды первой и апелляционной инстанций доказательства в подтверждение своей финансовой возможности оплатить денежные средства по договорам долевого участия. Суды ограничились исследованием сведений о движении и остатке денежных средств на расчетных счетах должника на момент исполнения договоров (03.06.2016 и 23.07.2015), не анализируя выписки с расчетных счетов заявителя за больший период времени, предшествующей заключению сделок, а также доказательства получения выплат и постоянных доходов от собственной предпринимательской и иной деятельности, доходы в качестве участника ООО «Элитный Сочи», в том числе декларации по исчислению и уплате НДФЛ и УСН за 2014 – 2015 годы.

Отклоняя приведенные Царевым А.Н. доводы и представленные им доказательства относительно заключения договора аренды банковской ячейки, ссылаясь на отсутствие в банке журнала доступа в сейфовое хранилище, апелляционный суд не указал в судебном акте мотивы отклонения представленных заявителем договора аренды от 05.05.2015 банковской ячейки и дополнительного соглашения к нему от 28.05.2015, содержание справок, представленных Сбербанком России в ответ на заявления Царева А.Н.

В силу презумпции добросовестности участников гражданского оборота и наличия в материалах дела иных письменных доказательств, апелляционный суд не обосновал причины, по которым утрата Сбербанком России журнала доступа в сейфовое хранилище опровергает пояснения Царева А.Н. и иные доказательства аренды банковской ячейки.

Выводы апелляционного суда о том, что заключение договоров займов в 2014 году на небольшие суммы исключает впоследствии возможность использовать данные средства для оплаты договоров долевого участи, являются немотивированными, поскольку в деле отсутствуют доказательства расходования данных средств на иные цели или досрочного возврата заемных средств ООО «Элитный Сочи».

Апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что установление требований Тищенко Ф.А. в реестре должника о передаче жилых помещений не влияет на выводы суда по настоящему обособленному спору, поскольку Тищенко Ф.А. приобрела у Царева А.Н. по договору уступки от 20.06.2015 права, возникшие из договора участия в долевом строительстве от 28.05.2015. Однако при рассмотрении требования Тищенко Ф.А. у суда не возникли вопросы по оплате Царевым А.Н. своих обязательств по договору долевого участия и наличию у Царева А.Н. финансовой возможности оплатить обязательства по договору долевого участия.

Суд первой инстанции необоснованно применил в обособленном споре правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указав, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом Царевым А.Н. и какими доказательствами, представленными в дело, данное злоупотребление правом подтверждается.

Само по себе приобретение 12 квартир в строящемся жилом доме не может свидетельствовать о недобросовестности участника долевого строительства.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Царева А.Н. сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств обособленного спора, без надлежащего исследования доказательств, входящих в предмет доказывания, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса определение суда от 02.03.2018 и постановление апелляционного суда от 13.08.2018 подлежат отмене, обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А32-42094/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


И.М. Денека