Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А41-17047/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17047/19
05 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сэйф Кэп" к акционерному обществу «Дека» о взыскании задолженности и пени по договору поставки, обязании исполнить обязательство,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 26 октября 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэйф Кэп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дека» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 3912410 рублей, пени за период с 15 сентября 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 211564 рубля 90 копеек, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 3912410 рублей, за период с 19 февраля 2019 года по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, обязании акционерного общества «Дека» вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Сэйф Кэп" укупорочные конусы Cap Chuck Deka Pоз-3 KHS-2/KHS-1_SC1015 в количестве 20 штук, полученные по накладной на отпуск материалов на сторону от 03 февраля 2017 года № 2, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 49620 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), так как, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда о принятии искового заявления, направленного арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения ответчика, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложениями в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требование истца не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 09 марта 2016 года между ООО «Сэйф Кэн» (Продавцом) и ООО «Дека» (Покупателем) заключен Договор поставки №ОСД/А/1327 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. Договора, Продавец обязуется передать Продукцию в ассортименте, в количестве и в сроки, указанные в Заказе, в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее по цене и на условиях, установленных в Приложении №3 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, поставка Продукции в рамках настоящего Договора производится отдельными партиями в соответствии с Заказами, размещенными Покупателем и подтвержденными Продавцом.

Согласно пункту 3.7 Договора обязательства продавца по поставке продукции считаются исполненными с момента передачи продукции покупателю на складе покупателя.

Цена Продукции, поставляемой по данному Договору, определена ив Спецификации Поставки, являющейся Приложением №3 к настоящему Договору. Данная цена включает все расходы, связанные с производством, упаковкой и доставкой Продукции Продавцом на Склад Покупателя (пункт 4.1. Договора).

Согласно пункту 5.1. Договора, расчеты за Продукцию осуществляются путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Продавца.

Оплата должна быть осуществлена Покупателем на условиях, оговоренных в Приложении №3 к настоящему Договору. Датой оплаты и датой исполнения обязательств Покупателя по оплате счетов Продавца считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 5.3. Договора).

Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается:

- счетом-фактурой (УПД) от 10 августа 2018 года № 2168, товарно-транспортной накладной от 10 августа 2018 года № 2168 на сумму 1615 680 рублей,

счетом-фактурой (УПД) от 27 августа 2018 года № 2317, товарно-транспортной накладной от 27 августа 2018 года № 2317 на сумму 326 640 рублей,

-счетом фактурой (УПД) от 07 сентября 2018 года № 2430, товарно-транспортной накладной от 07 сентября 2018 года № 2430 на сумму 1 592 400 рублей,

-счетом-фактурой (УПД) от 29 ноября 2018 года № 3073, товарно-транспортной накладной от 29 ноября 2018 № 3073 на сумму 1618 380 рублей,

Получение ответчиком товара подтверждается соответствующими отметками уполномоченных лиц ответчика в счетах-фактурах, доверенности на получение товарно-материальных ценностей прикладываются.

Спецификациями от 09 августа 2018 года № 34, от 27 августа 2018 года № 35, от 06 сентября 2018 года № 36, от 28 ноября 2018 года № 37 предусмотрено, что оплата должна быть осуществлена покупателем в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада покупателя.

Однако ответчиком оплата продукции была осуществлена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3912410 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16 января 2019 года № 160119 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, в результате истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд за защитой своих прав.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ответчику был поставлен товар, который принят ответчиком без замечаний. Поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3912410 рублей.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной оплаты поставленного истцом товара в полном объеме.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 3912410 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 15 сентября 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 211564 рублей 90 копеек

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств по настоящему Договору каждая из сторон несет ответственности, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно пункту 8.5. Договора, в случае не поставки и/или несвоевременной поставки/оплаты Продукции, пострадавшая Сторона вправе начислить виновной Стороне штраф в размере 0,05% от суммы не поставленной/неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен Договором поставки №ОСД/А/1327 от 09 марта 2016 года, который подписан ответчиком без замечаний.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически не верным.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 15 сентября 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 211564 рубля 90 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности в размере 3912410 рублей за период с 19 февраля 2019 года по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,05 % за каждый день просрочки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обязании акционерного общества «Дека» вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Сэйф Кэп" укупорочные конусы Cap Chuck Deka Pоз-3 KHS-2/KHS-1_SC1015 в количестве 20 штук, полученные по накладной на отпуск материалов на сторону от 03 февраля 2017 года № 2.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что 05 декабря 2016 года между ООО «Сэйф Кэп» (Поставщик) и АО ДЕКА» (Покупатель) был заключен Договор безвозмездного пользования №7/А-2016 (далее – Договор №7/А-2016).

Согласно пункту 2.1. Договора №7/А-2016, Поставщик обязуется передать во временное пользование Покупателю оборудование, указанное в Спецификации к договору.

Предоставление оборудования осуществляется во временное пользование на безвозмездной основе на период использования Покупателем колпачков Поставщика (пункт 2.2. Договора №7/А-2016).

В соответствии с пунктом 2.4. Договора №7/А-2016, период использования Покупателем колпачков Поставщика определен, как временной отрезок с учетом периодичности поставок с начала первой поставки до момента последней поставки колпачков Поставщика плюс 2 календарных месяца.

Согласно пункту 3.7. Договора №7/А-2016, после указанного в пункте 2.4. Договора срока, Покупатель обязан вернуть Оборудование в текущем операционном состоянии в течение 2 недель, либо выкупить оборудование Поставщика по стоимости, указанной в спецификации к Договору на основании выставленного счета.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Факт заключения договора безвозмездного пользования и передачи оборудования ответчику подтвержден материалами дела.

Исполнение ООО «Сейф-Кэп» обязательств по передаче в пользование имущества подтверждается обоюдной накладной на отпуск материалов на сторону от 03 февраля 2017 года № 2.

Последняя поставка колпачков была осуществлена 29 ноября 2018 года, что подтверждается счетом-фактурой (УПД) от 29 ноября 2018 года № 3073.

Более поставок в адрес покупателя не осуществлялось, заявок на поставку товара от покупателя в адрес продавца не поступало.

Таким образом, АО «Дека» должно было вернуть оборудование в период времени с 30 января 2019 года по 14 февраля 2019 года.

Поскольку срок безвозмездного пользования истек, а оборудование переданное ответчику по указанному договору истцу не возвращено, суд полагает требование истца об обязании ответчика возвратить переданное по договору безвозмездного пользования спорное оборудование подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор №16/01/19-1 на оказание юридических услуг от 16 января 2019 года заключенный между ООО "Надежные юристы" (Исполнитель) и ООО "Сэйф Кэп" (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 15 февраля 2019 года, Исполнитель по поручению Заказчика выполняет работы, направленные на взыскание задолженности с АО «Дека» по Договору поставки от 09.03.2016 №ОСД/А/1327 в Арбитражном суде Московской области.

Истец оплатил стоимость оказанных услуг в размере 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением №262 от 22 февраля 2019 года.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг; время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов; качество оказанных представителем услуг, суд считает сумму в размере 35000 рублей на оплату услуг представителя обоснованной, разумной и подтвержденной материалами дела.

Ответчик доказательства чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за спорный период, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дека» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сэйф Кэп" задолженность в размере 3912410 рублей, пени в сумме 211564 рубля 90 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 35000 рублей, уплату государственной пошлины 49620 рублей, а всего 4208594 рубля 90 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Дека» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сэйф Кэп" пени, начисленные на сумму долга 3912410 рублей, за период с 19 февраля 2019 года по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязать акционерное общество «Дека» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Кэп» укупорочные конусы Cap Chuck Deka Pоз-3 KHS-2/KHS-1_SC1015 в количестве 20 штук, полученные по накладной на отпуск материалов на сторону от 03 февраля 2017 года № 2.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская