Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А62-1630/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-1630/2017
24 ноября 2017 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВЕЖ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № Д-СМ/01/62 от 01.06.2017, паспорт; ФИО3-представителя, доверенность № Д-СМ/01/82 от 01.06.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 01.02.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВЕЖ" (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 436 315 рублей 86 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать штрафную неустойку в размере 9 541 950 рублей за период с 31.07.2015 по 24.11.2017 из расчета платы за технологическое присоединение согласно пункту 10 договора с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (Указание банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.04.2017 об изменении года ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств, что влечет пролонгацию срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства- наблюдения.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции. изложенные в процессуальных документах.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2014 года между ОАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и ООО ФСК «ВЕЖ» (заявитель) был заключен договор №40857662 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя 10-ти этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Решением от 25.06.2015 общего собрания акционеров ОАО «МРСК Центра» изменена организационно-правовая форма юридического лица на публичное акционерное общество, изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 8 договора, заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Также заявитель обязан принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору; получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течении 3 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении 1 (п.4 договора). Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. При этом заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратится в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.09.2014 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 01.01.2015.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 01.09.2014 изменены скорректированы технические характеристики энергопринимающих устройство и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 30.07.2015, согласованы новые технические условия.

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 01.09.2014 изменен размер платы за технологическое присоединение (9 742 251,48 рублей, в том числе по этапам: 2 этап: 8 685 474,71 рубль; 3 этап: 665 764,62 рубля; 4 этап: 391 012,15 рублей), введены в действие новые технические условия № 20354199/1 от 13.02.2015 .

В порядке исполнения договорных обязательств сторонами подписаны следующие документы: акт о выполнении технических условий № 20354199 от 16 марта 2015 года (выполнение мероприятий по выполнению п. 11 технических условий – 1 этап- временное электроснабжение), акт о выполнении технических условий № 20354199 от 20.06.2017 (выполнение мероприятий 1 очереди 3 этапа); акт осуществления технологического присоединения № 20354199 от 30.12.2016 (выполнение мероприятий 2 этапа); акт о выполнении технических условий № 20354199 от 20.06.2017 (выполнение мероприятий 1 очереди 3 этапа); акт об осуществлении технологического присоединения № 40857662 от 29.08.2017 о выполнении сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Истец, указывая на нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий, оговоренных сторонами в п.п. «г» п. 7 Правил технического присоединения и уведомления истца о выполнения таких мероприятий для последующего исполнения истцом обязательств п. 6 договора, обратился в суд с иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом отклонено заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление принято к производству 03.04.2017. о чем суд вынес определение.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 по делу № А62-5434/2017 заявление о признании должника банкротом – ООО ФСК «ВЕЖ» (поступило 18.07.2017) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2017 по делу № А62-5434/2017 в отношении ООО ФСК «ВЕЖ» введена процедура банкротства- наблюдение.

Поскольку исковое заявление принято к производству суда до подачи заявления в отношении должника банкротом и возбуждении процедуры банкротства, а истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, судом рассмотрено дело по существу.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям" (далее - Правила), определяющие порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, договор № № 40857662 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11 марта 2014 года считается заключенным.

Обстоятельства заключения сторонами договора также являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А62-8732/2015.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 по делу № А62-8732/2017 указано, что как следует из материалов дела, 02.02.2015 ООО ФСК «ВЕЖ» письмом за исх. № 91 уведомило ПАО «МРСК Центра» о завершении строительства в объеме 1-й блок-секции многоэтажного жилого дома №7-а и, учитывая не готовность мероприятий ПАО «МРСК Центра», предложило внести изменения в ТУ, а именно выполнить подключение указанной блок-секции на 1 этапе по временной схеме электроснабжения. 27.02.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение с протоколом согласования разногласий, выданы новые технические условия (ТУ) ТУ (№20351801) в которых выделен 1 этап (108,6 кВт по 3 кат.) и продлен срок исполнения по договору до 30.07.2015. Согласно новым ТУ ввод жилого дома предполагался следующим образом: максимальная мощность 438,55 кВт, в т.ч.: 1 этап – 108,6 кВт (108,6 кВт – 3 кат) – временное электроснабжение блок-секции №1по 3-й категории надежности; 2 этап - 104,5 кВт (25,7 кВт - 1 кат.; 47,1 кВт - 2 кат.; 31,7 кВт - 3 кат.) - блок-секция №1, гараж, насосная; 3 этап - 294,65 кВт (52,8 кВт - 1 кат.; 189,1 кВт - 2 кат.; 52,7 кВт - 3 кат.) - блок-секции № 2, 5, 5а, 6; 4 этап - 438,55 кВт (65,6 кВт - 1 кат.; 299,25 кВт - 2 кат.; 73,7 кВт - 3 кат.) - блок-секции №3,4. В связи с выполнением мероприятий по технологическому присоединению в своих сетях, филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» письмом от 28.08.2015 за исх. №МРСК-СМ/'З1-2/6555 уведомило об этом ООО ФСК «ВЕЖ». При этом ООО ФСК «ВЕЖ» предлагалось в срок до 25.09.2015 уведомить филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» о выполнении мероприятий по договору. Уведомление о выполнении сетевой компанией мероприятий по технологическому присоединению получено ООО ФСК «ВЕЖ» 31.08.2015. Судом кассационной инстанции изменено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и взыскана неустойка с ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» в пользу ООО ФСК «ВЕЖ» за период с 31.07.2015 по 31.08.2015 в сумме 348 821 рубль. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ФСК «ВЕЖ» об обязании ПАО «МРСК Центра» выполнить обязательства по договору технологического присоединения от 11.03.2014 №40857662 (выдать спорные акты) ввиду отсутствия документального подтверждения завершения всего комплекса мероприятий по технологическому присоединению и присоединения объектов заказчика по постоянной схеме электроснабжения.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе и выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором. Согласно пункту 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Порядок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен пунктом 18 Правил.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению суд исходит из следующего.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сетевой организации и заявителю, определен техническими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора.

При этом изменения посредством дополнительного соглашения к договору в части введения в действия новых технических условий № 20354199/1 от 13.02.2015 года ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройство заявителя (2017-2018) не повлекло изменение срока выполнения мероприятий. Установленного договоров (пункт 5) – 30.07.2015 в связи с чем доводы ответчика являются необоснованными.

Согласно пункту 16.3 Правил техприсоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимаюшие устройства заявителя.

Из вышеизложенного следует, что в случае невыполнения сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению вторая сторона вправе обратиться в суд с иском о взыскании с заявителя неустойки.

Как следует из материалов дела, техническими условиями от 13.02.2015 предусмотрено выполнение мероприятий по технологическому присоединению в четыре этапа.

В порядке исполнения договорных обязательств сторонами подписаны следующие документы: акт о выполнении технических условий № 20354199 от 16 марта 2015 года (выполнение мероприятий по выполнению п. 11 технических условий – 1 этап- временное электроснабжение), акт о выполнении технических условий № 20354199 от 20.06.2017 (выполнение мероприятий 1 очереди 3 этапа); акт осуществления технологического присоединения № 20354199 от 30.12.2016 (выполнение мероприятий 2 этапа); акт о выполнении технических условий № 20354199 от 20.06.2017 (выполнение мероприятий 1 очереди 3 этапа); акт об осуществлении технологического присоединения № 40857662 от 29.08.2017 о выполнении сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Данные обстоятельства подтверждают частичное выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению.

При этом срок выполнения мероприятий, установленный договором, ООО «ФСК «ВЕЖ» нарушен.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Претензией 30.09.2015 исх. № МР1-СМ/31-2/7560 истец обратился с требованием об оплате неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и уменьшение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным экономическим интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом, либо снижение ее ниже соответствующего размера позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ходатайства ответчика с учетом явной несоразмерности суммы, заявленной ко взысканию неустойки допущенным нарушениям. При стоимости услуг по технологическому присоединению в размере 9 742 251 рубль 48 копеек в рамках договора, истцом заявлена неустойка сопоставимая с размером платы за услуги истца в размере 9 541 950 рублей 40 копеек.

При этом суд принимает во внимание, что исходя из представленных актов, мероприятия выполнены ответчиком в значительном объеме (1-3 очереди), но с нарушением сроков выполнения таких мероприятий. При выполнении мероприятий с учетом изменения технический условий по инициативе ООО «ФСК «ВЕЖ» (что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании), ответчик имел объективные препятствия для надлежащего исполнения своих обязательств по договору с учетом изменения технических характеристик и очередности ввода в эксплуатацию энергоустановок, а также наличия просрочки в исполнении обязательств второй стороной договора. Как установлено судебными актами в рамках дела № А62-8732/2017 истцом также была допущена просрочка исполнения обязательств по договору, что повлекло его привлечение к ответственности в виде неустойки.

Суд полагает, что размер неустойки, заявленный к взысканию, является явно чрезмерным и с учетом конкретных обстоятельств не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику, создавая безосновательное обогащение на стороне кредитора, то есть фактически двойную оплату услуг по договору.

При этом, истцом не представлено доказательства возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком срока выполнения мероприятий по договору.

Таким образом, принимая во внимание, что целью установления в договоре неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с него неустойки, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 487 112 рублей 57 копеек, что составляет 5% от общей стоимости технологического присоединения и является достаточным для обеспечения законных интересов сетевой организации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика ввиду того, что фактически требования истца являются обоснованными. Размер государственной пошлины с учетом цены иска составляет 70 710 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ВЕЖ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 487 112 рублей 57 копеек, а также 55 182 рубля в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ВЕЖ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 528 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Савчук