Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А56-16602/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 августа 2024 года

Дело №

А56-16602/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» ФИО1 (доверенность от 28.12.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» ФИО2 (доверенность от 24.06.2024), ФИО3 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 08.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» и публичного акционерного общества «СИБУР ХОЛДИНГ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А56-16602/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания», адрес: 117393, <...>, помещение Xl комната 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литер А, помещение 309, ОГРН: <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании убытков в размере 11 700 344 руб. 52 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее – Холдинг).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2024 указанное решение отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 19.03.2024 отменить, оставить в силе решение от 22.11.2023.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в иске, поскольку привлечение Компании к ответственности обусловлено нарушением своих обязательств ответчиком в рамках спорного договора, а начисленная Компании третьим лицом сумма неустойки является убытками, понесенными истцом по вине ответчика.

В кассационной жалобе Холдинг, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 19.03.2024 отменить, оставить в силе решение от 22.11.2023.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной о преюдициальном значении для настоящего дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-77791/2022.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит жалобы отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалоб, а представитель Общества просил жалобы отклонить.

Холдинг о времени и месте рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (клиентом) и Обществом (экспедитором) заключен договор от 01.10.2014 № СТ.12440/234/09-27/14 (в редакции соглашения о замене стороны от 19.03.2019), по условиям которого экспедитор обязуется оказывает клиенту услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для внутрироссийских перевозок груза.

В силу пункта 3.1 договора экспедитор оказывает услуги на основании поручений клиента, графиков, подаваемых клиентом, и Регламента взаимодействия к договору (далее - Регламент), приложений и дополнений к ним на планируемый период, который стороны согласовали в один календарный месяц.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 Регламента клиент за 10 рабочих дней до окончания календарного месяца, предшествующего месяцу перевозки, предоставляет экспедитору поручение и график отгрузки на следующий календарный месяц посредством электронных средств связи (по электронной почте). Экспедитор, в свою очередь, обязан согласовать полученные документы в течение двух рабочих дней. При отсутствии со стороны экспедитора разногласий поручение и график считаются согласованными. В последующем клиент вправе изменять согласованные поручения и графики, предупредив об этом экспедитора за 10 календарных дней.

В случае если уведомление произойдет позднее, то изменения считаются согласованными, если экспедитор не позднее рабочего дня не уведомит о своем несогласии с изменениями. Без такого уведомления изменения считаются согласованными (пункты 2.4, 2.5 Регламента).

На основании пункта 2.3.5 договора клиент обязан соблюдать сроки нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) - на станциях отправления (погрузки) - не более трех календарных дней; на станциях назначения - не более двух календарных дней.

Пунктом 5.7 договора установлено, что за непредоставление клиенту под перевозку в соответствии с графиком и Регламентом необходимого количества технически исправных и коммерчески пригодных вагонов экспедитор по требованию клиента уплачивает неустойку в размере 900 руб. за каждый непредставленный вагон.

В июле 2022 года на основании поручения от 21.06.2022 № 247 (с учетом корректировок от 30 июня и 18 июля) экспедитор обязался предоставить клиенту 894 вагона для перевозки грузов.

Фактически предоставлено было только 570 вагонов, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 31.07.2022 № ОР220731/065, ОР220731/066, ОР220731/051, ОР220731/052, ОР220731/054, ОР220731/056, ОР220731/058, ОР220731/059 и ОР220731/064.

Экспедитор не предоставил клиенту 324 вагона.

Согласно доводам Компании на основании договора транспортной экспедиции от 13.09.2018 № СХ.25096/НХТК.15 она организует железнодорожные перевозки нефтехимической продукции Холдинга (грузовладельца) и предоставляет последнему полный перечень услуг, в том числе отыскивает операторов подвижного состава и заключает с ними договоры на предоставление вагонов и контейнеров, заключает от своего имени договоры с перевозчиками, выполняет транспортные услуги на путях необщего пользования (пункты 4.6, 5.2, 8.1.5 и 8.1.13 договора).

Из договора от 13.09.2018 № СХ.25096/НХТК.15 следует, что на случай не вывоза груза Компании установлен штраф (пункты 10.12 и 10.13 договора), который, в свою очередь, рассчитывается из планового количества груза и фактически переданного в перевозку, среднего оборота и средней (нормативной) загрузки вагона.

Вагоны по спорному поручению № 247 предназначались для перевозки грузов третьего лица и ввиду их частичного непредставления в спорном периоде перевезено было только 29 879,40 тонн груза вместо плановых (по заявке грузовладельца) 46 863,48 тонн.

В этой связи грузовладелец выставил претензию от 16.08.2022 № 4459/СХ об уплате 12 228 743 руб. 18 коп. штрафа.

Полагая, что неисполнение клиентом обязательств перед своим контрагентом обусловлено ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств по предоставлению вагонов, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку претензия добровольно не удовлетворена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд в иске отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора от 01.10.2014 № СТ.12440/234/09-27/14 установлено, что экспедитор возмещает убытки причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, при наличии вины экспедитора.

В рамках дела № А56-77791/2022 Компания обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании 847 800 руб. штрафа на основании пункта 5.7 договора от 01.10.2014 № СТ.12440/234/09-27/14.

Суд первой инстанции при рассмотрении указанного дела, сделав вывод о том, что просрочка исполнения Компанией обязательств, предусмотренных названным договором по сверхнормативному нахождению вагонов на станциях погрузки и выгрузки в марте и июле 2022 года, привела к исключению вагонов-цистерн из оборота и явилась причиной невыполнения Обществом обязательства по подаче вагонов в адрес Компании в количестве, предусмотренном договором, в иске отказал.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор, приняв во внимание результаты рассмотрения судом дела № А56-77791/2022, установив, что привлечение Компании к ответственности Холдингом не обусловлено нарушением своих обязательств Обществом в рамках спорного договора, не усмотрев наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и начисленной истцу неустойкой, апелляционный суд правомерно в иске отказал.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А56-16602/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» и публичного акционерного общества «СИБУР ХОЛДИНГ» - без удовлетворения.


Председательствующий

П.Ю. Константинов


Судьи



О.К. Елагина


Ю.В. Пряхина