Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А50-7738/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«23» июля 2019 года Дело № А50-7738/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Снаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Контур ОВК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность б/н от 20.03.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОВК-Снаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Контур ОВК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 22 759 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 17.04.2019 в размере 2 900 руб. 03 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 13.05.2019 г.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 710 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Обществом «ОВК-Снаб» представлено в арбитражный суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными, согласно которому, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 08.07.2019 составляет 2 975 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение размера заявленных исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных возражениях; требования не признает, ссылаясь на отсутствие задолженности и полную оплату поставленного в его адрес товара на основании выставленных истцом счетов. При этом отметил, что истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные неизвестными организации людьми. Доверенности, представленные в материалы дела, заверены ненадлежащим лицом, которое не могло подписывать такого рода документы. Факт поставки товара организации по остальным накладным, представленным истцом, оспариваем, лица, подписавшие накладные, организации неизвестны, полномочиями на принятие товара и подписание накладных со стороны ответчика не обладали, работниками организации не являются.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, арбитражный суд установил следующее.

23.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (истец) поставило обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Контур ОВК» (ответчику) товар на общую сумму 631 518 руб. 26 коп. по универсальным передаточным документам от 21.08.2017 № 9162, от 23.08.2017 № 9321, от 30.08.2017 № 9816, от 01.09.2017 № 10011, от 12.09.2017 № 10629, от 13.09.2017 № 10686, от 14.09.2017 № 10787, от 14.09.2017 № 10789, от 26.09.2017 № 11486, от 26.09.2017 № 11503, от 03.10.2017 № 11897, от 10.10.2017 № 12272, от 10.10.2017 № 12298, от 16.11.2017 № 14340.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами.

Согласно указанным документам истец поставил, а ответчик принял оказанные истцом услуги по поставке без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.

Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 5-П от 15.11.2018 с требованием оплатить задолженность, ответа на которую не последовало.

По утверждению истца, обязанность по оплате товара ответчиком исполнена не в полном объеме, ответчиком оплачен товар частично на сумму 608 759 руб. 26 коп., задолженность на момент рассмотрения спора составляет 22 759 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Поскольку договора купли-продажи в виде отдельного документа, подписанного сторонами, в материалах дела не имеется, передача продукции свидетельствует о совершении сторонами спора разовой сделки купли-продажи на основании накладной.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, в подтверждение факта поставки товара на общую сумму 631 518 руб. 26 коп. истцом представлены универсальные передаточные документы от 21.08.2017 № 9162, от 23.08.2017 № 9321, от 30.08.2017 № 9816, от 01.09.2017 № 10011, от 12.09.2017 № 10629, от 13.09.2017 № 10686, от 14.09.2017 № 10787, от 14.09.2017 № 10789, от 26.09.2017 № 11486, от 26.09.2017 № 11503, от 03.10.2017 № 11897, от 10.10.2017 № 12272, от 10.10.2017 № 12298, от 16.11.2017 № 14340, на которых имеются подписи и фамилии лиц, принявших товар.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

При этом, в материалах дела имеются доверенности № 321 от 23.08.2017 (сроком действия по 02.09.2017), № 329 от 30.08.2017 (сроком действия по 09.09.2017), № 337 от 01.09.2017 (сроком действия по 11.09.2017), № 355 от 12.09.2017 (сроком действия по 22.09.2017), № 3000000201 от 26.09.2017 (сроком действия по 06.10.2017), № 376 от 26.09.2017 (сроком действия по 06.10.2017), № 383 от 03.10.2017 (сроком действия по 13.10.2017), № 388 от 10.10.2017 (сроком действия по 20.10.2017), № 391 от 10.10.2017 (сроком действия по 20.10.2017), № 422 от 16.11.2017 (сроком действия по 26.11.2017), которыми ООО «ИК «Контур ОВК» уполномочивает лиц, подписавших спорные документы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представлять интересы общества в отношениях с контрагентами (получение материальных ценностей) с правом подписания всех видов товаро-сопроводительных документов (товарная накладная, транспортная накладная, товаро- транспортная накладная).

В связи с указанным, суд считает представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком, в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения договора со стороны поставщика и принятия товара ответчиком в лице уполномоченных лиц.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что лица, получившие товар, не являлись сотрудниками ООО «ИК «Контур ОВК», либо не уполномочены на подобные действия от имени ответчика, о фальсификации представленных доказательств ответчик также не заявлял.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 22 759 руб. 00 коп. ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Иного ответчиком не доказано.

Истцом также выдвинуто требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2017 по 08.07.2019 в размере 2 975 руб. 29 коп. с последующим их начислением от суммы долга, начиная с 09.07.2019 по день фактической уплаты долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание их по день фактической уплаты долга, является правомерным.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (на дату вынесения решения суда); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 12.07.2019 составили в общей сумме 2 993 руб. 98 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 710 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование своей позиции истец представил договор оказания юридических услуг № 4-АСПК от 01.03.2019, заключенный между ООО «ОВК-Снаб» (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), по условиям которого истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде по взысканию задолженности с ООО «ИК «Контур ОВК».

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 13%.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя (в том числе НДФЛ, страховых взносов) истцом представлены договор оказания юридических услуг № 4-АСПК от 01.03.2019, платежные поручения № 159 от 06.0.32019 на сумму 8 700 руб. 00 коп., № 160 от 06.03.2019 на сумму 1 300 руб. 00 коп., № 161 от 06.03.2019 на сумму 510 руб. 00 коп., № 162 от 06.03.2019 на сумму 2 200 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представил.

Также суд отмечает, что ответчик, зная о наличии у него просроченного обязательства по оплате товара и оказанных ему услуг, добровольно обязательства не исполнил, мирным путем спор не урегулировал.

Учитывая изложенное, относимость спорных расходов к делу, характер оказанных юридических услуг, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, отсутствие оснований для уменьшения суммы расходов, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 710 руб. 00 коп. разумными, обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из суммы исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 989 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИК «Контур ОВК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Снаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 22 759 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 12.07.2019 в размере 2 993 руб. 98 коп. с последующим начислением в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы долга 22 759 руб. (с учетом погашения) за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и услуг представителя в размере 12 710 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОВК-Снаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 165 от 11.03.2019 г. государственную пошлину в размере 2 989 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова