Постановление от 25 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9406/2026

Дело № А40-44820/24
г. Москва
26 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖЕТИМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2026 по делу № А40-44820/24, по иску ООО "Джетим" (ОГРН <***>) к АО "Гидроремонт-ВКК" (ОГРН <***>), с участием 3-го лица: филиала ПАО «РусГидро» - Жигулёвской ГЭС», о взыскании 36 877 299 руб. 13 коп. - долга, убытков и встречное исковое заявление о взыскании 11 310 983 руб. 13 коп. – неосновательного обогащения, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.09.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2025,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Джетим" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Джетим" (ответчик) 11 379 277,24 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы, 10 749 279,17 руб. убытков, 3 047 003,47 убытков, 10 429 327,35 руб. убытков по банковской гарантии, 1 272 411,90 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 7 925 297,45 руб. неустойки и 3 385 685,68 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2026 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части присуждения неустойки в сумме 3 385 685,68 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 11310983,13 руб. – отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, первоначальные требования – удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2026 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда

№ 1106-Жиг/сп-23 от 16.06.2023 в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить комплекс работ по отсыпке участка размыва в отводящем канале здания Жигулевской ГЭС в рамках реализации проекта «Реконструкция крепления ковшей отводящих каналов Жигулевской ГЭС и водосливной плотины» в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), а также сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную договором стоимость.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ согласно сводному сметному расчету с приложениями является твердой и составляет 97 709 766,41 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора его цена включает в себя прибыль субподрядчика, а также все расходы и затраты субподрядчика на:

- поставку, монтаж и демонтаж, а также пуско-наладочные работы основного и вспомогательного оборудования, материалов, необходимых для выполнения работ по договору, включая стоимость необходимых для эксплуатации такого оборудования лицензий (п. 3.3.1 договора);

- доставку и разгрузку оборудования и необходимых материалов к месту монтажа (в том числе перемещение по территории генерального подрядчика (п. 3.3.2 договора); - заработную плату (п. 3.3.3 договора);

- накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение персонала субподрядчика (п. 3.3.4 договора);

- подлежащие уплате налоги, сборы и пошлины (п. 3.3.5 договора);

- все прочие затраты и расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ и исполнением иных обязательств по договору, а также все непредвиденные расходы, которые могут возникать у субподрядчика в течение срока действия договора (п. 3.3.6 договора).

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что п. 2.1.3 договора установлена обязанность генерального подрядчика передать место производства работ на основании акта сдачи-приемки по форме, утвержденной приложением № 4.1 договора. Указанное действие генеральным подрядчиком выполнено не было.

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение №1 к договору) и проектно-сметной документацией строительная площадка должна быть подготовлена к началу работ, а именно отсыпке щебнем и бутовым камнем.

При начале работ субподрядчиком обнаружено, что строительная площадка (акватория Саратовского водохранилища, в конструктивных границах отводящего канала Жигулевской ГЭС) не соответствует условиям, содержащимся в договоре, и не обеспечивает нормальное ведение работ и их завершения в срок по причине:

1) значительного количества затонувших металлоконструкций, которые препятствуют постановке на якорь судов, осуществляющих выполнение работ, и отсыпке щебнем в соответствии с проектной документацией;

2) работы Жигулевской ГЭС в режиме, не позволяющем осуществлять закрепление судов для выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Субподрядчик уведомил генерального подрядчика об указанных обстоятельствах.

Пунктами 2, 3, 4 совместного протокола от 27.07.2023 заказчик, генеральный подрядчик и субподрядчик согласовали необходимость проведения дополнительных работ по договору, внесение соответствующих изменений в проектно-сметную документацию и порядок финансирования указанных дополнительных работ.

Однако, генеральный подрядчик обязательства, изложенные в протоколе от 27.07.2023, не выполнил. В результате письмом №Д01-297 от 09.08.2023 субподрядчик уведомил генерального подрядчика о приостановке работ в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ.

Пунктом 2 совместного протокола от 02.08.2023 заказчик, генеральный подрядчик и субподрядчик согласовали предоставление документации по выявленным непредвиденным затратам для согласования и рассмотрения.

Письмом № Д01-369 от 09.10.2023 субподрядчик направил генеральному подрядчику локальный сметный расчет на понесенные затраты по дополнительным работам, не учтенным проектно-сметной документацией.

Письмом № Д01-391 от 17.10.2023 субподрядчик повторно направил генеральному подрядчику откорректированный локальный сметный расчет на понесенные затраты по дополнительным работам, не учтенным проектно-сметной документацией, с приложением обосновывающих документов.

Письмом № Д01-428 от 15.11.2023 субподрядчик в третий раз направил генеральному подрядчику откорректированный локальный сметный расчет на понесенные затраты по дополнительным работам, не учтенным проектно-сметной документацией, с приложением обосновывающих документов.

Истец указал, что на дату подачи иска генеральный подрядчик несмотря на согласие на проведение дополнительных работ (в соответствии с протоколами) не внес изменения в сметную документацию, не подписал дополнительное соглашение несмотря на неоднократные письма субподрядчика и оплату работ не произвел.

Согласно расчету истца, стоимость дополнительных работ составила

11 379 277,24 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с актами освидетельствования выполненных работ, подписанных обеими сторонами, стоимость выполненных истцом работ превышает сумму выплаченного аванса. Истцом выполнены работы этапов 1.1- 1.4.2.4 Технического задания (приложение № 1 к договору).

Выполнение дальнейших этапов истцом приостановлено по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении (невозможность выполнения в связи с недостатками проектной документации, условиями строительной площадки, несоответствующими проектной документации, невыполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленного порядка уведомления заказчика о выявлении дополнительных работ, а также подтверждающие получение согласия ответчика (как заказчика) на выполнение дополнительных работ, согласование их объемов (видов) и стоимости, равно как подтверждающие получение согласия на заключение дополнительного соглашения.

Фактически истцом выполнены дополнительные работы, объемы которых не предусмотренные договором, доказательств их согласования, в том числе их стоимость, с ответчиком материалы дела не содержат.

При этом протоколы совещаний не могут изменять содержание договора в силу содержания п. 16.2.

С учетом изложенных обстоятельств и основываясь на ст. ст. 709, 743 и 746 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в присуждении 11 379 277,24 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков в связи с оплатой вынужденных простоев судов и оборудования в сумме 10 749 279,17 руб., убытков связанных с простоями флота субподрядчика, вызванными задержками при погрузке давальческого сырья в размере 3 077 003,47 руб., убытков в виде необоснованно списанных по банковской гарантии денежных средств в размере 10 429 327,35 руб.

В обоснование данного требования истец указал, что причинами простоя судов и оборудования явились ненадлежащие условия строительной площадки, а именно режим работы Жигулевской ГЭС, не соответствующий проектной документации.

Об указанных обстоятельствах истец уведомлял ответчика письмами № Д01-365 от 10.10.2023 и № Д01-434 от 20.11.2023.

Применительно к убыткам, вызванным простоями в связи с задержкой погрузки щебня на общую сумму 3 077 003,47 руб., истец сослался на письма, предупреждающие извещение генерального подрядчика о возникновении простоя при погрузке щебня (от 13.10.2023 № Д021-385 от 17.10.2023 № Д021-390).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отказывая в присуждении убытков, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.п. 2.3.20, 2.3.20.2 и 2.3.20.3 договора субподрядчик обязан немедленно в письменном виде известить генерального подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- отклонения от требований действующих норм и правил, технической и иной документации, договора и письменных указаний генерального подрядчика, независимо от причин возникновения таких отклонений - в любом случае не позднее следующего рабочего дня после обнаружения,

- любых иных обстоятельств, угрожающих годности, прочности и/ или безопасности результата работ либо создающих невозможность их завершения в срок, предусмотренный договором - в любом случае не позднее следующего рабочего дня после обнаружения.

Однако материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом п. 2.3.20 договора применительно к убыткам за простой судов и оборудования.

Невыполнение субподрядчиком требований п. 2.3.20 договора лишает его права ссылаться на соответствующие обстоятельства, как на основание освобождения или ограничения своей ответственности по договору.

Более того, в материалах дела отсутствует расчет убытков на сумму

10 749 279,17 руб.

Само по себе несение истцом расходов в связи с исполнением обязательства не формирует на стороне истца убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика, в том числе при условии, что убытки в размере 10 749 279,17 руб. связаны с выполнением несогласованного объема работ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что таблица простоя плавсредств не доказывает ни размер убытков, ни факт их несения.

Применительно к убыткам за простой в связи с задержкой погрузки щебня на общую сумму 3 077 003,47 руб. судом первой инстанции установлено, что место производства работ передано субподрядчику по акту-допуску для производства работ на территории организации от 23.06.2023.

Каких-либо замечаний к месту производства работ от субподрядчика в адрес генерального подрядчика не поступало, как не поступало и замечаний к технической и иной документации

Расчет убытков на сумму на общую сумму 3 077 003,47 руб., является необоснованным, так как простой по 39 отгрузке произведен в нормативный срок, а по 38 отгрузке простой вызван погодными условиями.

Кроме того, ссылаясь в своих уточненных требованиях на нарушение ответчиком нормативного времени при погрузке давальческого материала, истец к нормативному времени загрузки и разгрузки судна не добавил время на подготовку к погрузочно-разгрузочным работам продолжительностью до 6 часов (в соответствии с п. 5 ст. 73 КВВТ РФ) в связи с не извещением перевозчиком (ООО «Джетим») генерального подрядчика о времени прибытия судна в порт погрузки или выгрузки груза в срок, установленный п. 2 ст. 73 КВВТ РФ.

В этой связи, материалы дела не содержат как надлежащего расчета понесенных убытков, так и их фактического несения истцом.

В части убытков по выплате в рамках банковской гарантии истцом также не учтено, что календарным графиком выполнения работ установлены следующие сроки выполнения работ:

по этапу № 1 - до 30.07.2023;

по этапу № 2 - до 31.08.2023;

по этапу № 3 - до 30.09.2023;

по этапу № 4 - до 10.11.2023.

При этом работы по этапам № 1 и № 2 выполнены истцом с просрочкой в 29 дней и 33 дня соответственно, что прямо следует из даты актов сдачи-приемки выполненных работ № 23 и № 24. Работы по этапам № 3 и № 4 к установленному сроку не выполнены вовсе.

Из п. 17.2 банковской гарантии от 24.07.2023 № 7709882813-23-ГЗ следует, что требование о выплате денежных средств может содержать указание на существо нарушений, допущенных субподрядчиком, в том числе нарушение сроков выполнения работ более чем на 15 дней.

Как отмечалось, просрочка истца превысила 15 дней по каждому этапу работ, следовательно, предоставленная банковская гарантия на сумму 9 770 976,64 руб. обоснованно списана гарантом на основании письма ответчика от 18.01.2024 № 60.

Таким образом, истцом не доказан состав убытков (их наличие, размер и причинно-следственная связь), что явилось основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования в соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении отсутствия просрочки по причине отсутствия передачи строительной площадки, так как данное утверждение опровергается представленному в материалы дела акту допуску от 23.06.2023, подписанному комиссионно с участием истца (подписантами являются главный инженер ФИО3, мастер ФИО4 и инженер ФИО5 – т. 3 л.д. 59-61).

Ссылка истца на состояние дна акватории также носит несостоятельный характер, так как замечаний в акте-допуске не имеется.

Подписание названного акта предполагает осведомленность истца о фактическом состоянии объекта, дальнейшая попытка переложить на ответчика бремя несения последствий приемки объекта без надлежащей проверки, либо с первоначальным согласием с его состоянием, неправомерна.

Учитывая особенности объекта, истец не приводит надлежащих доказательств, свидетельствующих о его неготовности.

В частности, ссылок на эхолотную съемку субподрядчик не приводит, результаты эхолотной съемки не прикладывает, время проведения эхолотной съемки и момент выявления недостатков также не указывает,

Ссылка истца на наличие признаков вины ответчика также подлежит критической оценки, поскольку истец, проявив должную осмотрительность и внимательность, а также являясь профессиональным участником рынка подобных строительных работ, должен был знать и учитывать график работы гидроагрегатов Жигулевской ГЭС.

Применительно к доводам о несогласии истца с фактом допущенной просрочки, послужившим основанием для списания банковской гарантии, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств приостановления работ в период выполнения этапов № 1-3.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены судом апелляционной инстанции посредством ознакомления представителя истца с материалами дела в судебном заседании.

Дополнительным средством доказывания данных обстоятельств служит представленный в материалы дела комплект актов освидетельствования скрытых работ по этапам № 1-3, исходя из которых также усматривается отсутствие приостановления работ.

Таким образом, действия ответчика по начислению неустойки и ее зачета посредством списания суммы банковской гарантии носят законный характер.

Особенности правового регулирования института обеспечения договорных обязательств в виде банковской гарантии предполагают безакцептное списание денежных средств по заявлению бенефициара. В этой связи доводы истца в части нарушения принципа независимости банковской гарантии признаются судом несостоятельными.

Какое-либо согласование банком-гарантом с принципалом списания банковской гарантии в пользу бенефициара не требуется в силу положений параграфа 6 части 1 ГК РФ, равно как и правовой оценки оснований для такого списания.

При этом судом первой инстанции данные обстоятельства проверены, признаны законными, оснований для переоценки данных обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается по причине недоказанности факта вины ответчика в допущенной истцом просрочке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для оценки действий ответчика на предмет добросовестности, так как утверждения истца о противоречивой позиции ответчика не нашли своего документального подтверждения.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы задолженности по договору в размере 1 272 411,90 руб.

В обоснование возникновения названной суммы задолженности истец указал следующие обстоятельства.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ: срок выполнения работ по этапу № 3 - до 30.09.2023; стоимость работ по этапу № 3 - 33 499 267,69 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.6.1 договора в счет стоимости первого этапа работ по договору генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 10 % от стоимости первого этапа работ. Оплата производится в течение 30 календарных дней с датой вступления договора в силу на основании счета субподрядчика с учетом п. 3.6.5 договора.

Согласно п. 3.6.2 договора авансовые платежи по последующим этапам работ в размере 10 % от стоимости соответствующего этапа работ выплачиваются не ранее, чем за 30 календарных дней до даты его начала на основании счета, выставленного субподрядчиком, и с учетом п. 3.6.5 договора.

В соответствии с п. 3.6.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2023 № 1 к договору последующие платежи в размере 80 % от стоимости каждого акта освидетельствования выплачиваются в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта освидетельствования на основании счета субподрядчика с учетом п. 3.6.5 договора.

Согласно п. 3.14 договора генеральный подрядчик удерживает 10 % от цены соответствующего этапа выполнения при выплате каждого платежа, причитающегося субподрядчику, при этом в счетах на оплату, выставленных субподрядчиком, должна быть отдельно выделена сумма обеспечительного платежа. Оплата обеспечительного платежа производится в течение 7 рабочих дней с даты получения счета, выставленного субподрядчиком, но не ранее 70 календарных дней с даты исполнения субподрядчиком всех обязательств по договору при отсутствии претензий и требований со стороны генерального подрядчика и с учетом п.3.6.5 договора.

По состоянию на 17.05.2024 генеральный подрядчик и субподрядчик подписали акты освидетельствования выполненных работ по этапу № 3 (№№ 34/1-44) на сумму

13 557 587 руб. с учетом НДС.

Генеральный подрядчик оплатил истцу 10 929 416,40 руб. с учетом НДС (п. 3.6.2 и 3.6.4 договора), что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2023 № 3747, от 05.10.2023 № 5147, от 11.10.2023 № 5220, от 17.10.2023 № 5389 и № 5390, от 18.10.2023

№ 5391, от 23.10.2023 № 5508, от 24.10.2023 № 5513 и 5514, от 07.11.2023 № 5727 и

№ 5728.

1 355 758,70 руб. с учетом НДС удержано ответчиком в соответствии с п. 3.14 договора, правомерность удержания истцом не оспаривается.

Таким образом, по мнению истца к оплате подлежало 1 272 411,90 руб. (13 557 587 - 10 929 416,40 - 1 355 758,70).

Отклоняя данное требование, суд первой инстанции установил, что в целях проверки качества выполненных субподрядчиком работ по этапу № 3 генеральным подрядчиком произведена эхолотная съемка от 29.10.2023, выявлено ненадлежащее качество работ - отклонение профиля отсыпки от проектных отметок.

22.11.2023 сторонами договора без замечаний подписан акт-уведомление о выявленных недостатках укладки щебня к акту сдачи- приемки работ по этапу № 3, в соответствии с которым зафиксированы недостатки работ в актах освидетельствования скрытых работ №№ 38-44.

Общая стоимость работ по устранению недостатков составила 4 658 097,58 руб. Срок для устранения недостатков установлен до 02.12.2023.

В целях установления факта устранения недостатков, выявленных актом о недостатках от 22.11.2023, генеральный подрядчик 01.12.2023 и 05.12.2023 произвел эхолотную съемку участка работ. Факт устранения субподрядчиком недостатков не установлен.

В этой связи, основываясь на п. 1 ст. 723 ГК РФ, ответчик зачел стоимость устранения недостатков в счет оплаты задолженности в размере 1 272 411,90 руб.

Зачет подтверждается обеими сторонами в акте-уведомлении от 22.11.2023 и ведомости замечаний от 08.12.2023 (т. 2 л.д. 75), исходя из содержания которых следует, что подписанием названных документов стороны подтверждают изменение условий договора в части распределения договорной цены и суммы, подлежащей оплате.

Учитывая, что сумма задолженности зачтена ответчиком в счет оплаты стоимости недостатков, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 410 и 723 ГК РФ правомерно отказал в ее присуждении.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для иного подхода к оценки проведенного зачета.

Применительно к встречным исковым требованиям суд апелляционной инстанции отмечает, что их предметом являлась, в том числе, сумма неосновательного обогащения, оставшегося после зачета, проведенного на основании акта-уведомления от 22.11.2023 и ведомости замечаний от 08.12.2023 – 3 385 685,68 руб.(4 658 097,58 - 1 272 411,90).

Поскольку в рамках первоначального иска установлен факт проведения зачета и остатка неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции в силу положений ст. 1102 ГК РФ правомерно присудил его к взысканию ввиду доказанности необоснованного сохранения на стороне ответчика по встречному иску стоимости оплаченных, но выполненных ненадлежащим образом работ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2026 по делу № А40-44820/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи Е.М. Новикова


И.А. Титова