Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-31112/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31112/24-3-236
город Москва
08 мая 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ЭНЕРГО" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ФИО1 ПЕР., Д. 5, СТР. 1А, ЭТАЖ / КОМ. 1 / 278, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 770801001) о взыскании 5 598 485, 50 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 20.07.2021 г.

От ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 5 598 485, 50руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - Подрядчик/Истец) и ООО «ОЛИМП-ЭНЕРГО» (далее - Субподрядчик/Ответчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 7-0120-ОК-1/4 СП от 21.05.2021 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик по поручению Истца обязался выполнить полный комплекс работ по устройству котлована на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район Можайский, ул. Красных Зорь, влд. 23/25 (Западный административный округ) (далее - Объект) (далее - Объект).

Стоимость работ по договору согласно п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2021 г. составляет 4 910 952,20 рублей, в том числе НДС 20%, в редакции дополнительного соглашения № 1.

Срок выполнения работ согласно п. 3.1 Договора устанавливается: дата начала выполнения работ: 15.10.2021 г., дата окончания выполнения работ: 15.11.2021 г. Сроки выполнения работ сторонами не изменились.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истец указал, что Субподрядчик нарушает условия заключенного Договора, а именно срок предоставления исполнительной документации, на 07.07.2023 г. (дату расторжения договора) исполнительная документация не сдана в полном объеме, в связи с чем истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 22.12.2021 по 07.07.2023г. в размере 5 598 485,50руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что выбор судом меры реагирования на установленное злоупотребление правом осуществляется исходя из того, какая мера обеспечит защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

Согласно п. 9.18 Договора в случае нарушения срока предоставления Исполнительной документации Подрядчику Субподрядчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3 % от суммы Договора за каждый день просрочки.

Как указал Истец, исполнительно-техническая документация является результатом действий подрядчика по договору и подлежит передаче заказчику вместе с результатом работ.

По расчету истца на 07.07.2023 г. (дату расторжения договора) исполнительная документация не сдана в полном объеме, в связи с чем истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 22.12.2021 по 07.07.2023г. в размере 5 598 485,50руб.

Действительно, исполнительной документацией подтверждается в том числе объем, качество, виды, срок выполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание условия п. 6.2 договора, о нарушении срока предоставления документации может идти речь лишь в том случае, если подрядчик предъявил к приемке работы без полного комплекта исполнительной документации.

Вместе с тем, в ситуации, когда результат работ по договору не достигнут и к приемке не предъявлялся, требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока передачи исполнительной документации свидетельствует о злоупотреблении правом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушения срока предоставления исполнительной документации, мотивированных лишь фактом невыполнения ответчиком работ, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин