Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А40-57275/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57275/17-118-529
г. Москва
26 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича (Дата рождения 1984-03-01, место рождения, РОССИЯ, Г.АСТРАХАНЬ, ОГРН 308302316900046 ИНН 301804556380

к ответчику ООО «Элемент Лизинг»

третье лицо ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 048 руб. 40 коп. по договору лизинга № АХ-ЭЛ/Крд-42365/ДЛ от18.04.2013 года

при участии:

от истца – ФИО1 (личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО2 дов. №010091/16 от 25.12.2016 г.,

от третьего лица – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 265 406 руб. 67 коп. по договору лизинга № АХ-ЭЛ/Крд-42365/ДЛ от18.04.2013 года согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, дело слушается в его отсутствии в соответствии с ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).

Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АХ-ЭЛ/Крд-42365/ДЛ от18.04.2013 года, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю спецтехнику: экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, стоимостью 3 425 420,10 руб. (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договору – 742 дней.

Общая сумма платежей по условиям договора составляла 3 741 570 руб. где авансовый платеж составил 1 025 299 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 01.10.2014г.

Суд полагает обоснованным следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 2 400 121,10 руб.: 3 425 420,10 руб. закупочной цены экскаватора – 1 025 299 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 3 741 570 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга – 1 025 299 руб.

Ф - размер финансирования – 2 400 121,10 руб.

Сдн – срок договора лизинга в днях – 742 дней.

ПФ= (3 741 570 - 1 025 299)- 2 400 121,10 х 365х100= 6,48%

2 400 121,10 х 742

Размер платы за финансирование, рассчитанный из фактического пользования предметом лизинга до даты 31.10.2014 выглядит следующим образом:

2 400 121,10 руб. финансирования /100 * 6,48 / 365 * 561 дней = 239 029,78 руб.

Убытки лизингодателя составляют 93 628,45 руб., из которых расходы страховка на страхование составляют 6 922,61 руб., хранение транспортного средства составляет 3 100 руб., транспортировка имущества составляет 55 000 руб., страховка составляет 28 605,84 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 1 998 186 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 2 000 000 руб. Стоимость предмета лизинга определена на основании договора купли-продажи.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 1 265 406 руб. 67 коп. в пользу лизингополучателя: 2 732 779,33 руб. расходов лизингодателя (то есть финансирование + плата за финансирование + неустойка) – 3 998 186 руб. имущественных предоставлений лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Между ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №КРД-2/2014 от 15.10.2014, согласно которому права требования неосновательного обогащения по договору лизинга перешли к ИП ФИО1

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требование о взыскании неосновательного обогащения перешло к ИП ФИО1

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 1 265 406 руб. 67 коп. в пользу лизингополучателя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Элемент Лизинг» (ИНН:7706561875) в пользу Индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича (ИНН:040018033157) 1 265 406 руб. 67 коп. основного долга, 25 654 руб. расходов на уплату госпошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 460 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №53 от 24.03.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева