Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А13-17438/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17438/2019
г. Вологда
22 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2020,

от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021,

от Департамента финансов Вологодской области – ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2020 года по делу № А13-17438/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150521, Ярославская область, <...> строение 6а, офис 204) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160019, <...>, далее - департамента дорожного хозяйства), к субъекту Российской Федерации Вологодской области в лице департамента финансов Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>, далее - департамент финансов) о взыскании неосновательного обогащения в размере 895 000 рубля, убытков в сумме 1 471,23 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 186,36 рубля за период по 20 января 2020 года с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2020 года с департамента дорожного хозяйства в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 895 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 186,36 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 895 000 рублей за период с 21 января 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, 21 017 рублей в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к департаменту дорожного хозяйства отказано.

В удовлетворении исковых требований департаменту финансов отказано.

Департамент дорожного хозяйства с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно определил обстоятельства дела. Ссылается, на то что в рассматриваемой ситуации, начисление неустойки за просрочку поставки товара, не означает невозможность начисления штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе департамента дорожного хозяйства.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона истец признан победителем электронного аукциона.

16 апреля 2019 года истцом (поставщик) и департаментом дорожного хозяйства (заказчик) заключен государственный контракт № 2/2019 (том 1, л.д. 72-77), согласно которому истец обязался в течение 60 дней с даты заключения контракта поставить товар (25 автобусов) по адресу: <...> на общую сумму 179 000 000 рублей, требования к товару предусмотрены в техническом задании (приложение к контракту, том 1, л.д. 78-82) (пункты 1.1, 1.2., 2.1, 2.2 контракта).

В силу пункта 5.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 5.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 895000 рублей.

Во исполнение своих обязательств истец поставил по указанному в контракте адресу товар 17 июня 2019 года, от приемки автобусов ответчик отказался (том 2, л.д. 22-27), мотивировав отказ несоответствием поставленного товара требованиям, указанным в техническом задании, выявленные недостатки указаны в таблице (том 2, л.д. 28-35), являющейся приложением к акту от 17 июня 2019 года о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту.

После устранения выявленных недостатков 20 июня 2019 года ответчик принял товар по акту приемки автобусов (том 2, л.д. 36-41), подписав соответствующие товарные накладные (том 1, л.д. 84-134).

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта истцом была предоставлена банковская гарантия третьего лица от 09.04.2019 № 40/0017/0005/587-3 на сумму 20 000 000 рублей (том 2, л.д. 1-4), выданная на основании договора от 20.03.2019 (том 1, л.д. 135-169).

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 12 процентов годовых от суммы произведенного платежа по соответствующей гарантии. Плата перечисляется принципалом одновременно с возмещением платежа по гарантии. Период начисления платы установлен с даты осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом суммы платежа гаранту (включительно).

Требованием от 11 июля 2019 года № 13-2037/19 (том 2, л.д. 5-6) департамент дорожного хозяйства уведомил истца и банк о начислении истцу неустойки за просрочку поставки товара за период с 17 июня 2019 года по 20 июня 2019 года в сумме 134 250 рублей по пункту 5.5 контракта, а также штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям контракта, в сумме 895 000 рублей по пункту 5.6 контракта, а также потребовал в течение пяти рабочих дней с момента получения требования погасить указанную задолженность.

Требование департамента дорожного хозяйства от 11.07.2019 № 13-2037/19 исполнено банком 26 июня 2019 года, что подтверждено платежным поручением № 596189 на сумму 1 029 250 рублей (том 2, л.д. 7).

Требование третье лица от 29 июля 2019 года № 0017/791 (том 2, л.д. 13) о возмещении ему выплаченных сумм с внесением платы за отвлечение денежных средств, начисленной в порядке пункта 4.2 договора от 20 марта 2019 года на дату платежа, исполнено обществом 31 июля 2019 года, что подтверждено платежными поручениями № 4884, 4885, 4903 (том 2, л.д. 15-17).

Не согласившись с начислением штрафа по пункту 5.6 государственного контракта от 16 апреля 2019 года № 2/2019, истец претензией от 01 августа 2019 года № 252 (том 2, л.д. 18) потребовал от департамента дорожного хозяйства возместить выплаченные им банку денежные средства в сумме 896 691,92 рубля, в том числе штраф в размере 895 000 рублей, убытки в виде платы за отвлечение денежных средств по пункту 4.2 договора от 20 марта 2019 года о предоставлении банковской гарантии в размере 1 691,92 рубля с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом департамента дорожного хозяйства исполнить требования, истец обратился в суд настоящим с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 2, 15, 309, 310, 329, 330, 368, 369, 370, 374, 375.1, 395, 506-522, 526, 526, 1064, 1082, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил исковые требований в части.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, как указывалось выше, 17 июня 2019 года товар ответчику истцом был передан с недостатками, по части автобусов недостатки касались оформления автобусов на предмет их соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, по части носили технический характер и требовали проведения ремонтных работ.

О наличии недостатков истец был официально уведомлен в тот же день 17 июня 2019 года (т. 3 л.д.47). 18 июня 2019 года он уведомил ответчика о том, что часть автобусов будет готова к отгрузке 19 июня 2019 года, часть, на которых были выявлены недостатки технического характера, – 20 июня 2019 года (т.2 л.д. 112).

Таким образом, истцом изначально в нарушение условий контракта был поставлен товар ненадлежащего качества, о чем он был немедленно уведомлен ответчиком.

Доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях от 12 марта 2021 года о том, что товар был поставлен изначально надлежащего качества и о выявленных 17 июня 2019 года недостатках ему не было известно, прямо противоречат материалам дела.

Следовательно, истцом вопреки позиции суда первой инстанции допущено два нарушения условий контракта – поставка товара ненадлежащего качества и поставка товара с просрочкой.

Поставка товара ненадлежащего качества является основанием для наложения на поставщика штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 контракта, при этом последующее устранение данных недостатков и применение к поставщику ответственности в виде неустойки за просрочку поставки не освобождают поставщика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу А13-19160/2019 по спору между теми же сторонами.

Соответственно, у ответчика имелись все основания для получения с истца, а поскольку обязательства последнего были обеспечены банковской гарантией, за счет средств банковской гарантии, штрафа в размере 895000 рублей.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика и как следствие основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2020 года по делу № А13-17438/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150521, Ярославская область, <...> строение 6а, офис 204) отказать в полном объеме».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов