Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А79-4286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4286/2020
г. Чебоксары
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.10.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г. Новочебоксарск, Чувашская Республика

к заместителю прокурора города Новочебоксарска Чувашской Республики, г. Новочебоксарск,

прокуратуре города Новочебоксарска Чувашской Республики, г. Новочебоксарск,

об отмене определения от 06.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третьи лица: прокуратура Чувашской Республики, ФИО3

при участии

от заместителя прокурора города Новочебоксарска Чувашской Республики, прокуратуры города Новочебоксарска Чувашской Республики – ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – заявитель) в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю прокурора города Новочебоксарска Чувашской Республики, прокуратуре города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – ответчик, прокурор) об отмене определения от 06.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование заявления заявитель указывает, что закон не наделяет лицо, к которому конкурсный управляющий обращается с запросом информации и документов, правом оценивать, какие документы из запрошенных необходимы конкурсному управляющему, дополнительные запросы были отправлены ООО «Третий Рим», но не получены. Заявитель считает, что директор ООО «Третий Рим» подлежит привлечению к административной ответственности не только за неполное представление документов, но и за непредставление документов по запросу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Чувашской Республики, ФИО3.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать, представил отзыв.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

На основании статьи 123, части 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.06.2019 по делу № А79-6235/2016 ООО «СтройИнвест» признано банкротом, процедура банкротства наблюдение прекращена, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.11.2019 по делу № А79-6235/2016 ФИО6 освобожден от обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест», исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» утверждена ФИО5 (далее – и.о. конкурсного управляющего, арбитражный управляющий, ФИО5).

И.о. конкурсного управляющего в адрес ООО «Третий Рим» заказным письмом направлен запрос о предоставлении документов №396 от 21.02.2020.

31.03.2020 ФИО5 прокурору г. Новочебоксарск подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «Третий Рим», так как ответ на запрос от указанного лица не получен.

Определением заместителя прокурора г. Новочебоксарска от 06.05.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «Третий Рим» ФИО3, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Посчитав отказ в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно нормам статьи 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются, к том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Положениями части 2 и части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как установлено статьей 25 Закона о прокуратуре, прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (часть 1). Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме (часть 2).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 1.1 указанной статьи, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, являются специальные субъекты, должностные лица.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы.

Неисполнение обязанности по предоставлению документов охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, запрос исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 от 21.02.2020 № 396 направлен ООО «Третий Рим» 22.02.2020 почтой по адресу: 429950, <...>.

Согласно информации ООО «Третий Рим» (л.д. 59), в адрес организации от и.о. конкурсного управляющего ФИО5 поступало два запроса: от 21.02.2020 №396 и от 20.03.2020 №512, на которые даны ответы.

Так, в ответ на запрос от 21.02.2020 №396 ООО «Третий Рим» 26.03.2020 направлены копии договоров, заключенных между ООО «Третий Рим» и ООО «СтройИнвест».

На запрос от 20.03.2020 №512 ООО «Третий Рим» был предоставлен ответ, согласно которого договор №36/15 был передан представителю и.о. конкурсного управляющего ФИО7 в судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по обособленному спору о признании договоров генерального подряда №10-15-ГП от 01.06.2015, №11-15-ГП от 11.06.2016, №12-15-ГП от 01.06.2015, №13-15-ГП от 01.07.2015, №14-15-ГП от 01.07.2015 недействительными (ничтожными).

Заявитель указывает, что ответ ООО «Третий Рим» был получен, были предоставлены незаверенные копии договоров, первичные документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности в суде.

Дополнительные запросы были отправлены ФИО5 в ООО «Третий Рим», в частности запрос от 01.04.2020, однако, согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 60311646001323, возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату 07.04.2020.

Между тем, Указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206, № 239 от 2 апреля 2020 г., № 294 от 28 апреля 2020 г. на территории Российской Федерации в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции объявлен период нерабочих дней с сохранением заработной платы работникам с 30.03.2020 по 08.05.2020.

На основании пункта 1 распоряжения и.о. главы Чувашской Республики от 18.03.2020 № 113-рг «О введении режима повышенной готовности на территории Чувашской Республики с 18.03.2020 до особого распоряжения» (далее - Распоряжение № 113-рг) на территории Чувашской Республики с 18.03.2020 до особого распоряжения введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2 Указа и.о. главы Чувашской Республики от 3 апреля 2020 г. № 92 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики» на территории республики введен режим самоизоляции, ввиду чего гражданам запрещено покидать место жительства за исключением случаев, предусмотренных п.п. 1 пункта 2 данного Указа.

Суд отмечает, что во время пандемии было затруднено получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, 07.04.2020 была неудачная попытка вручения ООО «Третий Рим».

В рассматриваемом случае, суд не находит умышленного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, либо уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Неполучение почтовой корреспонденции не может свидетельствовать об умышленном воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В данном случае имелись объективные причины, препятствовавшие соблюдению третьим лицом вышеназванных норм законодательства о банкротстве в установленный срок. Неполучение почтовой корреспонденции само по себе не может свидетельствовать об умышленном воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего.

Неполнота представленных документов, также не свидетельствует об умышленном уклонении от предоставлении сведений и документов, так как в запросе не были указаны наименования документов.

В пункте 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что у прокуратуры отсутствовали основания для возбуждения в отношении директора ООО «Третий Рим» ФИО3 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение от 06.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Третий Рим» ФИО3 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО5 следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в лице исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО5 в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

ФИО1