Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А53-7983/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» июня 2019г. Дело №А53-7983/2019

Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен «21» июня 2019г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименов С. В.

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 18.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки 10.04.2018 №К05/2018, от 11.04.2018 №К04/18 в сумме 762000 рублей.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 подал ходатайство об уточнении требований, сформулировав их следующим образом: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 762000 рублей.

Ответчик, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеются почтовые конверты, вернувшиеся в суд с отметками об истечении срока хранения. Судом направлялись судебные акты по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и согласно материалам дела; ул.Красноармейская, д.140, <...>, г.Ростов-на-Дону. Иных сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу своей регистрации. В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт ответчика извещённым надлежащим способом о дате и времени судебного заседания.

Суд принял уточнение истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

10.04.2018 между ООО «Алмаз» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён договор №К05/2018 поставки материала на изготовление изделий из искусственного камня.

Ответчик в силу пункта 1.1 договора от 10.04.2018 принял на себя обязательство передать в собственность истца и установить изготовленную, по согласованному эскизу, мебель, а истец обязался принять эту мебель оплатить её в срок предусмотренный договором.

Мебель должна быть изготовлена в срок до 29 апреля 2018 года (пункт 5.1 договора от 10.04.2018).

Общая сумма договора составила 220000 рублей (пункт 2.1 договора от 10.04.2018).

Истец платёжным поручением от 10.04.2018 №1719 уплатил ответчику денежные средства в сумме 220000 рублей (л.д. 12).

Ответчиком обязательства по договору от 10.04.2018 перед истцом исполнены не были.

11.04.2018 между ООО «Алмаз» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён договор №К04/2018 поставки материала на изготовление изделий из искусственного камня.

Ответчик в силу пункта 1.1 договора от 11.04.2018 принял на себя обязательство передать в собственность истца и установить изготовленную, по согласованному эскизу, мебель, а истец обязался принять эту мебель оплатить её в срок предусмотренный договором.

Мебель должна быть изготовлена в срок до 29 апреля 2018 года (пункт 5.1 договора от 11.04.2018).

Общая сумма договора составила 447000 рублей (пункт 2.1 договора от 11.04.2018).

Ответчиком выставлен истцу счёт от 11.04.2019 №45 (л.д. 17) на сумму 447000 руб., который платёжным поручением от 13.04.2018 №1798 истец оплатил (л.д. 18).

Ответчиком обязательства по договору от 11.04.2018 перед истцом исполнены не были.

Ответчиком в рамках договора от 11.04.2019 истцу счёт от 28.04.2019 №48 (л.д.20) на сумму 95000 руб., который платёжным поручением от 03.05.2018 №2173 истец оплатил (л.д. 19).

В связи с неисполнением ответчиком перед истцом обязательств на сумму 762000 руб., истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 8).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, ООО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО «Алмаз» подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, стороны заключили два договора поставки материала на изготовление изделий из искусственного камня: от 10.04.2018 №№К05/18 и от 11.04.2018 №К04/18.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства оспаривания сторонами положений названных договоров в материалы дела не представлены.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договорам поставки материала на изготовление изделий из искусственного камня от 10.04.2018 №№К05/18 и от 11.04.2018 №К04/18, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от исполнения обязательств по договорам.

Доказательства, позволяющие ответчику изменить условия названных договоров, в том числе, сроки исполнения обязательств, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что истец, в данном случае, является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика 762000 руб. являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом, составляет 18240 рублей.

Истцом по платёжному поручению от 11.03.2019 №908 произведена уплата государственной пошлины в размере 18240 рублей (л.д. 6).

С учётом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18240 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 762000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18240 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов