Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А07-3497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3497/2019
03 июля 2019 г.
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019

Полный текст решения изготовлен 03.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей ответчика -ФИО2 по доверенности № 242/САА от 25.12.2018, ФИО3 по доверенности № 243/КСБ от 25.12.2018.

Акционерное общество «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее – АО «КУМАПП», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (далее – ООО «РегионСервис», ответчик, поставщик) о взыскании штрафа в размере 1 706 421 руб. 60 коп. в связи с нарушением сроков поставки по договору № 1489/53 поставки продукции, заключенного на основании электронных торгов.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 288 403 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом данного уточнения.

Ответчик в удовлетворении исковых требований в заявленном размере возражает. Согласно представленному ООО «РегионСервис» отзыву и расчету размер неустойки составляет - 237 714 руб. 73 коп. При этом ответчик просит снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 99 827 руб. 98 коп.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на отзыв.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между АО «КУМАПП» и ООО «РегионСервис» на основании электронных торгов был заключен договор № 1489/53 поставки продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по согласованной цене, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.1 договора спецификации являются отдельными договорами (ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия данного договора являются частью спецификации. Под настоящим договором понимается данный договор с открытыми условиями и отдельный договор (спецификация), а также все приложения и дополнения к указанным документам. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю её принадлежности, паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом, договором и закупочной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, сроки поставки, цены каждой партии (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену, НТД, способ доставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя продукции) определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется транспортом поставщика до склада покупателя согласно сроку (графику) поставки, указанной в спецификации (если иное не установлено в соответствующей спецификации).

В силу пункта 2.2 договора поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке или сроках её доставки не позднее, чем за 10 рабочих дней.

Продукция поставляется по цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. Цена является твердой и изменению не подлежит (пункт 5.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются в соответствии с условиями спецификации и закупочной документации (пункт 5.2 договора).

Согласно спецификации (приложению № 1 к договору 1489/53 от 06.10.2017) поставке подлежал автоматический радиокомпас SAR-DF (RT-600) (PN: 8610) в количестве 2 шт. на общую сумму 72 665, 94 дол. США (цена договора включала в себя сумму всех расходов, понесенных поставщиком, таможенных и иных платежей, налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства).

Срок поставки был определен до 29.12.2017.

Условиями поставки было предусмотрено, что доставка продукции осуществляется со склада поставщика на территории России силами и за счет поставщика. Самовывоз покупателем со склада поставщика на территории России.

Условия оплаты следующие: 100 % в течение 60 дней с момента поставки изделий на склад покупателя. Оплата производится по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 0,3 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый случай просрочки. Данная мера ответственности применяется, как при поставке продукции партитами, так и при поставке все продукции единовременно. Выплата осуществляется на основании счета выставленного покупателем. При этом уплата штрафа не освобождает поставщика от поставки продукции надлежащего качества.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истец указывает, что поставка продукции была осуществлена 16.04.2018.

Между тем представленный в материалы дела универсальный передаточный акт № 5042018/02 датирован 05.04.2018 и подписан представителем АО «КУМАПП» ФИО4 по доверенности № 474 от 03.04.2018 (л.д. 72). Срок действия доверенности обозначен по 13.04.2018.

Во исполнение обязательства по оплате АО «КУМАПП» 25.04.2018 перечислил поставщику 5 286 735 руб. 67 коп. по платежному поручению № 804714.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «РегионСервис» было допущено нарушение сроков оплаты, истцом 26.12.2018 была направлена претензия № 79-16/2018-576 с требованием произвести оплату штрафа в сумме 1 706 421 руб. 60 коп.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения АО «КУМАПП» в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факта допущения просрочки, возражает против представленного истцом расчета, указывает что АО «КУМАПП» неверно определил период просрочки. Полагает верным следует считать период с 30.12.2017 по 05.04.2018.

Согласно проведенному ответчиком расчету сумма неустойки составила 237 714 руб. 73 коп.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку сторонами в спецификации крайний срок поставки определен 29.12.2017, а продукция была поставлена 05.04.2018 (согласно универсальному передаточному акту № 5042018/02) истцом допущена просрочка поставки на 96 дней.

Так как сторонами в пункте 6.2 договора согласован размер неустойки в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, и истцом заявлено такое требование, при расчете применению подлежит неустойка в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом не принят, поскольку стороной не представлено доказательств подтверждающих, что продукция была поставлена не 05.04.2018, а 16.04.2018.

Контррасчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что срыв сроков поставки был допущен исключительно из-за долгого оформления необходимых документов со стороны государственных органов, а именно по вине Росавиации.

Истец направил возражения относительно того, что ответчик считает, что сумма штрафа является несоразмерной нарушенному обязательству и может быть уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Изложенные ответчиком в отзыве обстоятельства относятся к его предпринимательским рискам.

Заключив договор поставки данной продукции, ООО «РегионСервис» обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки поставки.

Ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Предпринимательский риск является неотъемлемой частью коммерческой деятельности и не может быть признан исключительным случаем в смысле пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, задержка в поставке повлекла для истца увеличение стоимости товара в связи с изменением курса доллара.

В случае своевременной поставки стоимость автоматического радиокомпаса SAR-DF (RT-600) (PN: 8610) в количестве 2 шт. составила бы 4 952 390 руб. 22 коп., поскольку продукция была поставлена с нарушением ее стоимость составила 5 286 735 руб. 67 коп.

Более того, размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенном, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 237 714 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 237 714 руб. 73 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 227 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать акционерному обществу «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 21 296 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 901008 от 05.02.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева