Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А40-314041/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-314041/18-137-2564
г. Москва
02 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола помощником судьи Селивестровым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Еврокоммерц» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119121 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СМОЛЕНСКАЯ 7 ПОМЕЩЕНИЕ 1, дата присвоения ОГРН: 02.04.2012)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РосТехКонсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191123 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА РАДИЩЕВА ДОМ 39 ОФИС 327, дата присвоения ОГРН: 01.11.2013)

о взыскании денежных средств в размере 5 765 265 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом «Еврокоммерц» к обществу с ограниченной ответственностью «РосТехКонсалт» о взыскании задолженности по договору денежного займа от 31.01.2017 в размере 5 765 265 руб., из которых: 1 839 000 руб. – сумма займа, 91 950 руб. - проценты за пользование суммой займа, 3 834 315 руб. - пени за период с 03 ноября 2017 года по 24 декабря 2018 года, а также пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисляемыми на сумму 1 839 000 руб., начиная с 25.12.2018 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 января 2017 года между ЗАО «Еврокоммерц» и ООО «РосТехКонсалт» был заключен договор денежного займа по условиям которого ЗАО «Еврокоммерц» (займодавец) предоставило ООО «РосТехКонсалт» (заемщику) сумму займа в размере 1 839 000 руб. (п. 1.1 договора денежного займа от 31.01.2017 года), а заемщик обязался возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами 02.11.2017 года путем перечисления на расчетный счет займодавца или письменно указанного им третьего лица (п. 2.3 договора денежного займа от 31.01.2017 года).

Платежным поручением № 18 от 31.01.2017 года займодавец (ЗАО «Еврокоммерц») свои обязательства перед ООО «РосТехКонсалт» исполнило полностью и надлежащим образом, перечислив заемщику сумму займа в размере 1 839 000 руб.

Условиями договора было предусмотрено, что сумма займа предоставляется сроком до 02.11.2017 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа.

Направленная в адрес ответчика претензия 15.10.2018 года с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 839 000 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора денежного займа от 31.01.2017 года проценты за пользование суммой займа составляют 5 % за весь период пользования займом и уплачиваются одновременной с возвратом суммы займа

Согласно представленному расчету истца, проценты за пользование займом составляют 91 950 руб.

Расчет процентов за пользованием займом судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 3 834 315 руб. за период с 03 ноября 2017 года по 24 декабря 2018 года.

Пунктом 4.1 договора денежного займа от 31.01.2017 года предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 3 834 315 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисляемыми на сумму 1 839 000 руб., начиная с 25.12.2018 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосТехКонсалт» в пользу закрытого акционерного общества «Еврокоммерц» задолженность в размере 5 765 265 (пять миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят пять) руб., из которых:

1 839 000 руб. – сумма займа,

91 950 руб. - проценты за пользование суммой займа,

3 834 315 руб. -пени за период с 03 ноября 2017 года по 24 декабря 2018 года,

а также пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисляемыми на сумму 1 839 000 руб., начиная с 25.12.2018 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосТехКонсалт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 826 (пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова