Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А27-10652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10652/2018
город Кемерово
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ-В», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 68», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 500 руб., при участии от истца – ФИО1 – представитель, доверенность от 01.06.2018 года

от ответчика – ФИО2 – представитель, доверенность со сроком действия по 31.12.2018 года

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ-В», город Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя

общеобразовательная школа № 68», Кемеровская область, город Прокопьевск о взыскании убытков в размере 14 500 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на то, что способ обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии выбран истцом самостоятельно, в связи с чем, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является его предпринимательским риском.

Кроме того, ответчик указывает на невозможность заключения контракта, в связи с тем, что 22.12.2017 года заключение контракта приостановлено пользователем ФАС РФ по решению контролирующего органа.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 68» разместило на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru., а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru/. извещение о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по комплексному обслуживанию здания в МБОУ «Школа № 68».

Согласно протоколу проведения электронного аукциона были рассмотрены вторые части заявок.

На основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ контракт заключается с участником - ООО «Респект-В», который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Решение оформлено протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0139300019717000384 от 12.12.2017 года.

Согласно сведений из истории контракта: 12.12.2017 года - Создан контракт № Ф.2017.584050 21.12.2017 года - Участник подписал проект контракта.

Со ссылкой на положения пункта 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец указывает, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, сроках и порядке предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Как следует из пункта 26 аукционной документации, и сторонами не оспаривается, в соответствии с частью 1 статьи 45 названного закона, исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или денежными средствами. Способ обеспечения контракта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В связи с чем, истцом, в обеспечение исполнения контракта, с обществом с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий Инновационный Банк» (ООО Банк «СКИБ») 15.12.2017 года заключен договор предоставления банковской гарантии № 687008, согласно которому, для обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту организация истца получила банковскую гарантию, уплатив банку комиссионное вознаграждение в размере 14 500 руб. (согласно пункту 1.1.5. договора), что подтверждается длительным поручением на перечисление денежных средств от 15.12.2017 года.

При этом, в силу пункта 3.1. указанного договора в случае выдачи банковской гарантии, ранее уплаченное Клиентом вознаграждение за выдачу данной гарантии возврату не подлежит, не зависимо от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Банковская гарантия № 687008 на сумму 201 506 руб. 39 коп. со сроком действия с 21.12.2017 года по 28.02.2019 года выдана Банком 18.12.2017 года.

Однако, ответчик как государственный заказчик 27.12.2017 года отменил действия по контракту при исполнении предписания Кемеровского УФАС России на основании рассмотренной жалобы ИП ФИО3 (вх. № 5747э от 20.12.2017), т.е. уже после подписания истцом государственного контракта в одностороннем

порядке, (в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 года

№ 44-ФЗ (в ред. от 29.07.2017 года) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как указывает истец, предоставляя обеспечение исполнения контракта, он исходил из добросовестного поведения государственного заказчика и вправе был рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта.

Полагая, что поскольку контракт расторгнут по вине государственного заказчика, истец не получил то, на что был вправе рассчитывать, в связи с чем, понесенные им расходы являются убытками в виде реального ущерба.

Письмом № 3 от 26.01.2018 года истец поставил ответчика в известность о необходимости возмещения убытков в виде оплаченного вознаграждения банку для обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту в размере

14 500 руб.

Поскольку ответчиком сумма убытков в добровольном порядке не компенсирована, истец обратился с настоящим требованием в суд.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно:

1) доказанности факта причинения вреда и его размера;

2) противоправности действия (бездействия); 3) причинной связи между двумя указанными условиями; 4) вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной названными нормами, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений части 2 указанной статьи следует, что Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличие вины и нарушение аукционной комиссией МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 68» положений федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона

№ 0139300019717000384 на оказание услуг по комплексному обслуживанию здания МБОУ «Школа № 68» подтверждается предписанием Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по контролю в сфере закупок от 27.12.2017 года.

Размер заявленных к взысканию убытков, подтверждается представленными истцом платежным поручением № 440 от 07.12.2017 года, длительным поручением от 15.12.2017 года, банковской гарантией № 687008 от 18.12.2017 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность необходимых для привлечения ответчика к ответственности условий.

Поскольку МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 68» в правоотношениях с истцом выступала в качестве заказчика и организатора проведения электронного аукциона на оказание услуг по комплексному обслуживанию здания в МБОУ «Школа № 68», суд находит правомерным обращение истца с требованием к указанному ответчику.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, как не опровергающие обоснованность заявленных требований.

При этом, суд отмечает, что способ обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, выданной банком, установлен пунктом 26 аукционной документации в соответствии с требованиями статей 44 и 45 федерального закона

№ 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, расходы истца по банковской гарантии не являются его предпринимательским риском.

Кроме того, установленные нарушения закона при проведении ответчиком электронного аукциона, с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1 и частей 1 и 4 статьи

10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут ставить ответчика в преимущественное (доминирующее) положение по отношению к истцу, а также порождать для истца несение затрат в виде вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 68», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ-В», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 14 500 руб.; государственную пошлину в размере

2 000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е.А. Команич