Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А54-5722/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5722/2016
г. Рязань
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уником" (ОГРН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" (ОГРН <***>; <...>)

о взыскании пени в сумме 219576 руб. 32 коп., неосновательного обогащения в сумме 428640 руб., убытков в сумме 1330000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2017 (срок действия доверенности 1 год);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №65 от 14.07.2017 (срок действия доверенности 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уником" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" о взыскании задолженности по договору на продажу строительного песка от 14.03.2016 в сумме 418080 руб., пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 10.06.2016 по 05.09.2016, в сумме 125926 руб. 40 коп., неосновательного обогащения в сумме 428640 руб., убытков в сумме 1750000 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 418000 руб., в связи с ее погашением ответчиком и одновременно увеличил размер исковых требований в части пени до 220412 руб. 48 коп., начислив пени по состоянию на 30.12.2016.

Частичный отказ от иска судом был принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Увеличение размера исковых требований в части пени до суммы 220412 руб. 48 коп. судом принято.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заявление принято судом к рассмотрению.

В электронном виде 28.02.2017 от истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскании пени до 219576 руб. 32 коп. и убытков до 1330000 руб.

Уменьшение исковых требований в части требования о взыскании пени до 219576 руб. 32 коп. и убытков до 1330000 руб. судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в обоснование указал на нарушение ответчиком обязательств по договору на продажу строительного песка от 14.03.2016 в части согласованного объема. При приобретении меньшего объема песка, цена за 1 куб.м. должна составлять обычную стоимость - 160 руб. Представитель истца дополнительно пояснил, что сумма убытков определена из стоимости работ, выполненных сторонней организацией по вскрытию песка.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на отсутствие в договоре указаний на иную стоимость 1 куб.м. песка при условии приобретения меньшего объема.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в части, требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 428640 руб., убытков в сумме 1330000 руб. не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 14.03.2016 между общества с ограниченной ответственностью "Уником" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройактив" (покупатель) заключен договор на продажу строительного песка, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора осуществлять продажу и погрузку строительного песка (товар) в согласованном количестве 45000 м3, а покупатель обязуется своим транспортом вывозить, принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора, т.1 л.д. 16-17).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора покупатель производит оплату за продажу и погрузку товара по цене 120 руб. 00 коп. за 1м3, НДС не предусмотрен. Покупатель обязуется произвести оплату за весь полученный товар до 10 июня 2016 года.

За просрочку платежа после 10 июня 2016 года покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,2% от оставшейся задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар общей стоимостью 959960 руб., что подтверждается товарными накладными №18 от 21.03.2016 на сумму 125640 руб., №32 от 11.04.2016 на сумму 147960 руб., №20 от 28.03.2016 на сумму 367200 руб., №21 от 31.03.2016 на сумму 313500 руб., №47 от 31.05.2016 на сумму 5600 руб. (том 1 л.д. 18-22), а также оказал услуги по погрузке песка общей стоимостью 321480 руб., что подтверждается актами №18 от 21.03.2016 на сумму 41880 руб., №32 от 11.04.2016 на сумму 49320 руб., №20 от 28.03.2016 на сумму 122400 руб., №21 от 31.03.2016 на сумму 104520 руб., №47 от 31.05.2016 на сумму 104520 руб. (том 1 л.д. 23-27).

Всего передано товара и оказано услуг на сумму 1281440 руб. (959960 руб. + 321480 руб.)

Товар получен ответчиком на основании доверенностей (том 1 л.д. 28-30).

Ответчиком товар и оказанные услуги оплачены частично в сумме 863360 руб. , что подтверждается платежными поручениями №3922 от 30.06.2016 на сумму 197280 руб., №3989 от 04.07.2016 на сумму 167520 руб., №4006 от 05.07.2016 на сумму 8960 руб., №4232 от 12.07.2016 на сумму 489600 руб. (том 1 л.д. 31-34).

Таким образом, с учетом произведенных частичных платежей задолженность ответчика по оплате поставленного товара и оказанных услуг составила 418080 руб. (1281440 руб. - 863360 руб.)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного в рамках договора на продажу строительного песка от 14.03.2016, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензией истец предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 1281440 руб., пеню в размеры 94152 руб. 32 коп., убытки в сумме 1750000 руб. (том 1 л.д. 39-40).

После принятия искового заявления к производству ответчиком задолженность в сумме 418080 руб. погашена, что подтверждается платежным поручениями №9400 от 29.12.2016 на сумму 418080 руб. (том 1 л.д. 106), в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на продажу строительного песка от 14.03.2016, который является смешанным договором, поскольку содержит элементы договоров купли-продажи и оказания услуг.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом осуществил передачу ответчику товара общей стоимостью 959960 руб., что подтверждается товарными накладными №18 от 21.03.2016 на сумму 125640 руб., №32 от 11.04.2016 на сумму 147960 руб., №20 от 28.03.2016 на сумму 367200 руб., №21 от 31.03.2016 на сумму 313500 руб., №47 от 31.05.2016 на сумму 5600 руб. (том 1 л.д. 18-22), а также оказал услуги по погрузке песка общей стоимостью 321480 руб., что подтверждается актами №18 от 21.03.2016 на сумму 41880 руб., №32 от 11.04.2016 на сумму 49320 руб., №20 от 28.03.2016 на сумму 122400 руб., №21 от 31.03.2016 на сумму 104520 руб., №47 от 31.05.2016 на сумму 104520 руб. (том 1 л.д. 23-27).

В нарушение условий договора на продажу строительного песка от 14.03.2016 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком товар и оказанные услуги оплачены с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями №3922 от 30.06.2016 на сумму 197280 руб., №3989 от 04.07.2016 на сумму 167520 руб., №4006 от 05.07.2016 на сумму 8960 руб., №4232 от 12.07.2016 на сумму 489600 руб., №9400 от 29.12.2016 на сумму 418080 руб. (том 1 л.д. 31-34, 106).

Пунктом 3.3 договора определено, что за просрочку платежа после 10 июня 2016 года покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,2% от оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты ответчиком товара в установленные в пункте 3.2 договора от 14.03.2016 сроки истец начислил пени в размере 219576 руб. 32 коп. за период с 10.06.2016 по 29.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий договора, ответчик был обязан оплатить товар в срок до 10.06.2016.

Учитывая факт доказанности просрочки оплаты товара, истцом в соответствии с условиями договора правомерно была начислена неустойка.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 33939 руб. 74 коп. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, рассчитанный в соответствии с условиями договора, за год составляет 74%, и несоразмерен возможным убыткам истца. Ответчик указывает, что о наличие каких либо негативных последствий на сумму пени для истца из искового заявления не следует.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 100000 руб., что не менее суммы, рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования за период с 10.06.2016 по 29.12.2016.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон. Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер предусмотренной договором неустойки (пени) 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет 73% годовых, является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате. Так же суд учитывает, что на дату рассмотрения спора основная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме.

Кроме того материалы дела не содержат сведений о возникновении у истца каких-либо убытков в связи с просрочкой ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (пени) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 100000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Так же истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 1330000 руб. (с учетом уменьшения), обусловленное проведением вскрышных работ на карьере для добычи песка, с целью обеспечения согласованного договором объема 45000 куб.м.

В подтверждение указанного требования представлены:

- договор на оказание услуг от 15.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Макстехстрой" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уником" (заказчик) - том 1 л.д. 82-84, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по вскрышным работам в карьере "Кореньковский" принадлежащему заказчику с использованием техники: бульдозер Б170, экскаватор и самосвал;

- акты выполненных работ №34 от 31.03.2016 на сумму 383500 руб., №46 от 30.04.2016 на сумму 619500 руб. и №55 от 31.05.2016 на сумму 747400 руб. (том 1 л.д. 89-91),

- справки для расчетов за выполненные работы (том 1 л.д. 92-94);

- товарные накладные на поставку песка в адрес ООО "Макстехстрой", указав, что поставленным товаром произведен расчет за оказанные в рамках договора на оказание услуг от 15.03.206 услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, дополнительным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Уником" является работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы - пункт 130 выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца.

Довод истца о несении затрат, необходимых на проведение вскрышных работ на карьере для добычи песка, исходя из согласованного объема, судом не принимается, поскольку воспроизводство минерально-сырьевой базы является уставной деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Уником", и стоимость указанных работ входит в стоимость песка, определенную условиями договора на продажу строительного песка от 14.03.2016.

Истцом не представлено доказательств необходимости привлечения иного исполнителя для производства вскрышных работ на карьере для производства песка в рамках договора на продажу строительного песка от 14.03.2016, а также не доказана причинно-следственная связь наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Так же судом не принимается довод истца о необходимости проведения вскрышных работ ввиду обязательств перед ответчиком о поставке песка определенного вида с учетом государственного контракта №12/05/1 от 08.02.2016, поскольку договором на продажу строительного песка от 14.03.2016 данные обязательства сторон не предусмотрены. Кроме того, доказательств того, что отобранный песок использовался ответчиком именно при исполнении контакта от 08.02.2016 не представлено; так же контракт от 08.0.22016 не имеет ссылок на договор от 14.03.2016.

Истребованные судом от Министерства природопользования и экологии Рязанской области доказательства позицию ответчика не подтверждают.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 1330000 руб. следует отказать.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 428640 руб. со ссылкой на то, что рыночная стоимость песка при схожем с отобранным ответчиком объеме составляет 160 руб. за куб.м., установление в договоре стоимости в 120 руб. обусловлено определенным договорным объемом песка.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 3.1 договора от 14.03.2016 покупатель производит оплату за продажу и погрузку товара по цене 120 руб. 00 коп. за 1м3, НДС не предусмотрен.

Довод истца о том, что цена в пункте 3.1 договора определена сторонами исходя из значительного объема поставляемого песка судом не принимается, поскольку не подтвержден материалами дела.

Представление копии договора на поставку строительного песка №5 от 16.01.2012, заключенного между ООО "Уником" и ОАО "Рязаньавтодор" не принимается судом в качестве доказательства иной стоимости песка, поскольку данный договор заключен с иным контрагентом на иных условиях.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия договора на продажу песка от 14.03.2016 определены сторонами добровольно, кроме того в договоре отсутствует прямая зависимость стоимости от отобранного объема песка. Доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, вследствие исполнения обязательства по договору от 14.03.2016, истцом не представлено.

Представленный истцом отчет №2004/17 об оценке стоимости строительного песка (том 2 л.д.6-52) судом оценивается критически в силу условий статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В части требования о взыскании задолженности за товар в сумме 418080 руб. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что основная задолженность оплачена ответчиком после подачи искового заявления и принятия его судом к производству.

Судом установлено, что при принятии решения по делу №А54-5722/2016 была допущена арифметическая ошибка при распределении расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34981 руб. от суммы иска 2396296 руб. 32 коп. (418080 руб. + 219576 руб. 32 коп. +1330000 руб. + 428640 руб.) относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что основная задолженность оплачена ответчиком после подачи искового заявления и принятия его судом к производству - в сумме 9308 руб. 44 коп.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №371 от 14.1.02016 произведена оплата государственной пошлины в сумме 36613 руб. (том 1 л.д. 73).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1632 руб. (36613 руб. - 34981 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 418080 руб. - прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уником" (ОГРН <***>; <...>) пени за период с 13.07.2016 по 30.12.2016 в сумме 100000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9308 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уником" (ОГРН <***>; <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1632 руб., перечисленную по платежному поручению №371 от 14.10.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина