Решение от 18 марта 2026 г. АС Херсонской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, г. Геническ,

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево,

ул. Набережная, 20А.

Е-mail: а88.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с. Счастливцево

19 марта 2026 года Дело № А88-573/2025


Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2026

Полный текст решения изготовлен 19.03.2026

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Боташева А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Можным К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ОМВД России «Скадовский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Скадовский» (далее – заявитель, ОМВД) обратился в Арбитражный суд Херсонской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что в кафе «Пальма», расположенном по адресу:

<...> ИП ФИО1 допустил реализацию алкогольной продукции в виде пива «Балтика 7 Экспортное», объемом 0,45 литра по цене 200 рублей за штуку, в нарушение требований и правил розничной продажи алкогольной продукции.

Предприниматель в отзыве на заявление, свою вину в совершенном правонарушении признал, указал, что все настоящий момент им предпринимаются меры по устранению нарушений и ведения деятельности строго в соответствии

с законодательством.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания уведомлялись

по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 205 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 зарегистрирован в Управлении Федеральной налоговой службы по Херсонской области. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом его деятельности является «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.11).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2025 в 19 часов 10 минут ИП ФИО1 в помещении кафе «Пальма», расположенном

по адресу: <...>, в котором им осуществляется предпринимательская деятельность, допустил оборот (реализацию и хранение) алкогольной продукции (пива) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно: осуществил реализацию пива марки «Балтика 7 Экспортное», объемом 0,45 л.

в количестве 4 жестяных банок по цене 200 рублей каждая.

Указанные 4 бутылки пива изъяты на основании протокола изъятия вещей

и документов от 11.07.2025.

По выявленному факту сотрудниками полиции составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП под № 2132.

В рамках проверочных мероприятий сотрудниками полиции с применением фото- и видеофиксации, при участии продавца ФИО2, проведен осмотр помещения, в ходе которого обнаружена иная алкогольная продукция общим объемом 193,055 литра, а именно:

пиво «Хадыженское светлое» - 80 шт., объемом 0.5 л;

пиво «Трехсосенское» - 24 шт., объемом 0,45 л;

пиво «Дуб и обруч» - 48 шт., объемом 0,45 л;

пиво «Corona Extra» - 73 шт., объемом 0,335 л;

пиво «Green beat» - 20 шт., объемом 0,45 л;

пиво «Miller Genuine Draft» - 10 шт., объемом 0,4 л;

пиво «Живое мягкое» - 17 шт., объемом 0,5 л;

пиво «Stella Artois» - 9 шт., объемом 0,44 л;

пиво «Балтика 7» - 40 шт., объемом 0,45 л;

пиво безалкогольное «Zatecky Gus» - 15 шт., объемом 0,45 л;

пиво баночное «Hoegaarden» - 2 шт., объемом 0,45 л;

водка «Хорта» - 5 шт., объемом 0,5 л;

водка «Царская» - 1 шт., объемом 0,5 л (неполная);

пиво «Дуб и обруч» - 1 шт., объемом 0,45 л;

пиво баночное «Жигулевское» - 1 шт., объемом 0,45 л;

коньяк «Варцихе» - 6 шт., объемом 0,5 л;

виски «High garden» - 1 шт., объемом 0,5 л;

водка «Nemiroff» - 1 шт., объемом 0,5 л;

пиво «Corona Extra» - 24 шт., объемом 0,355 л.

Вышеуказанная алкогольная продукция изъята, о чем сделана соответствующая запись в протоколе изъятия вещей и документов от 11.07.2025.

В подтверждение события правонарушения в материалы дела представлены фото- и видеоматериалы, являющиеся приложением к протоколу осмотра.

Определением уполномоченного должностного лица ОУУП и ПДН ОМВД России «Скадовский» ГУ МВД России по Херсонской области от 11.07.2025 № 972 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Из письменных объяснений покупателя ФИО3 следует, что он приобрел в кафе «Пальма» 4 банки пива «Балтика 7 Экспортное» по цене 200 рублей за штуку. Через непродолжительное время в кафе вошли сотрудники полиции, которым ФИО3 подтвердил факт приобретения пива. Данные пояснения согласуются с объяснениями продавца ФИО2, с которой ИП ФИО1 заключил трудовой договор от 01.07.2025. Кроме того, в своих объяснениях продавец указала на отсутствие у нее товаросопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию.

Административным органом 22.08.2025 вынесено и направлено в адрес предпринимателя определение об истребовании сведений, в том числе товарно-транспортных накладных и сертификатов на изъятую продукцию. Предпринимателем представлена накладная от 01.07.2025, согласно которой

ИП ФИО1 приобрел у ИП ФИО4 алкогольную продукцию на сумму 121 782 руб.

Вместе с тем, на запрос ОМВД России «Скадовский» от 21.08.2025, направленный в адрес Межрегионального управления Росалкогольтабакконтроля, получен ответ (письмо от 22.08.2025 № у9-г-199/02), из которого следует, что предприниматель к системе ЕГАИС не подключен, в реестре отсутствуют данные

о получении им необходимого программного обеспечения (дистрибутива),

а сведения об обороте спорной продукции в системе отсутствуют.

Установив в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, административный орган 02.09.2025 составил протокол об административном правонарушении № 001211/1266 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и обратился

в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В ходе судебного разбирательства административный орган заявил ходатайство о переквалификации действий предпринимателя на часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения

и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются документы, указанные в части 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, в том числе, товарно-транспортная накладная.

В силу части 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных

в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Под алкогольной продукцией в статье 2 Закона № 171-ФЗ понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под спиртосодержащей продукцией понимается пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (там же).

Таким образом, действующим правовым регулированием без какого-либо исключения запрещен оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства

и оборота, определенных федеральным законом.

В случае полного или частичного отсутствия сопроводительных документов данная продукция считается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию (пункт 2 статьи 10.2, пункт 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, обязаны осуществлять учет объема их оборота путем внесения соответствующей информации в ЕГАИС.

Согласно абзацу 17 пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ применяемые индивидуальным предпринимателем программно-аппаратные средства должны обеспечивать прием и передачу в ЕГАИС информации об обороте такой продукции. При этом подпунктом 3 пункта 4 Требований (Приложение № 2 к Правилам функционирования ЕГАИС, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2466) установлена императивная обязанность размещать указанные программно-аппаратные средства в каждом обособленном подразделении по месту фактического осуществления деятельности.

Факт нахождения в обороте пивоваренной продукции без фиксации

в ЕГАИС и без соответствующих сопроводительных документов подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02.09.2025 № 001211/1266, протоколом изъятия вещей и документов

от 11.07.2025, письменными объяснениями продавца и покупателя от 11.07.2025,

а также письмом Росалкогольтабакконтроля от 22.08.2025 № у9-г-199/02

об отсутствии в системе ЕГАИС сведений об обороте изъятой продукции. Проверочные мероприятия зафиксированы на материальном носите CD диске, исследованном судом в судебном заседании.

Суд критически относится к представленной предпринимателем накладной от 01.07.2025, поскольку движение продукции по данному документу не было зафиксировано в системе ЕГАИС в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оборот спорной алкогольной продукции осуществлялся индивидуальным предпринимателем без надлежащим образом оформленных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, что образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя

по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения

по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона» разъяснено, что частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии

с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005

№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

(далее - Постановление № 5), несмотря на обязательность указания в протоколе

об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит

к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого

к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено

к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Давая оценку правильности квалификации административным органом действий предпринимателя именно по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае предпринимателю вменяется незаконная розничная продажа и хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов, что входит в диспозицию части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются предусмотренные Законом № 171-ФЗ правила производства и оборота этилового спирта, алкогольной

и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, осуществляющие оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В абзаце втором пункта 16 Постановления № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе

об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм,

о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценивая положение лица, привлекаемого к административной ответственности при переквалификации инкриминируемого ему правонарушения, суд учитывает, что санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено административное наказание, в виде административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; тогда как санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрен административный штраф на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, поскольку составы правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация правонарушения с части 3 статьи 14.16 на часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд полагает необходимым переквалифицировать рассматриваемое противоправное действие предпринимателя на часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что вменяемое предпринимателю нарушение должно быть переквалифицировано на часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, среди прочего частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, совершенных, в том числе индивидуальными предпринимателями.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае совокупностью доказательств подтверждается совершение предпринимателем инкриминируемого правонарушения.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается и самим предпринимателем признается факт продажи и хранения алкогольной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства в арендуемом им помещении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В Постановлении от 27.04.01 №7-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение установленных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

С учетом вышеизложенного, действующее законодательство не исключает возможность установления вины индивидуального предпринимателя исходя из характера мер, принимаемых последним в целях соблюдения требований действующего законодательства и недопущения фактов его нарушения. Указанный подход, в частности, нашел отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2016 № 308-АД16-16836 по делу № А32-7551/2016, от 20.02.2019 № 310-АД18-25569 по делу № А36-138/2018, от 29.03.2019 № 306-ЭС19-1987 по делу № А55-8804/2018.

В пункте 16 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, в материалах дела не имеется. Предприниматель сознавал противоправный характер своих действий, предвидел (должен был предвидеть) их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что факт нарушения предпринимателем требований Закона № 171-ФЗ подтверждается надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия, в том числе составление протокола об административном правонарушении осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 Пленума № 10, принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ

и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения

не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается

за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие совокупности обстоятельств: правонарушение совершено впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного

и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; назначение административного наказания

в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Следовательно, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи

с положениями статьи 3.4 указанного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания.

При этом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене

на предупреждение.

Из материалов дела следует, что правонарушение предпринимателем совершено впервые (доказательств того, что на дату совершения правонарушения

и вынесения решения предприниматель считался подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ административным органом суду

не представлено), сведения об обстоятельствах, которые в силу статьи 4.3 КоАП РФ отягчают административную ответственность, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ (доказательства причинения вреда или возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни

и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного

и техногенного характера, причинения имущественного ущерба), судом

не установлены.

С учетом изложенного, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, суд приходит к выводу о наличии всей совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не приводила

к материальному ограничению физического лица, привлекаемого

к административной ответственности.

По мнению суда, административное наказание в виде предупреждения

в данном конкретном случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости наказания, целесообразности и законности административной ответственности, и, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения,

не освобождает предпринимателя от ответственности и обеспечивает превентивную функцию, направленную на недопущение повторного совершения правонарушения.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2).

Изложенные требования закона применяются и в отношении товаров, находящихся в незаконном обороте.

Положениями статьи 25 Закона № 171-ФЗ установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в частности: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий и без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции. Изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1, 2).

Порядок переработки и уничтожения изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и/или оборота этилового спирта, алкогольной

и спиртосодержащей продукции».

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства

по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (пункт 15.1 Пленума № 10).

Из материалов дела следует, что административным органом осуществлялись процессуальные действия по изъятию алкогольной продукции, как проданной гражданину (4 банки пива), так и обнаруженной в ходе осмотра (протокол осмотра места происшествия от 11.07.2025), что зафиксировано протоколами изъятия вещей и документов от 11.07.2025.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного оборота алкогольной продукции, изъятой в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъятая административным органом на основании протокола изъятия вещей и документов от 11.07.2025 алкогольная продукция, с учетом вышеприведенных норм

и разъяснений, признается находящейся в незаконном обороте, в связи, с чем подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и/или оборота этилового спирта, алкогольной

и спиртосодержащей продукции».

При этом суд отмечает, что в ходе осмотра помещения кафе «Пальма», помимо пивоваренной продукции, сотрудниками полиции была также обнаружена и изъята крепкая алкогольная продукция (водка, коньяк, виски). Оборот указанной продукции индивидуальным предпринимателем содержит признаки иных, более тяжких административных правонарушений (в частности, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 или частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, исходя из содержания протокола об административном правонарушении от 02.09.2025 № 001211/1266, в вину ИП ФИО1 административным органом вменен конкретный эпизод незаконного оборота - хранение и реализация пива без сопроводительных документов.

По смыслу положений статьи 28.2 КоАП РФ и разъяснений, изложенных

в пункте 8 Постановления Пленума № 10, суд при рассмотрении дела

об административном правонарушении связан пределами вмененного лицу события правонарушения. Самостоятельное расширение судом объективной стороны деяния и выход за пределы обстоятельств, зафиксированных в протоколе без наличия законных на то оснований, не допускается, поскольку лишает лицо гарантий на надлежащую защиту.

Кроме того, переквалификация действий предпринимателя на нормы КоАП РФ, предусматривающие ответственность за незаконный оборот крепкого алкоголя, повлекла бы за собой применение санкций в значительно большем размере, что привело бы к недопустимому ухудшению положения лица,

в отношении которого ведется производство по делу. Учитывая изложенное, суд ограничивается правовой оценкой действий предпринимателя в пределах вмененного ему административным органом события и считает исчерпывающей квалификацию деяния по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд особо подчеркивает, что невозможность привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за оборот крепких спиртных напитков в рамках настоящего дела не является основанием для возврата изъятой алкогольной продукции лицу.

В силу императивных требований пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется исключительно организациями. Индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять оборот крепкой алкогольной продукции. Таким образом, изъятые водка, коньяк и виски изначально находились в незаконном обороте, поскольку в принципе не могли легально принадлежать индивидуальному предпринимателю в целях реализации.

В свою очередь, изъятая пивоваренная продукция также признана находящейся в незаконном обороте ввиду отсутствия ее фиксации в системе ЕГАИС и непредставления надлежащих товаросопроводительных документов.

Следовательно, вся изъятая по делу алкогольная продукция (как пивоваренная, так и крепкая), вне зависимости от пределов вмененного правонарушения, находилась в незаконном обороте, возврату не подлежит

и подлежит безусловному направлению на уничтожение в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 171-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе осмотра помещений сотрудниками полиции также было изъято музыкальное оборудование, о чем составлен протокол изъятия от 11.07.2025.

В письменных пояснениях административный орган указал, что данный протокол предоставлен в качестве косвенного доказательства с намерением

в дальнейшем рассмотреть вопрос о привлечении предпринимателя

к административной ответственности за нарушение авторских прав, при этом разрешение вопроса о судьбе оборудования заявитель оставил на усмотрение суда.

Оценив данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятию подлежат вещи, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте его совершения. Вместе с тем, объективной стороной вмененного правонарушения (часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ) является оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов. Изъятое музыкальное оборудование не является ни орудием совершения, ни предметом указанного административного правонарушения, какая-либо объективная связь между данным оборудованием и фактом незаконного оборота алкоголя отсутствует.

Доводы административного органа о намерении возбудить в отношении предпринимателя иное дело об административном правонарушении судом отклоняются, поскольку доказательств вынесения соответствующих процессуальных актов (определения о возбуждении дела, протокола

об административном правонарушении) суду не представлено, несмотря

на прошествие значительного периода времени с момента их изъятия.

Учитывая, что музыкальное оборудование, изъятое в рамках обеспечения производства по делу, не изъято из гражданского оборота и не подлежащит конфискации (иного из материалов дела не следует), данное оборудование подлежит возврату законному владельцу.

При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении к административной ответственности предпринимателя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.03.2024, <...>) дата рождения 23.09.1994, место рождения: г. Скадовск, Херсонская область) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

3. Алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколами изъятия вещей и документов от 11.07.2025, находящуюся на хранении в камере хранения ОМВД России «Скадовский», направить на уничтожение в установленном законом порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

4. Музыкальные колонки в количестве 10 штук: 4 колонки марки «La Linear Activation» черного цвета, 2 штуки марки «Extreme» черного цвета, 2 штуки марки « Estonia» коричневого цвета, ноутбук марки «HP» в количестве 1 штуки серого цвета, комплект управления музыкой в количестве 1 штуки марки «Bespeco» «Yamaha», изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 11.07.2025, находящиеся на хранении в ОВМ ОМВД России «Скадовский» вернуть законному владельцу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления

в полном объеме).

Судья А.А. Боташев