Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А67-2543/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 2543/2021

11.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЦСМ" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Кондор" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 422 663,48 руб.,

без участия представителей сторон (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦСМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кондор" о взыскании 422 663,48 руб., в том числе 250 000 руб. предоплаты за непоставленный товар по договору поставки от 19.08.2020 № 5007, 167 069 руб. неустойки (пени) за период с 08.09.2020 по 29.03.2021, 5 594,48 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.09.2020 по 29.03.2021.

В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору, за просрочку поставки истец начислил ответчику договорную неустойку (пеню), также истец заявил о взыскании процентов, начисленных на невозвращенную сумму предоплаты (п. 6.2. договора) (л.д. 4-6, т. 1).

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца иным образом не оспорил.

Представители сторон в заседание суда не явились.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии определений арбитражного суда о времени и месте судебного заседания, направленные ответчику по адресу в ЕГРЮЛ, возвращены в арбитражный суд с отметками организации почтовой связи «истек срок хранения», с учетом чего ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании договора поставки от 19.08.2020 № 5007 (далее – договор, л.д. 9, т. 1) между ООО "Кондор" (поставщиком) и ООО "ЦСМ" (покупателем) поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель оплатить и принять товар, согласно выставленным в адрес покупателя счетам на оплату (счетам-договорам, заказ-нарядам) (далее по тексту – счет), которые являются офертой (ст. 435 ГК РФ), либо согласно приложениям (спецификациям) к договору (далее по тексту – приложение), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Спецификацией к договору (приложение № 1) согласована поставки товара – наркозного аппарата Kranz Ather 7 D в количестве 1 штука на сумму 823 000 руб. (п. 1.2. договора) (л.д. 10, т. 1).

В спецификации стороны определили условие поставки: поставка до склада покупателя, условие оплаты: 30% предоплата, остаток 70% выплачивается в течении 10 календарных дней после поставки, срок отгрузки: 10 дней с момента поступления предоплаты (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.5. договора, датой поставки считается дата передачи товара уполномоченному лицу в случае самовывоза со склада поставщика или дата передачи товара в транспортную компанию для отправки в адрес покупателя. Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента передачи товара уполномоченному лицу в случае самовывоза со склада поставщика или передачи товара в транспортную компанию для отправки в адрес покупателя, если иное не предусмотрено договором (п. 2.6. договора).

На поставляемый товар поставщик передаёт покупателю следующие документы: товарную накладную / УПД - 2 экз., счет-фактуру - 1 экз., документы, подтверждающие качество товара (если предусмотрено); документацию, содержащую сведения о монтаже, правилах эксплуатации товара (если предусмотрено) (п. 2.7. договора).

Согласно п. 6.2. договора, в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки. В случае невозможности поставки, поставщик гарантирует возвращение денежных средств в полном объеме в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае превышения данного срока, поставщик также уплачивает проценты согласно ставки рефинансирования за каждый день использования денежных средств до их возвращения на расчетный счет покупателя.

Права и обязанности на получение и выплату причитающейся суммы пени, соответственно, возникает у сторон договора только после предъявления письменного требования заинтересованной стороны об уплате пени другой стороной (п. 6.6. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31.12.2020 (п. 6.6. договора).

На основании выставленного ответчиком счета на оплату товара от 27.08.2020 № 5007 на сумму 823 000 руб. (л.д. 11, т. 1) истец перечислил ответчику предоплату – 250 000 руб. платежным поручением от 28.08.2020 № 8 (л.д. 12, т. 1).

В иске истец указал, что отгрузка товара должна была быть осуществлена в срок не позднее 10.09.2020. Товар покупателю отгружен не был.

По расчету суда десятидневный срок поставки с даты предоплаты течет по 07.09.2020, с 08.09.2020 поставщик считается просрочившим поставку.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 483 от 21.10.2020) с требованиями о возврате суммы предоплаты, оплате неустойки за просрочку поставки и процентов на сумму удержанного аванса (л.д. 13, 14, т. 1).

Ссылаясь на то, что претензия ответчиком исполнена не была, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий двусторонне обязывающего договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика предварительной оплаты по договору материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения обязательств по передаче товара либо по возврату суммы аванса в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.2. договора) ответчик не представил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности судом проверен, принят.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 250 000 руб. основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.2. договора за просрочку поставки товара истец начислил ответчику пеню в размере 0,1 % от суммы непоставленного (недопоставленного) товара (823 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 08.09.2020 по 29.03.2021.

Сумма пени по расчету истца составила 167 069 руб.

Требование о взыскании пени и ее расчет ответчик не оспорил.

Расчет пени судом проверен, признан не верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно пункту 3 статьи 511 Кодекса покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Обращаясь к ответчику с требованием о возврате предоплаты (претензия исх. № 483 от 21.10.2020), истец фактически заявил об отказе от его исполнения.

При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю на отказ от исполнения договора. Соответственно, он утратил интерес в получении причитающегося ему товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации это влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора. Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие. На стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и ответственность в виде договорных пеней за нарушение срока передачи товара отпали.

С учетом того, что претензия истца исх. № 483 от 21.10.2020 ответчиком получена не была и возвращена отправителю организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения, место возврата почтовое отправление покинуло 25.11.2020, поэтому договор считается расторгнутым 25.11.2020.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 08.09.2020 по 25.11.2020.

Сумма неустойки за указанный период по расчету суда составила 65 017 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки полежит удовлетворению в сумме 65 017 руб.

Также сторонами согласована обязанность поставщика в случае непоставки товара возвратить перечисленные покупателем денежные средства в полном объеме в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае превышения данного срока, поставщик также уплачивает проценты согласно ставки рефинансирования за каждый день использования денежных средств до их возвращения на расчетный счет покупателя (п. 6.2. договора).

С учетом изложенного истец начислил ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 5 594,48 руб. процентов за период с 19.09.2020 по 29.03.2021.

Срок возврата предоплаты в случае непоставки товара (21 календарный день) с даты перечисления предоплаты (28.08.2020) течет по 18.09.2020, с 19.09.2020 поставщик считается просрочившим возврат аванса.

Требование истца о взыскании процентов ответчик не оспорил.

Расчет процентов судом проверен, принят.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов полежит удовлетворению в сумме 5 594,48 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 000 руб. (л.д. 7, т. 1).

Исходя из цены иска (422 663,48 руб.), оплате подлежала пошлина в сумме 11 453 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Недостающая часть пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины" 250 000 руб. основной задолженности, 65 017 руб. пени, 5 594,48 руб. процентов, всего 320 611,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 687,68 руб. государственной пошлины.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов