Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А32-9881/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9881/2020
г. Краснодар
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Престиж центр» – Беспечной Н.В. (доверенность от 17.12.2020), в отсутствие заявителя – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Краснодарского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нагабедяна Григора Арутовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Престиж центр» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А32-9881/2020, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), Центральному районному отделу судебных приставов города Сочи Краснодарского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел) и судебному приставу-исполнителю отдела Нагабедяну Г.А. (далее – судебный пристав), в котором просила:

– признать незаконными действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства № 9090/16/23072-ИП, недействительным – постановление от 15.11.2018 о его окончании;

– возложить на судебного пристава обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 20.01.2016 серии ФС № 005095127 с принятием к должнику всех мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ);

– восстановить заявителю пропущенный срок для оспаривания названных действий и ненормативного правового акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Престиж центр» (далее – должник, общество).

Решением от 17.08.2020 заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействия) заинтересованных лиц и постановления от 15.11.2018; в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства положениям Закона № 229-ФЗ и пропуск заявителем срока на их обжалование.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2020 решение от 17.08.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства № 9090/16/23072-ИП, поскольку требования исполнительного документа, выданного по результатам рассмотрения дела № А32-38654/2014 и послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, на момент принятия постановления от 15.11.2018 не исполнены в полном объеме.

В кассационных жалобах общество и управление просят отменить постановление от 20.10.2020 и оставить в силе решение от 17.08.2020. Податели жалоб указывают на то, что апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, не опроверг вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование спорных действий (бездействия) и отсутствии оснований для его восстановления. Судебный акт по делу № А32-38654/2014 исполнен в полном объеме. Павильон, расположенный на земельном участке, не является объектом, в отношении которого возбуждено спорное исполнительное производство. В остальном доводы жалоб сводятся к законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационных жалоб, просил отменить постановление апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу № А32-38654/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016, на общество возложена обязанность демонтировать и вывезти кафе «grill&coffe; burgershop» размерами 6,6 x 15,5 м, аттракцион «Советский тир» – 3,9 x 11,4 м, киоск «Прокат велосипедов» – 4,6 x 3,2 м, беседку – 5,6 x 3,9 м, аттракцион «Кенгуру» – 8,9 x 8,9 м, кассу – 1,6 x 1,6 м, аттракцион «Паровозик» – 38,2 x 18,8 м, аттракцион «Лабиринт» – 6 x 6 м, кассу – 3,2 x 1,5 м, аттракцион «Jumpin» – 3,3 x 5,4 м, аттракцион «Цепочки» – 5 x 5 м, аттракцион «Нептун» – 7 x 7 м, аттракцион «Сафари» – 25,1 x 11 м, аттракцион «Микки Маус» – 6 x 12,5 м, аттракцион «Аэропорт 5» – 5 x 5 м, аттракцион-бассейн «Морской бой» – 8 x 13,6 м, аттракцион-бассейн «Электролодочки» – 8,6 x 8,6 м, аттракцион-бассейн «Шары» – 7,1 x 9,3 м, аттракцион-батут «Боб» – 5,9 x 4 м, аттракцион «Везунчики» – 9,2 x 9,2 м, павильон – 9,3 x 4,9 м. Данные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:0018 площадью 11 922 кв. м (Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6). Взыскателю выдан исполнительный лист от 20.01.2016 серии ФС № 005095127.

1 февраля 2016 года на основании указанного исполнительного документа отделом возбуждено исполнительное производство № 9090/16/23072-ИП.

Судебный пристав составил акт совершения исполнительных действий от 24.10.2018, согласно которому помещение кафе «grill&coffe; burgershop» (размерами 6,6 x 15,5 м) частично демонтировано, а именно: стены, витражные стекла, крыша, оборудование и интерьер; не демонтирован железный конструктив помещения кафе; должником ведутся работы по демонтажу здания; установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе о демонтаже конструкций (сооружений), исполнены.

26 октября 2018 года судебный пристав составил акт об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе от 20.01.2016 серии ФС № 005095127.

Постановлением от 15.11.2018 исполнительное производство № 9090/16/23072-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Администрация, ссылаясь на то, что у судебного пристава отсутствовали основания для окончания спорного исполнительного производства, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ определяет, что исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что должник не в полном объеме выполнил требования исполнительного листа от 20.01.2016 серии ФС № 005095127, поскольку на момент принятия судебным приставом постановления от 15.11.2018 об окончании исполнительного производства № 9090/16/23072-ИП земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:0018 не был освобожден от кафе «grill&coffe; burgershop», демонтаж которого являлся предметом исполнения.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 122 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) содержатся следующие разъяснения. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при этом надлежит применять положения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 № 103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем (взыскателем) установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока на оспаривание постановления судебного пристава и отсутствии правовых оснований для его восстановления. При этом суд исходил из того, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А32-38654/2014, которым отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 о взыскании с общества в пользу администрации по 5 тыс. рублей судебной неустойки за неисполнение постановления апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу, содержатся сведения об окончании исполнительного производства № 9090/16/23072-ИП (постановление судебного пристава от 15.11.2018). Таким образом, администрация должна была знать об окончании спорного исполнительного производства не позднее опубликования постановления апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А32-38654/2014, то есть 30.08.2019, а с заявлением в суд обратилась 11.03.2020.

Апелляционный суд не опроверг данные обстоятельства и не привел в судебном акте мотивы, по которым не принял их во внимание, тогда как пропуск названного срока (при отсутствии правовых оснований для его восстановления) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (абзац 3 пункта 11 постановления № 50).

Кроме того, апелляционный суд в постановлении от 29.08.2019 по делу № А32-38654/2014 пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме до обращения с заявлением о взыскании судебной неустойки. Доводы администрации, сводящиеся к опровержению этого вывода, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо действующим арбитражным процессуальным законодательством (статья 16 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса отменяет постановление апелляционного суда и оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А32-9881/2020 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова