Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А82-17440/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17440/2021
г. Ярославль
15 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олимпика Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпика Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Тайфун Нижний Новгород»

о взыскании 30378530.49 руб.


при участии:

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика – не явился,

от 3-го лица – не явился,


Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олимпика Ярославль" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпика Ярославль" о взыскании 30 378 530, 49 руб., в том числе 16 121 540, 49 руб. долга, 14 480 688, 50 руб. пени за период с 01.10.2018 по 04.10.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил письменный отзыв, в котором факт наличия задолженности не отрицал. Заявил о снижении размера пени.

Направленное в адрес третьего лица определение суда возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Дело рассматривается судом без участия представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Тайфун Нижний Новгород» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Олимпика Ярославль" (заемщик) были заключены следующие договоры:

-договор займа от 03.11.2016 на сумму 1 966 750 руб. со сроком возврата до 31.12.2018;

- договор займа от 01.09.2015 № 013/15 на сумму 5 594 000 руб. со сроком возврата до 30.09.2018;

- договор займа от 01.09.2016 № 013/16 на сумму 6 578 133, 49 руб. со сроком возврата до 30.09.2019;

- договор займа от 20.12.2018 на сумму 1 982 657 руб. со сроком возврата до 31.05.2019.

Факт перечисления заемщику денежных средств по указанным договорам займа подтверждается выписками с банковского счета, представленными в материалы дела, и не отрицается ответчиком. Однако, в установленный договорами срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Задолженность ответчика по договорам займа составляет 16 121 540, 49 руб.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Тайфун Нижний Новгород» заключен договор уступки права требования от 19.07.2021. Согласно пункту 1.1 договора право требования уплаты задолженности по договорам займа в указанной сумме перешло к истцу.

Ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования 20.07.2021.

Поскольку ответчик долг не оплатил ни займодавцу, ни истцу, истец просит взыскать с ответчика долг и пени, предусмотренные пунктом 1.5 договоров, в сумме 14 256 990 руб. за период с 01.10.2018 по 04.10.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Кодекса определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор цессии недействительной сделкой не признан.

В соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств своевременного возврата займа ответчиком не представлено.

Доказательств того, что до момента перехода права требования должник погасил задолженность перед первоначальным кредитором, в деле не имеется.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному возврату займа, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, и определив к взысканию 4 281 270, 44 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрена возможность присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости суд считает необходимым для дальнейшего начисления пени применять в расчете ставку, предшествующую повышению 28.02.2022, поскольку данное повышение носило экстраординарный характер, было обусловлено изменением внешних условий для российской экономики.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимпика Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олимпика Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 402 810, 93 руб., в том числе 16 121 540, 49 руб. долга, 4 281 270, 44 руб. пени. Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга – 14 480 688, 50 руб., начиная с 05.10.2021 по день оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России в двукратном размере (исходя из размера ключевой ставки Банка России - 9, 5% годовых).

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимпика Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 174 893 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

О.Н. Чистякова