Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А65-3493/2021

1745/2021-55551(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3493/2021

Дата принятия решения – 30 апреля 2021 года Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Набережные Челны "Детская музыкальная школа № 6 имени Салиха ФИО1", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 109 692 руб. 33 коп. долга по договору от 1.12.2016г. акту о приемке выполненных работ от 1.12.2016г. и 38 525 руб. 21 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс", г. Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Набережные Челны "Детская музыкальная школа № 6 имени Салиха ФИО1", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 109 692 руб. 33 коп. долга и 38 525 руб. 21 коп. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Воспользовавшись вышеизложенными правами ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать со ссылкой на пропуск срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Истец возражения на отзыв ответчика не представил.

19.04.2021г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2021г.

22.04.2021г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 19.04.2021г., опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 20.04.2021г. находится в свободном доступе.

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не пропущен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Само по себе не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не признание исковых требований не является основанием для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, установленных ч.5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор б/н, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту классов в здании, находящегося по адресу: 423821, <...> (22/03), а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

Согласно п.1.2. договора подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке заказчиком локальной сметой (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора работы по настоящему договору должны быть выполнены с момента заключения настоящего договора до 31.12.2017г., в согласованное с заказчиком время.

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договор составляют 109 692 руб. 33 коп. (п.3.1 договора).

Согласно п.3.3 договора оплата работ по настоящему договору производится заказчиком поэтапно:

- 1 этап – заказчик осуществляет предоплату в размере 30% от стоимости работ, указанных п.3.1;

- 2 этап – оплата оставшейся части за выполненные работы производится на основании подписанных заказчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3) и акта приемки выполненных работ (форма КС-2), согласно локальным сметам заказчика, счета и счета-фактуры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы на общую сумму 109 692 руб. 33 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2016г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2016г., подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Истцом была направлена претензия исх. № 1-24/20 от 24.12.2020г. с требованием оплатить задолженность.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Акт о приемке выполненных работ № 1 подписан 31.12.2016г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1, № 2. № 3, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 подписаны 31.12.2016г.

Согласно условиям п. 3.3 договора оплата оставшейся части за выполненные работы производится на основании подписанных заказчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3) и акта приемки выполненных работ (форма КС-2), согласно локальным сметам заказчика, счета и счета-фактуры. То есть отсрочка оплаты договором не предусмотрена, таким образом исходя из буквального толкования условий договора суд делает вывод о том, что работы подлежали оплате – 31.12.2016г.

Соответственно сроки на подачу искового заявления истекли 31.12.2019г. Истец обратился в арбитражный суд с иском 18.02.2021.

Претензия направлена истцом после истечения срока исковой давности (24.12.2020г.), в связи с чем не влияет на ее течение.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требование истца о взыскании с ответчика 109 692 руб. 33 коп. долга по договору от 1.12.2016г. и акту о приемке выполненных работ от 1.12.2016г. не подлежит удовлетворению, в силу ст. 199 ГК РФ.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям

(проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки по день фактической оплаты также не имеется.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс",

г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 5 446 руб. 51

коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Галеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.04.2021 8:41:19

Кому выдана Галеева Юлия Наримановна