Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А65-23092/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-23092/2020

Дата принятия решения – 28 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИСК Триплан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Казметрострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 872 372 руб. 69 коп. долга, 271 222 руб. 63 коп. пени,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 13.06.2020г., диплом 1010604 0034950 рег№151-08-1/19 от 27.06.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСК Триплан" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Казметрострой" (далее - ответчик) о взыскании 1 872 372 руб. 69 коп. долга, 271 222 руб. 63 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021г. судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований до 872 372 руб. 69 коп. долга.

Ответчик с иском согласен частично, представил контррасчет процентов.

Истец извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, сто 28.09.2017г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № Т-69с на выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, выданной в производство работ подрядчиком, выполнить строительно-монтажные работы по сооружению киосков станционной вентиляции на объекте 2Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений ФИО3 линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Ново-Переделкино», в интервале от ст. «Озерная площадь» - «Терёшково», включая один станционный комплекса ст. «Терёшково» (L=3000м.п.» (далее – объект), а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора фактическая цена выполненных работ определяется сторонами на основе сметно-нормативной базы «Территориальные сметные нормативы для города Москвы ТСН-2001 (в ценах на январь 2020 года) (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднегодового зимнего удорожания) с пересчетом в текущие цены с применением индексов (коэффициентов пересчета) ежемесячно.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ. Объемы и сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ. График производства работ составляется субподрядчиком и направляется на согласование подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ по договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии исполнительной документации и выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.8 договора подрядчик оплачивает строительные работ субподрядчику в размере 95% от стоимость промежуточного платежа, при наличии исполнительной документации.

Оставшуюся часть стоимости промежуточного платежа в размере 5% подрядчик оплачивает не позднее двух лет (730 дней) с момента завершения субподрядчиком работ по договору при условии предоставления субподрядчику банковской гарантии. Датой завершения работ по договору является дата утверждения последнего акта выполненных работ (форма № КС-2) и последней справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта по форме, предусмотренной в приложении № 13 к договору.

При непредставлении банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5 договора, оставшаяся часть стоимости промежуточного платежа в размере 5% подрядчик оплачивает по истечении гарантийного срока, предусмотренного п. 10.2 договора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора гарантийный срок выполнения работ составляет 5 лет с момента (даты) подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 от 31.05.2018г., от 31.08.2018г., от 25.09.2018г., от 05.11.2018г., от 09.01.2019г., от 15.03.2019г., истцом выполнены работы по договору на общую сумму 17 447 453 рублей 83 копеек.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, задолженность на день подачи искового заявления составила 1 872 372 рублей 69 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование об оплате возникшей задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым требованием.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ и не оспаривается ответчиком, на сумму 17 447 453 рублей 83 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 872 372 рубля 69 копеек.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акты выполненных работ на общую сумму 17 447 453 рубля 83 копеек по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ответчик оплатил работы по договору платежными поручениями № 3010 от 07.12.2017г., № 1364 от 05.09.2018г., № 1727 от 11.09.2020г., № 648 от 09.04.2020г., № 2210 от 22.10.2020г., на общую сумму 8 283 294 рублей 91 копеек.

Кроме того, ответчик в рамках исполнения договора поставил истцу строительные материалы товарными накладными № 1163, № 1165, № 1167, от 01.11.2017г., № 1168 от 03.11.2017г., № 1169 от 15.11.2017г., № 1170 от 17.11.2017г., № 1171 от 24.11.2017г., № 1301 от 18.12.2017г., № 1237 от 22.12.2017г., № 187 от 19.01.2018г., № 188 от 25.01.2018г., № 438 от 17.04.2018г., № 531 от 11.05.2018г., № 1093 от 10.07.2018г., № 1094 от 24.07.2018г., № 1060 от 10.08.2018г., счетами-фактурой № 348 от 31.05.2018г., № 502 от 31.08.2018г., № 604 от 05.11.2018г., № 46 от 09.01.2019г., № 109 от 15.03.2019г., актами № 648 от 31.05.2018г., № 1084 от 31.08.2018г., № 1350 от 05.11.2018г., № 114 от 09.01.2019г., № 188 от 15.03.2019г. на общую сумму 8 291 786 рублей 23 копеек.

Ответчиком исполнено обязательство по договору на общую сумму 16 575 081 рублей 14 копеек.

В связи с вышеуказанным истцом были уточнены исковые требования до 872 372 рублей 69 копеек долга.

Однако, истцом при расчете суммы задолженности не учтены условия пунктов 4.8, 10.2, 10.5 договора (гарантийные удержания) в размере 872 372 рубля 69 копеек (17 447 453,83 х 5 %).

В соответствии с пунктом 10.2 договора датой завершения работ по договору для целей настоящего пункта договора является дата утверждения последнего акта выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Последний акты КС-2 и справки КС-3 подписаны 15.03.2019г.

Таким образом, оплата оставшейся стоимости промежуточного платежа в размере 872 372 рубля 69 копеек должна быть произведена не позднее 16.03.2024г.

Учитывая, что работы по договору подряда выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, обязательство по их оплате исполнил, в том числе после подачи иска, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 872 372 рублей 69 копеек удовлетворению не подлежат в связи с не наступлением срока оплаты гарантийных удержаний.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2019 г. по 14.08.2020 г., в размере 271 222 рублей 63 копейки.

Проверив представленный истцом расчет процентов суд первой инстанции считает его арифметически не верным и не соответствующим условиям договора и закону, поскольку при начислении процентов истцом не учитываются положения статей 193, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и частичного исполнения обязательств (частичной оплаты).

Вместе с тем, начисление процентов на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которого проценты начислены за период с 18.03.2019г. по 14.08.2020г. в размере 238 371 рубль 28 копеек.

Указанный расчет суд первой инстанции признает верным, истцом данный расчет не опровергнут, свой контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению частично в размере 238 371 рубль 28 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме этого, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор поручения от 10.08.2020г., чек № 2015oh2с9 на сумму 100 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае, с учетом выполненных представителем истца работ, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, продолжительность рассмотрения дела, услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях исполнителем, суд считает обоснованным и правомерным взыскание с ответчика расходов по оплате подтвержденных документально услуг представителя в размере 30 000 руб. (подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача ходатайства об уточнении исковых требований).

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения исковых требований, государственная пошлина (с учетом оплаты после подачи иска) и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Казметрострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИСК Триплан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 238 371 руб. 28 коп. процентов за период с 18.03.2019г. по 14.08.2020г., 17 331 руб. 22 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Казметрострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 479 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИСК Триплан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 239 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев