Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А27-24781/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24781/2016
город Кемерово
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г.Кемерово  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс», г. Юрга Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1», г. Юрга Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Администрация города Юрги, г. Юрга Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 193 руб. 64 коп. задолженности, 2 227 руб. 65 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность №80-03/768 от 05.02.2018, паспорт; Бак И.В. – представитель, доверенность №80-03/4603 от 27.06.2017;

от ответчика: ФИО2– представитель, доверенность №365 от 29.12.2015, паспорт; ФИО3 - представитель, доверенность №273 от 20.12.2016, паспорт.

от  ООО «Юрга Водтранс»: ФИО4 – представитель, доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ООО «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1»: ФИО4 – представитель, доверенность от 01.01.2018, паспорт;

от Администрации города Юрги и Региональной энергетической комиссии Кемеровской области: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (на дату рассмотрения спора – Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», Гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г.Кемерово (далее – ООО «КЭнК»,Сетевая организация, ответчик) о взыскании, с учетом объединения настоящего дела и дела № А27-1549/2017, 152 117 руб. 01 коп. долга по оплате потребленной электрической энергии в сентябре-ноябре 2016 года, 18 400 руб. 96коп. неустойки за период с 21.10.2016 по 22.05.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований в размере 17193руб. 64 коп. задолженности, 2 227 руб. 65 коп. неустойки, а также 672 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судебные акты отменены в части взыскания с ответчика стоимости потерь электрической энергии в многоквартирных жилых домах (далее – МКД),  расположенных по адресу: <...>

            Суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении оценить представленные в дело доказательства и на основании их оценки установить, являются ли общедомовые приборы учета, установленные в трех МКД, допущенными в эксплуатацию и соответствующими техническим требованиям; установить порядок определения каждой из сторон объема электроэнергии, отпущенного в спорный период коммунальных услуг по энергоснабжению многоквартирных домов и проверить его на соответствие указанным в данном постановлении нормам ЖК РФ, в зависимости от установленного разрешить вопрос об объеме потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика, подлежащих оплате (пункты 50, 51 Правил № 861). По результатам рассмотрения спора на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и оценки доказательств (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) суду вынести обоснованный и законный судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

            Судебное заседание по делу было отложено на 17.04.2018.

Третьи лица Администрация города Юрги и Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области явку представителей в суд не обеспечили, извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В соответствии с  частью 1 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей Администрации города Юрги и Региональной энергетической комиссии Кемеровской области.

Представитель истца исковые требования поддержал, указав на обязанность  ответчика оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в МКД. Полагает, что количество потребленной электрической энергии следует определять исходя из норматива услуги энергоснабжения, в связи с тем, что приборы учета в указанных МКД установлены в отсутствие технической возможности достоверного учета потребленной жителями каждого из МКД объема электрической энергии. Правовое обоснование исковых требований – статьи 309, 310, 239, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетике),  пункты 4, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения № 442), пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (зарегистрирован в Минюсте России 23.04.2012 № 23933).

Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав на необходимость определения количества потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии, установленных в каждом из МКД. Сетевая организация обязана оплачивать потери электрической энергии, возникшие в ее электрических сетях, и не обязана оплачивать потери, возникшие во внутридомовых сетях либо в связи с эксплуатацией третьим лицом насосной станции, установленной в одном из МКД.  Правовое обоснование возражений –  пункт 51 Правил № 861.

Представитель управляющей организации ООО «РСУ РЭУ 6/1», водоснабжающей организации ООО «Юрга Водтранс» поддержал позицию истца.

Согласно пояснениям ООО «РСУ РЭУ 6/1», насос для подкачки воды расположен в подвале МКД по ул. Максименко, 3, установлен с момента введения МКД в эксплуатацию в 1972 году, ООО «РСУ РЭУ 6/1» не принадлежит и не находится у него на балансе, техническая документация на насос в ООО «РСУ РЭУ 6/1» отсутствует. Прибор учета, расположенный в МКД по адресу ул.Максименко, 3 не  должен применяться как расчетный, поскольку не был принят собственниками либо управляющей организацией в установленном законом порядке. Полагает обоснованным расчет количества электрической энергии, произведенный истцом.

Третье лицо ООО «Юрга Водтранс», оказывающее услуги холодного водоснабжения жителям МКД в г. Юрга, отметило, что в соответствии с заключенным с ООО «РСУ РЭУ 6/1» договором на поставку коммунальных ресурсов в виде холодной воды и приема сточных вод от 08.02.2011 № 116 граница эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации установлена до внутридомовых инженерных сетей (по внешней стене МКД); ООО «Юрга Водтранс» не использует насос для подкачки воды в производственной деятельности, не обслуживает  и не учитывает затраты на его содержание, в том числе в части расходов на электроэнергию, в тарифном регулировании (письмо  Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 10.04.2017, т. 8 л.д. 38). ООО «Юрга Водтранс» не обладает информацией о принадлежности насоса для подкачки воды, установленного  в МКД по адресу: <...>; на его балансе  спорный насос не числится (т. 8 л.д. 36-37).

            Администрация города Юрги в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги в отзыве на иск сообщила, что проектирование и строительство домов по ул. Максименко, 3, ул. Максименко, 5, ул. Московская, 46 осуществлялось в 1972 году с одновременной установкой в доме по ул. Максименко, 3 насоса для подкачки воды на верхние этажи в дома по ул. Максименко, 5, ул. Московская, 46. В настоящее время обслуживание домов по данным адресам осуществляет ООО «РСУ РЭУ 6/1». В реестре муниципальной собственности Администрации города Юрги насос, осуществляющий подкачку холодной воды и находящийся в доме по ул. Максименко, 3 не числится.

Региональная комиссия Кемеровской области указала, что при расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Кемеровской области, утвержденных Постановлением от 09.08.2013 № 262, применялся метод аналогов, при расчете учитывался расход электрической энергии на работу всего электрического оборудования, находящегося в МКД, и обслуживающего более одного помещения в доме. Поскольку нормативы являются средней величиной относительно фактического потребления электрической энергии на общедомовые нужды, при применении метода аналогов во внимание принимаются типичные МКД со схожим составом общедомового электрооборудования.

            Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (ООО «КЭнК», Исполнитель) заключен договор от 21.11.2014 №210009 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях, согласно которому ООО «КЭнК» обязуется оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 1.1.). Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях Исполнителя, а Исполнитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях (пункт 1.2).   

            Согласно пункту 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016), объем взаимных обязательств сторон в части услуг по передаче электрической энергии по договору определяется в точке поставки электрической энергии, под которой, в частности понимается, место в электрической сети, на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования Исполнителя и потребителей Гарантирующего поставщика. Точки поставки электрической энергии из сети Исполнителя гражданам-потребителям  определены сторонами в Приложении № 2.2.1 «Перечень точек поставки электрической энергии гражданам-потребителям ООО «КЭнК», согласованного в приложении № 8 к дополнительному соглашению от 20.02.2016 (т. 2 л.д. 9-158). На момент подписания дополнительного соглашения стороны зафиксировали перечни точек поставки электрической энергии (мощности) из сети Исполнителя в сеть потребителя в электронных документах и согласовали электронно-цифровой подписью, с возможностью ежемесячного определения перечней актуальных точек поставки электроэнергии  в виде электронного документа.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали порядок учета электрической энергии (мощности) и взаимодействия сторон в процессе такого учета, в котором определили общие требования к приборам учета, требования к их эксплуатации, требования к установке, замене приборов учета, порядок допуска в эксплуатацию и другие.

            Как предусмотрено пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016, т. 1 л.д. 122-131, 137-139) фактический объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем для целей компенсации потерь в электрических сетях, определяется как разница между сальдированным объемом электрической энергии (мощности) приятой в объекты электросетевого хозяйства Исполнителя, и объемом электрической энергии (мощности), отпущенной из объектов электросетевого хозяйства Исполнителя (в том числе, точки отпуска Приложения № 2.2.1.).     

Согласно пункту 5.1.5 договора (в редакции протокола разногласий) ответчик обязался произвести оплату электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, до 21 числа расчетного месяца – 70 % стоимости объема электрической энергии, подлежащего оплате в расчетном периоде, до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии.

Акты приема-передачи электрической энергии за сентябрь-ноябрь 2016 года подписаны ответчиком с протоколами разногласий в части объема электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь и подлежащей оплате ответчиком (т. 3 л.д. 55-62 - за сентябрь 2016 года, т. 5 л.д. 71, 73 – за октябрь 2016 года, т. 5 л.д. 80, 83 – за ноябрь 2016 года).

Разногласия по объемам поставленной в спорные МКД г. Юрга электрической энергии составили: за сентябрь 2016 года - 7 710 руб. 92 коп. за 3 600 кВтч. электроэнергии, за октябрь 2016 года - 1 679 руб. 96 коп. за 746 кВт.ч электроэнергии,  за ноябрь 2016 года - 7 802 руб. 76 коп. за 3 358кВт.ч. электроэнергии.

Всего разногласия сторон в части стоимости электроэнергии за сентябрь-ноябрь 2016 года составили 17 193 руб.  64 коп. в связи с электроснабжением  жителей трех МКД г. Юрга, в одном из которых установлен насос для подкачки воды на верхние этажи.

Разногласия между сторонами  обусловлены использованием истцом и ответчиком разных способов определения объема электрической энергии, поставленной в МКД: ПАО «Кузбассэнергосбыт» определило объем с использованием нормативов, в то время как ООО «КЭнК» приняты во внимание показания приборов учета электрической энергии, разница в объемах квалифицирована Гарантирующим поставщиком как потери электрической энергии в электрических сетях и составила предмет настоящего иска.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике».

Из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Обязанность сетевых организаций оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в их сетях, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)  также установлена пунктом 128 Основных положений № 442.

В силу пункта 51 Правил № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Поскольку электрическая энергия поставлены в МКД, ее объем определяется в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законодательство об энергосбережении отдает безусловный приоритет в определении количества поставленного энергоресурса приборному способу учета, понуждающему всех лиц, производящих, передающих, потребляющих энергоресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, предоставляющего этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что в МКД по ул. Максименко, 3, ул. Максименко, 5, ул.Московская, 46 г. Юрга установлены и введены в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, о чем составлены акты ввода в эксплуатацию №000491 от 02.11.2012,   № 000492 от 09.11.2012, № 000514 от 09.11.2012. В актах от 09.11.2012 имеется указание на участие в процедуре составления актов представителя управляющей организации ООО «РСУ РЭУ 6/1» инженера ФИО5, во всех актах имеется ссылка на уведомление управляющей организации о проведении процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию от 18.10.2012.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2015 по делу № А27-17406/2014 по иску ООО «КЭнК» к ООО «РСУ РЭУ 6/1» о взыскании 443 585 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в связи с установкой в МКД приборов учета, имеется указание на подписание актов управляющей организацией без возражений.

В настоящем деле представитель  ООО «РСУ РЭУ 6/1», заявляя о том, что управляющая компания не была уведомлена о процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию, а также отрицая факт участия работника управляющей организации в составлении актов, доказательств в обоснование возражений в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Более того, подтвердил, что с момента установки приборов учета в МКД объем электрической энергии, поставленный в МКД, определялся по их показаниям и передавался в ПАО «Кузбассэнергосбыт».

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

До момента возникновения настоящего спора управляющая организация определяла объем поставленной электрической энергии в спорные МКД по показаниям приборов учета, следовательно, по мнению суда, не вправе ссылаться на их неправильную установку либо отказ в их принятии по мотивам неучастия представителя в приемке. Равным образом ПАО «Кузбассэнергосбыт» также принимало показания приборов учета в целях определения объема обязательств жителей данных МКД по оплате услуги энергоснабжения.  Помимо довода о том, что отсутствовала техническая возможность установки общедомовых приборов учета электрической энергии, иных претензий к общедомовым приборам учета истцом не предъявлено.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика об определении количества поставленной электрической энергии в МКД по показаниям общедомовых приборов учета.

Необходимость определения расчетным способом объема электрической энергии, использованной для работы насоса для подкачки воды, с целью его последующей оплаты лицом, непосредственно использующим его для осуществления хозяйственной деятельности, не исключает проведение расчетов на основании показаний допущенного в эксплуатацию, опломбированного и соответствующего техническим требованиям общедомового прибора учета. Иной подход лишает смысла установку общедомового прибора учета и противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении.

В связи с тем, что спорный объем электрической энергии возник в результате разного способа определения количества поставленной электрической энергии Гарантирующим поставщиком и Сетевой организацией, истец не доказал факт возникновения потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика, что являлось бы основанием для взыскания с ответчика  их стоимости.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 17 193 руб. 64 коп., определенных истцом как стоимость потерь электрической энергии в сетях ответчика, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть является видом ответственности, дополнительным обязательством должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства.

Поскольку судом не установлено наличие у ответчика обязанности по оплате 17193руб. 64 коп., неустойка, начисленная на эту сумму, взысканию не подлежит.

Оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано (11 % от общей суммы иска 170 517,01 руб.), относятся на истца. В этой же пропорции подлежат взысканию с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования в части взыскания 17 193 руб. 64 коп. задолженности, 2227руб. 65 коп. неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

Решение  может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                   Е.А. Плискина