Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А23-7132/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-7132/2016
06 сентября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-21» (ОГРН <***> ИНН <***>) 249650, <...>.

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» МР «Думиничский район», (ОГРН <***> ИНН <***>) 249300, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Муниципального образование Думиничский район в лице администрации муниципального образования Думиничский район (249300, <...>).

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 27.09.2014,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 21.09.2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-21» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» МР «Думиничский район» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0337300002915000008 от 14.12.2015 в сумме 377 000 руб., неустойку в сумме 25 247 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 850 руб. 20 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 02.06.2017 в судебном заседании удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которыми просили взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 42 945 руб. Просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В письменном отзыве просил снизить размер судебных расходов.

В соответствии со ст. 123, п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании 25.08.2017 и 29.08.2017 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.08.2017 до 10 час. 30 мин. и до 30.08.2017 до 17 час. 00 мин. соответственно.

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

14.12.2015 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Муниципальным заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 0337300002915000008 на снос аварийных жилых домов по адресу: <...> л.д. 15-18).

В соответствии с п.1.1. контракта подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по сносу аварийных жилых домов по адресу: <...> соответствии с условиями настоящего контракта, сметной документацией (Приложение №1), технического задания (Приложение №2), ведомости объёмов работ (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 377 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п.3.2.1. контракта подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, указанном в п.2.1. контракта, в порядке , предусмотренном п.2.4 контракта.

Как следует из искового заявления, материалов дела и не оспаривается ответчиком, согласованные контрактом работы выполнены истцом в полном объёме на общую сумму 377 000 руб., что подтверждается подписанным уполномоченными лицами актом №5 от 25.04.2016 (л.д.19), с указанием, что услуги по контракту на снос аварийного жилого дома жилых домов по адресу: <...> выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком надлежащим образом не были исполнены.

Ссылаясь на выполнение своих обязательств по контракту, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом о приемке выполненных работ согласно которой стоимость работ составила 377 000 руб., истец обратился иском в суд о взыскании пени в сумме 42 945 руб. в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ.

Условиями п. 7.2. муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно представленному уточнённому расчёту за период с 04.05.2016 по 07.06.2017 в размере 42 945 руб. за просрочку оплаты выполненных работ со ссылкой на положения п. 7.2. контракта, с применением ключевой ставки 9% .

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса пеня, определенная законом или договором, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с условиями п. 7.2. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы.

Согласно исковому заявлению, уточнённому расчёту истцом ответчику начислены пени за период с 04.05.2016 по 07.06.2017 в размере 42 945 коп. за просрочку оплаты выполненных работ со ссылкой на положения п. 7.2. контракта, с применением ключевой ставки 9% .

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2. контракта неустойка подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по контракту за период с 04.05.2016 по 07.06.2017 в размере 42 945 руб.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 между ООО "СУ-21" и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 33-34).

Пунктом 1 определен предмет договора - исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по взысканию неустойки по муниципальному контракту №0337300002915000008 от 14.12.2015.

Пунктом 3 определены стоимость услуг и порядок расчетов - стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

18.10.2016 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручение (л.д. 76).

Пунктом 1 определен предмет договора поручения - доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: представлять интересы ООО "СУ-21", быть представителем во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом: подписания иска, предъявления иска в суд, предъявления встречного иска, признания иска, полного либо частичного отказа от исковых требований, изменение размера исковых требований, изменение предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, подписания апелляционной либо кассационной жалобы в суд, получения на руки исполнительного листа, получения на руки решения, определения либо постановления суда любой инстанции, обжалования решения суда.

Расчеты между сторонами утверждены пунктом 3 договора поручения. В соответствии с п. 3.1 вознаграждением поверенного по договору поручения составляет 5 000 руб. - одно судебное заседание.

Пунктом 3.2.1 установлено, что сумма вознаграждения уплачивается в срок не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения отчета поверенного.

Обществом с ограниченной ответственностью "СУ-21" на основании расходно-кассового ордера №25-1/10-16 от 25.10.2016 ФИО2 выдана сумма 40 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции предоставляли ФИО2 и ФИО3, что подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 №13) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

- за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 15 000 руб.;

- за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день.

Факт документального подтверждения расходов заявителя – обществом с ограниченной ответственностью "СУ-21" подтверждается представленным в материалы дела расходно-кассовым ордером №25-1/10-16 от 25.10.2016 (л.д.50).

Факт документального подтверждения расходов заявителя на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

Доказательств чрезмерности суду не представлено.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, суд приходит к выводу о не соответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

Вместе с тем, учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные истцом в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг доказательства, и в силу указанных выше норм права, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, размер удовлетворенных требований, количества судебных заседаний, суд считает заявление общества с ограниченной ответственностью "СУ-21" о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления подлежащим удовлетворению в части, в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» МР «Думиничский район», п. Думиничи Думиничского района Калужской области в общества с ограниченной ответственностью «СУ-21», с. Барятино Калужской области пени в сумме 42 945 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова